Решение № 2-1006/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1006/2017;) ~ М-1033/2017 М-1033/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2017

Гражданское дело № 2-18/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района Кесаева Р.В., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Колхоз Октябрь» о признании незаконными пунктов акта о несчастном случае на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом дополнения с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Колхоз Октябрь» на должности - матрос. Рабочее место работника располагалось на плавзаводе «Капитан Теплюков» на период промыслового рейса. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 первично был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией матроса, с Правилами внутреннего распорядка, Положением об условиях оплаты труда и выплаты премиального вознаграждения, вводным инструктажем по технике безопасности и противопожарной безопасности, Положением по охране труда, нормами СИЗ, результатами СОУТ на рабочем месте, о чем подписался в Трудовом договоре, в Журнале регистрации инструктажа ОАО «Колхоз Октябрь МПЗ «Капитан Теплюков» (начат ДД.ММ.ГГГГ. окончен ДД.ММ.ГГГГ.), в Журнале № регистрации вводного инструктажа и Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности работать на головоотсекающих машинах матросу ФИО1 не вменялась, с устройством и безопасными приемами выполнения работ на головоотсекающей машине, с инструкцией по охране труда работающих на головоотсекающих машинах ФИО1 работодатель не ознакомил, инструктаж не проводил. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травму: травматическая ампутация 1 и 2 пальца левой кисти, скальпированная рана задней поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти, период нетрудоспособности - 6 месяцев. По результатам деятельности комиссии, созданной по факту несчастного случая, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (далее - Акт), согласно п. 6 которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ якобы прошел повторный инструктаж на рабочем месте по виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, а согласно п.п. 9, 10 Акта причиной несчастного случая на производстве явилось то, что ФИО1 допустил нарушения требований охраны труда, норм трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда работающих на головоотсекающих машинах, др. локальных нормативных актов. Инструкцию по охране труда работающих на головоотсекающих машинах и Журнал регистрации инструктажа по охране труда для работников на головоотсекающих машинах, ФИО1 увидел впервые при их получении, а именно 04.10.2017г., т.е. после произошедшего несчастного случая на производстве. Подпись в журнале им не исполнена.

ФИО1 просил суд исключить ряд положений из п.п. 6, 9, 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы на оплату медикаментов, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование сослалась как на нарушение работодателем норм трудового законодательства в виде не ознакомления ФИО1 с устройством и безопасными приемами выполнения работ на головоотсекающей машине, с инструкцией по охране труда работающих на головоотсекающих машинах, не проведении инструктажа. Указала, что ФИО1 был принят в качестве матроса, с правами и обязанностями матроса, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, с которыми был ознакомлен при подписании договора. Не установлено и не подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в качестве матроса-рыбообработчика с правами и обязанностями работы на головоотсекающей машине. Полагает подпись в Журнале регистрации инструктажа от имени ФИО1 поддельной, ссылаясь на отказ ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, учиненной от имени ФИО1 - ФИО1 в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, о прохождении инструктажа по охране труда для работающих на головоотсекающих машинах и принятием довода истца о неподписании им журнала обоснованным и признании данного обстоятельства ответчиком. Считает, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей при работе с источником повышенной опасности которым является работающий механизм - головоотсекающая машина с пневматическим приводом рабочего органа. Поскольку работодатель в своем акте о несчастном случае причину несчастного случая не определил, однако не оспаривает, что несчастный случай произошел на производстве, поскольку не установлена вина истца в произошедшем, не установлена грубая неосторожность работника, а также не установлен и умысел истца на причинение вреда своему здоровью, а согласно норме ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, считает, что вина в случившемся несчастном случае лежит на работодателе, с возложением на него обязанности возмещения ФИО1 морального вреда в заявленном объеме. Полагает судебные расходы, понесенные истцом подлежащими возмещению в размере заявленных требований.

Представитель ОАО «Колхоз Октябрь» - генеральный директор ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО3, будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве и дополнениях к нему, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал, что полагает виновным в несчастном случае на производстве ФИО1, обязанности работодателя по инструктажу по работе на головоотсекающих машинах исполненными, заявленную сумму о взыскании морального вреда чрезмерной с учетом выводов Акта о несчастном случае на производстве с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ № и выплаченных ФИО1 ответчиком сумм оплаты труда и больничных. Полагает, что ответчик в полной мере исполнил свои обязанности перед ФИО1 с учетом непродолжительности срока его работы, оплаты больничных листов в течении 6 месяцев, проезда по месту жительства и в <адрес>, а также того, что несчастный случай на производстве имел легкий исход.

Старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Кесаев Р.В. в судебном заседании, исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержания локального акта ответчика, согласно которому при работе на головоотсекающих машинах действуют дополнительные требования безопасности, свойственные исключительно данному виду работ, что позволяет сделать вывод об отнесении указанного механизма к источнику повышенной опасности, того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с требованиями безопасности при работе на машине, в связи с чем ст. 1083 ГК РФ, регламентирующая порядок взыскания вреда, причиненного вследствие грубой неосторожности, применению не подлежит, в условиях презумпции вины причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности, доказанности причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ во время работы на головоотсекающей пневмомашине «Comozzi» в рамках трудовых правоотношений, выразившегося в травматической ампутации 1 и 2 пальцев левой руки, скальпированной раны задней поверхности основной фаланги 4 пальца, полагал исковое требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с ОАО «Колхоз Октябрь» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, в размере 200,0 тыс. руб.

Выслушав представителя истца, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнениях к нему, заключения старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины ответственных должностных лиц в получении травмы на производстве ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (актом о несчастном случае на производстве; медицинским заключением № ГБУЗ «<адрес> больница»; извещением о несчастном случае, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, выполнявшему работу по разделке рыбы на головоотсекающей машине, причинен вред здоровью в виде ампутации 1 и 2 пальцев кисти; протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими факт владения ответчиком головоотсекающей машиной) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на головоотсекающей пневмомашине «Comozzi» в рамках трудовых правоотношений, ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в травматической ампутации 1 и 2 пальцев левой руки, скальпированной раны задней поверхности основной фаланги 4 пальца.

Факт причинения истцу нравственных страданий при утрате пальцев является очевидным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с требованиями безопасности при работе на машине, в связи с чем ст. 1083 ГК РФ, регламентирующая порядок взыскания вреда, причиненного вследствие грубой неосторожности, применению не подлежит.

Обжалуемые положения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ отменены по жалобе ФИО1 ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда по <адрес>. Ответчиком составлен новый Акт о несчастном случае на производстве с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения расследования не представилось возможным объективно установить факт ознакомления ФИО1 с Инструкцией, установить основную и сопутствующую причину несчастного случая не представилось возможным в связи с невозможностью объективного выяснения юридически значимых обстоятельств, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Данный акт не обжаловался.

Требования истца о признании незаконными пунктов акта о несчастном случае на производстве, суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду отмены Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условиями трудового договора (п.п. 2.2.2, 3.2.2, 3.2.3, 6.3.1, 8.3), Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Колхоз Октябрь» (п. 2.7, 2.2.2, 5.2, 11.2.2), Программы проведении вводного инструктажа по охране труда (п. 2.7), Положением по охране труда ОАО «Колхоз Октябрь» (п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.3.1) была предусмотрена обязанность истца исполнять трудовую функцию матроса, с правами и обязанностями матроса, соответствующую должности, закрепленной в должностной инструкции, которая не содержит права и обязанности матроса-рыбообработчика по работе на головоотсекающей машине, при этом работодатель несет обязанность провести инструктаж, не допускать к работе работников, не прошедших инструктаж по охране труда, обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда, и нести материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ в случаях.. . причинения работнику морального вреда.

Документ СУБ-05, стр. №, представленный ответчиком в качестве должностной инструкции матроса рыбообработчика от ДД.ММ.ГГГГ., не является неотъемлемой частью договора, и договор, а также локальные акты, не содержат на него ссылку, в связи с чем, не может являться должностной инструкцией.

В п. 7.1. Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что проведена специальная оценка условий труда (аттестация рабочего места по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса Карта СОУТ №

Между тем, из Карты №А специальной оценки условий труда, следует, что в списках ознакомившихся, ФИО1 не значится, номер СНИЛСа работника ФИО1 в указанном документе, также не указан.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013г. № 426 «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Подпись ФИО1 в Журнале регистрации инструктажа, как прошедшего инструктаж по работе на головоотсекающей машине, оспаривается истцовой стороной, ответчик ссылается на утрату этого журнала, полагает в связи с не истечением срока повторного инструктажа, не имеющим значение для рассмотрения дела, отказывается от проведения экспертного заключения на предмет принадлежности подписи, учиненной от имени ФИО1 - ФИО1 в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, о прохождении инструктажа по охране труда для работающих на головоотсекающих машинах, в связи с чем суд принимает довод истца о неподписании им журнала как обоснованный, а довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией матроса-рыбообработчика недоказанным.

Умысла истца причинить себе вред, в судебном заседании не установлено, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена, доказательства обратного ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, в условиях, когда должностные обязанности, инструкции, подписанные истцом, не содержат сведений об ознакомлении его с условиями и порядком работы на головоотсекающих машинах, являющихся источником повышенной опасности, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, суд полагает исковое заявление в части взыскания морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 260 000 рублей.

Заявленное требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд в сумме 17360 рублей всего в сумме 67360 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы на отправление заказного письма с запросом на имя Работодателя в размере 174 руб. 38 коп, заказного письма на отправку больничных листков нетрудоспособности - в размере 175 руб. 26 коп., заказного письма на отправку посадочных авиаталонов на сумму - 138 руб. 79 коп., на отправку жалобы в государственную трудовую инспекцию в <адрес> - на сумму 69 руб. 60 коп., на отправку жалобы на имя прокурора Петропавловск-Камчатский на сумму- 69 руб. 60 коп.; на покупку лекарства «Трентал», назначенного хирургом, в размере 547 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению как понесенные до обращения в суд, и не являющиеся судебными расходами.

Доводы ответчика о родственной связи представителя с истцом, в обоснование требования о чрезмерности оплаты услуг представителя, суд полагает не имеющими правового значения.

Иные ходатайства были рассмотрены судом в судебном заседании, в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Колхоз Октябрь» о признании незаконными пунктов акта о несчастном случае на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» ((ОГРН №; ИНН №) местонахождение: 684202, <адрес>) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд, 67360 (шестьдесят семь триста шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко