Решение № 2А-3296/2024 2А-3296/2024~М-1360/2024 М-1360/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-3296/2024

Дело № 2а-3296/2024

25RS0001-01-2024-002366-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя административных ответчиков – Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации города Владивостока, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации города Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Право собственности на часть жилого дома ФИО1 приобрела в порядке наследования после смерти родителей. Право на земельный участок под перешедшей административному истцу по наследству частью жилого дома не оформлено. Вместе с тем, родители истца ФИО4 и ФИО5 неоднократно обращались в УМС г.Владивостока с заявлениями о предоставлении им земельного участка. 13.08.2008 УМИГА администрации г.Владивостока вынесло распоряжение № 1840 об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 325 кв.м, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. При этом каталога координат к схеме не прилагалось. ФИО1 неоднократно обращалась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, но ей отказывали по различным основаниям. В результате чего ФИО1 был оспорен очередной отказ, на УМС г.Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения по заявлению ФИО1 (дело №2а-362/2022 Советского районного суда <адрес>). В дальнейшем ФИО1 вынуждена была в очередной раз обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации ее части жилого дома за плату без проведения торгов. Письмом от 14.02.2024 №2935/1у/28 администрацией г.Владивостока ФИО1 было отказано в предоставлении за плату без торгов в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу по тем основаниям, что, согласно сведениям из ЕГРН, административный истец является собственником жилого помещения, расположенного на испрашиваемом участке, при этом, согласно ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также ссылаясь на п.1б ст. 11.10 ЗК РФ в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные п.12 ст. 11.10 ЗК РФ. Административный истец не согласна с указанным решением, считает, что законных оснований к отказу в предоставлении ей в собственность земельного участка не имелось, в связи с чем считает решение нарушающим её права, свободы и законные интересы. Домовладение <адрес>, кадастровый №, площадью 55,3 кв.м., представляет собой одноэтажный жилой дом на две семьи, состоящий из двух жилых помещений: <адрес>. При этом, <адрес>, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м., находится в частной собственности и имеет также в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Просит решение администрации города Владивостока от 14.02.2024г., выраженное в письме №2935/1у/28 признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату испрашиваемый земельный участок, для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы административного иска и письменных пояснений к административному исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что обязанность надлежит возложит на администрацию города Владивостока и Управление муниципальной собственности г.Владивостока. Дополнительно пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2007 ФИО4 (мать истца) стала собственником именно части жилого дома, а не жилого помещения или квартиры и именно этот объект перешел по наследству административному истцу, то есть, как собственник недвижимого имущества, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, обладает исключительным правом на получение в собственность спорного участка, в связи с чем ФИО1 не могло быть отказано в удовлетворении заявления по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в оспариваемом отказе не указано каким именно требованиям не соответствует представленная схема расположения земельного участка. В связи с чем, считает это основание необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО3 возражала относительно административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, так как именно оно принимало оспариваемое решение. Также указала, что в случае признания оспариваемого решения незаконным, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В учетом положений п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание, что явка административного истца не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, из ч. 1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лип или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (<адрес>, кадастровый №, приобретенная в порядке наследования после смерти ФИО4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( далее – ЕГРН).

Домовладение №<адрес>, кадастровый №, площадью 55,3 кв.м., представляет собой одноэтажный жилой дом на две семьи, состоящий из двух жилых помещений: <адрес>.

Право на земельный участок под перешедшей административному истцу по наследству частью жилого дома не оформлено.

ФИО4 при жизни обращалась в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка под домом.

По ее обращению, 13.08.2008 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока вынесло распоряжение №1840 об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 325 кв.м., для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Каталог координат в указанном распоряжении Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока №1840 от 13.08.2008 года отсутствовал.

В дальнейшем, получив проект границ земельного участка, ФИО4 не успела реализовать проект границ, произвести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет в связи со смертью.

После смерти ФИО4 ее наследники ФИО5 и ФИО1 продолжили оформление земельного участка, однако было установлено, что имеется наложение планируемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 15.01.2020 года по делу №2-95/2020 по иску ФИО5, ФИО1 к УМС г.Владивостока, ФГБУ «ФКП Рос реестра по <адрес>» о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ указанного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст.64 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 чт.39.20 ЗК РФ).

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

ФИО1 неоднократно обращалась в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, но ей отказывали по различным основаниям. В результате чего ФИО1 был оспорен очередной отказ, выраженный в письме № 10953/1у от 17.06.2021, на Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения по заявлению ФИО1

Перечисленные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 04.04.2022 года по делу №2-362/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исполняя указанное решение суда, Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотрело заявление ФИО1 с принятием решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что 02.02.2024 административный истец повторно обратилась в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка о предоставлении земельного участка, площадью 309 кв.м., в собственность для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано за номером 2935/1у 02.02.2024.

Письмом Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 14.02.2024 № 2935/1у/28 ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, со ссылками на п.1 ст.39.16, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ. Также из указанного письма следует, что объект недвижимости – здание жилого дома с кадастровым номером №, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, в целях эксплуатации которого испрашиваемый земельный участок, обладает признаками блокированной жилой застройки; такой объект недвижимости как «помещение» не имеет координат характерных точек его границ, такие сведения в ЕГРН не вносятся; представленная ФИО1 схема расположения земельного участка площадью 309 кв.м не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ.

Суд, не может согласиться с данными доводами административного ответчика и полагает их необоснованными в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором дано понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о том, что дом, в котором находится жилое помещение административного истца, является домом блокированной застройки. Напротив, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 следует, что указанный <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, наименование дома указано как «жилой дом» (л.д.49-55).

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Таким образом, положения действующего земельного и гражданского законодательства, не содержат запрета продажи лицам, являющимися собственниками части здания или сооружения, земельного участка, расположенного непосредственного под принадлежащим ему объектом недвижимости, при условии отсутствия на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

При этом судом установлено, подтверждено материалами дела (выписками из Единого государственного реестра недвижимости), что к <адрес>, кадастровый № сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером №, который передан в собственность правообладателя данного жилого помещения (л.д.56-72).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом.

Обсудив доводы оспариваемого решения в части несоответствия приложенной административным истцом к заявлению схемы в связи с отсутствием в ней сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы, указанные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.12 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» в схеме расположения земельного участка приводятся:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Как установлено из материалов дела, в схеме, приложенной к заявлению, кадастровым инженером указано, что весь земельный участок расположен в границах рыбоохранной зоны, водоохранной зоны, второй зоны округа горно-санитарной охраны г.Владивостока, приаэродромной территории.

Согласно сведениям из РИСОГД, ответу Роспотребнадзора и сведениям публичной кадастровой карты невозможно установить наличие конкретной зоны и место ее расположения; сведения о зонах с особыми условиями использования территории были указаны заявителем на основании письма Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 20.01.2021 №15944/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность.

Кроме того, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока № 1840 от 13.08.2008 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 325 кв.м., для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В данное время административному истцу необходимо предварительное согласование границ земельного участка только по причине отсутствия каталога координат в указанном распоряжении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.01.2020 года по делу №2-95/2020 координаты были установлены с учетом изменившихся с 2008 года зон и красных линий, в связи с чем площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка немного меньше изначально согласованной Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г, Владивостока № 1840 от 13.08.2008.

Принимая во внимание, что ФИО1, являющаяся собственником части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение, при этом спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в нарушение требований п. 2 ст. 15 ЗК РФ ограничивает право административного истца на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность, в связи с чем решение Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 14.02.2024 № 2935/1у/28 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 25:28:050034:516, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 14.02.2024 № 2935/1у/28 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, является незаконным, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 2935/1у от 02.02.2024 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении её требования относительно возложения обязанности на административных ответчиков предоставить ФИО1 в собственность за плату испрашиваемый земельный участок, для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации города Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 14.02.2024 № 2935/1у/28 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №

Возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 2935/1у от 02.02.2024 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации города Владивостока, отказать.

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024 г.