Приговор № 1-17/2017 1-339/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело <№> Стр. 34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тагирова О.С.,

представителя гражданского ответчика Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с высшим образованием, работающего директором по эксплуатации зданий и сооружений ООО <***>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

<Дата> ООО <***> заключило с собственниками здания торгово-развлекательного комплекса <***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (далее – <***>, <***>»), ООО <***>, ООО <***>, ООО <***> ООО <***>, ООО <***>, ООО <***> ООО <***>, ООО <***> агентский договор с дополнительными соглашениями от <Дата> и <Дата>, согласно которым ООО <***> должно было оказывать услуги по содержанию и обслуживанию здания <***>, в том числе, отвечать за систему безопасности, как нежилого помещения, так и здания в целом.

ФИО1, работающий на основании трудового договора от <Дата> в должности директора по эксплуатации зданий и сооружений ООО <***>, назначенный на указанную должность приказом директора ООО <***> от <Дата><№> и под роспись ознакомленный с должностной инструкцией, будучи обязанным в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.13 раздела 1, п.п. 1, 9, 10, 11 раздела 2 должностной инструкции знать Федеральные законы, нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к содержанию и эксплуатации зданий (строений, помещений), инструкции по осмотру зданий (строений, помещений), правила и нормы охраны труда, техники безопасности, осуществлять контроль за правильной технической эксплуатацией и содержанием переданных в аренду зданий (строений, помещений) в соответствии с требованиями стандартов, правил инструкций, чертежей, договоров аренды, выявлять нарушения в эксплуатации и ремонте зданий (строений, помещений) и принимать меры к их устранению, анализировать обнаруженные при эксплуатации зданий (строений, помещений) неисправности, принимать меры к их предупреждению и ликвидации, организовывать срочное выполнение аварийных и неотложных работ, при осуществлении своей деятельности руководствоваться всеми Федеральными законами и нормативно-правовыми актами, относящимися к его работе, а именно: п. 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, согласно которым юридические лица, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада зданий с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, с соблюдением правил техники безопасности; ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при этом потребитель имеет право на получение услуги, соответствующей требованиям для жизни и здоровья, являлся, таким образом, сотрудником, к компетенции которого относилось обеспечение надлежащего оказания ООО <***> услуг по содержанию и обслуживанию здания <***>.

<Дата> ФИО1, располагая информацией о неблагоприятных погодных условиях, способствовавших подтаиванию образовавшейся на крыше здания <***> наледи, осознавая ее реальную возможность схода на землю, не предвидя возможности причинения повреждений гражданам, хотя при определенной внимательности, если бы действовал с большим профессионализмом и надлежащим образом исполнил свои обязанности, мог и должен был это предвидеть, в нарушение своей должностной инструкции, Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не провел надлежащим образом необходимого и достаточного комплекса мероприятий по технической эксплуатации и содержанию здания <***>, в том числе, лично не осмотрел крышу указанного здания на предмет наличия на ней снега и льда, своевременно не произвел удаление сосулек, льда и снега с крыши указанного здания, то есть оказал услуги по содержанию здания <***>, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, чем допустил образование наледи на козырьке крыши <***>, представляющей опасность ввиду угрозы падения, подверг опасности жизнь и здоровье потребителей услуг, предоставляемых <***>, включая Потерпевший №1, нарушив тем самым их право на безопасное получение услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию и обслуживанию здания <***> в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей <Дата> в период времени с 16 часов до 17 часов 10 минут с козырька, расположенного над входом в здание в <***> упала образовавшаяся на нем наледь, причинив выходившей из указанного здания Потерпевший №1 повреждение – кровоизлияние («гематома») теменной области, которое не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на нежелание исполнять должным образом свои обязанности по своевременной очистке крыши от наледи, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекли за собой сход с козырька здания <***> наледи, упавшей на голову Потерпевший №1, в результате чего ей по неосторожности было причинено повреждение, не причинившее вреда здоровью. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде получения Потерпевший №1 указанного повреждения, хотя при определенной внимательности, если бы действовал с большим профессионализмом и надлежащим образом исполнял свои обязанности, мог и должен был это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, являясь директором по эксплуатации зданий и сооружений ООО <***>, будучи ответственным за правильную техническую эксплуатацию и содержание здания <***>, <Дата> не обеспечил своевременную очистку крыши здания ото льда (т. 2 л.д. 11-15, 23-25).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2014 года мэрия г. Архангельска разрешила ввод в эксплуатацию здания <***> по адресу: ..., без кинокомплекса на 4, 5 этажах, а 10 февраля 2015 года - включая кинокомплекс (т. 1 л.д. 47-48, 51-52).

Согласно заключениям от 01 сентября 2014 года и 10 февраля 2015 года, здание <***> признано соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 21 июня 2013 года № 384-ФЗ и проектной документации (т. 2 л.д. 49-50, 53).

<Дата> между ООО <***> и собственниками <***> (ООО <***>, ООО <***>, ООО <***>, ООО <***>, ООО <***>, ООО <***>, ООО <***>, ООО <***>) был заключен агентский договор, а <Дата> и <Дата> дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО <***> должно было выполнять юридические и физические действия, связанные со сдачей нежилого помещения в аренду, в том числе: поиск арендаторов, согласование условий предварительных договоров аренды (в том числе, с условиями получения платы за использование площадей общего пользования, включая крышу, фасады, прилегающую территорию в пределах земельного участка возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов), договоров с ресурсоснабжающими организациями и коммунальными службами, заключение договоров с арендаторами на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, обязано заключать договоры, связанные с техническим обслуживанием нежилого помещения, в том числе, с ресурсоснабжающими организациями и коммунальными службами, и производить оплаты по ним, принимать платежи от арендаторов, в том числе, и по выставленным арендаторами счетам по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций и коммунальных служб, отвечать за систему безопасности, как нежилого помещения, так и здания в целом (т. 1 л.д. 221-227, 231-232).

<Дата> на должность директора по эксплуатации зданий и сооружений ООО <***> назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 233-240).

Согласно должностной инструкции ФИО1, он должен знать Федеральные законы, нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к содержанию и эксплуатации зданий (строений, помещений), инструкции по осмотру зданий (строений, помещений), правила и нормы охраны труда, техники безопасности, осуществлять контроль за правильной технической эксплуатацией и содержанием переданных в аренду зданий (строений, помещений) в соответствии с требованиями стандартов, правил инструкций, чертежей, договоров аренды, выявлять нарушения в эксплуатации и ремонте зданий (строений, помещений) и принимать меры к их устранению, анализировать обнаруженные при эксплуатации зданий (строений, помещений) неисправности, принимать меры к их предупреждению и ликвидации, организовывать срочное выполнение аварийных и неотложных работ, и руководствоваться ими в своей работе (т. 1 л.д. 241-243).

Аналогичные сведений содержатся в показаниях свидетеля П.К.Е. (т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля С.А.Ю. – заместителя директора <***> следует, что собственник здания должен осуществлять уборку снега с крыш, удаление льда и сосулек за счет собственных средств.

Данные требования содержатся в п. 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, согласно которым юридические лица, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада зданий с обязательным применением мер предосторожности, с соблюдением правил техники безопасности (т. 2 л.д. 57-59).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата> около 17 часов она вышла из центрального входа <***>, в этот момент с крыши ей на голову упал кусок льда, она почувствовала физическую боль, мужчина помог ей дойти до скамьи и вызвал скорую помощь. Во время ожидания скорой помощи с крыши по время уборки снега сыпались глыбы. Позднее бригада скорой помощи госпитализировала ее. В результате полученных травм она проходила длительное лечение, испытывает проблемы со зрением, сном, давлением, головные боли, в настоящее время давление нормализовалось, пропали головные боли и бессонница, но появились боли в сердце и левой руке.

Обстоятельства падения снега с крыши зафиксированы на видеозаписи, осмотренной в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта от <Дата> у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния («гематомы») теменной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 6-7).

Т.А.А. в судебном заседании показал, что <Дата> он был свидетелем падения снега с крыши <***> на Потерпевший №1, которая стала нехорошо себя чувствовать, он помог ей и сообщил о произошедшем охранникам.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. – фельдшера Скорой медицинской помощи – <Дата> она выезжала пол вызову о падении льда на голову женщине с крыши <***>. По приезду они обнаружили Потерпевший №1, которая находилась в сознании, жаловалась на головокружение, тошноту, головную боль, при осмотре у нее была обнаружена гематома, Потерпевший №1 была госпитализирована в Первую городскую больницу (т. 1 л.д. 140-143).

Свидетель М.С.Н. – администратор <***> показал суду, что <Дата> ему сообщили о произошедшем случае, он предложил женщине помощь, от которой она отказалась. Поднявшись на крышу <***>, он увидел там тонкий наст, который и упал на потерпевшую. Пояснил, что произошедшее с потерпевшей стало возможно из-за погодных условий, поскольку днем на улице была плюсовая температура.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.А. – директора ООО <***> - <Дата> была аномальная погода, в результате которой образовалась наледь на крыше, в связи с чем он просил ФИО1, как ответственное лицо, осмотреть крышу дополнительно.

О погодных условиях <Дата> суду пояснила специалист Г.И.В., подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания об образовании наледи в связи с перепадами температуры (т. 1 л.д. 181-183).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. Факт падения наледи на потерпевшую никем из сторон не оспаривается, указанные обстоятельства подтвердили сама потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Т., М., Б..

Должностные обязанности подсудимого по контролю за эксплуатацией здания <***> предусмотрены его должностной инструкцией. Реализация возложенных на ФИО1 полномочий предусматривала, в том числе, выполнение обязанностей по своевременному выявлению на крыше сосулек, льда и снега, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, и выполнению работ по их очистке. В нарушение указанных требований <Дата> ФИО1, несмотря на указания работодателя, умышленно надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности и не проверил состояние крыши <***>, что повлекло сход наледи на выходившую из него потерпевшую, хотя, действуя с большим профессионализмом, он мог и должен был это предвидеть, тем самым оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей <***>.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в результате падения на нее наледи подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам потерпевшей, о назначении по делу экспертизы она была извещена заблаговременно <Дата> (т. 2 л.д. 4). В судебном заседании была допрошена эксперт К.С.В., сторонам, в том числе, самой потерпевшей, предоставлены возможность задать эксперту имеющиеся у них вопросы.

При этом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. При даче заключения экспертом исследовалась вся предоставленная медицинская документация на имя Потерпевший №1, а именно, ее медицинские карты из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи».

Выводы заключения о том, что первоначально установленный Потерпевший №1 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, надлежащим образом мотивированы и подтверждены экспертом К.С.В. в судебном заседании, сделаны ею не только на основании заключений врачей, а также на основании данных компьютерной томографии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 35), по месту работы и жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 38, 44), проживает с сожительницей и занимается воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39-40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, меры, принятые к возмещению причиненного потерпевшей морального и физического вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно в случае назначения ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие постоянного места работы и источника дохода, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей вред в полном объеме не заглажен. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о добровольном сообщении ФИО1 правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении, а также подтверждения совершения им каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> в размере 37 065 руб. 28 коп., с 02 по <Дата> в размере 17 594 руб. 43 коп., а также стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму 1 303 руб.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Расходы потерпевшей на приобретение лекарственных средств, выписанных врачами, подтверждены соответствующими рецептами и товарными чеками на сумму 510 и 793 руб., поэтому подлежат возмещению в полном объеме и, соответственно, взысканию с ООО <***>, являющегося работодателем подсудимого ФИО1.

Оснований для возмещения потерпевшей неполученной ею в связи с нахождением на больничном в период с <Дата> по <Дата> заработной платы суд не усматривает, поскольку в судебном заседании данных о связи нахождения на больничном с полученным потерпевшей в результате преступления повреждением не установлено.

Вместе с тем, непосредственно после падения наледи потерпевшая обратилась за медицинской помощь и с полученным повреждением находилась на больничном, поэтому исковые требования о возмещении заработной платы в период нахождения на больничном с <Дата> по <Дата> суд считает обоснованными.

Вместе с тем, они подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в период до <Дата> Потерпевший №1 находилась в очередном трудовом отпуске, сведения о заработной плате ею представлены лишь за ноябрь 2015 года.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая испытала физическую боль, проходила лечение, индивидуальные особенности ее личности, степень вины подсудимого, материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей завышенным и подлежащим уменьшению до 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей выплачено в счет возмещения морального и физического вреда 50 000 рублей. С учетом изложенного, взысканию с ООО <***> подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ООО <***> в пользу Потерпевший №1 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 1 303 (Одна тысяча триста три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ООО <***> утраченного заработка в размере 17 594 руб. 43 коп. отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ООО <***> утраченного заработка в размере 37 065 руб. 28 коп. передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Чебыкина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора решение о взыскании с ООО <***> в пользу Потерпевший №1 10000 рублей в качестве Компенсации морального вреда и 1303 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Тагирова О.С. оставлены без удовлетворения.