Решение № 2-103/2020 2-103/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020

27RS0020-01-2020-000023-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- истца ФИО5,

- ответчиков: ФИО6, ФИО7,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Зязикову Харону Иссиевичу, ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что 23.08.2019 г. ФИО7, управляя автомобилем, находящегося в собственности у ФИО9, автомобиль марки «Тойота Хайс» г.р.з. №, столкнулся с автомобилем марки «ММС Делика» с г.р.з. №, принадлежащий истцу, который был припаркован у подъезда дома по ул. Черкашина, д.30, полис обязательного автогражданского страхования автомобиля, принадлежащего ФИО6, отсутствовал, его не было, мирным путем урегулировать спор не представилось возможным в результате чего истец была вынуждена произвести независимую экспертизу автотранспортного средства, экспертизу истец оплачивала через мужа, передав ему для этого денежные средства, так как истец и муж одна семья, у них общее совместное хозяйство и денежные средства тоже общие. Согласно заключения эксперта, ущерб полученный автомобилем истца, составил 185 546,76 рублей. Со ссылкой на положения ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, истец указала, что причинитель вреда транспортному средству истца должен возместить его в размере, определенном без учета износа автомобиля, на основании чего просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 185 546,76 рублей, стоимость оплаты экспертизы автомобиля в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4910,92 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные к ответчикам исковые требования, по существу иска показала, что во время ДТП истец уехала в больницу в г. Хабаровск, со слов мужа, он пошёл выносить мусор и снять палас и услышал скрип, когда он повернулся, увидел, что машина ответчика ФИО6 марки «Тойота Хайс» № влетела в автомобиль истца, это было 23 августа 2019 года по адресу: <...> после обеда, примерно в пять-шесть часов вечера, муж находился в момент ДТП на расстоянии 100 метров, как он пояснил истцу, сначала он услышал этот скрип, потом женщина - соседка кричала, потому что когда он подошел, увидел, что ФИО7 вытащили с водительского сиденья, вызвали скорую, приехала скорая, обкалывали его, через некоторое время прибежал сын ответчика ФИО6 и забрал эту машину и увез к себе во двор, они живут в одном дворе. В момент ДТП автомобиль истца был припаркован возле дома в кармане двора, и он не находился на дороге и не мешал проезду транспорта, после ДТП муж истца сфотографировал повреждения автомобиля и отправил их истцу уже поздно вечером, также истцу соседи позвонили и сказали о ДТП, потому что помимо автомобиля истца рядом стоял автомобиль «Нива» и автомобиль истца в результате ДТП толкнул другой автомобиль, но соседи не стали подавать в суд на ответчиков. Автомобиль записан на истца, но приобретали они его совместно в браке с супругом в мае 2019 года. После ДТП муж сразу же обратился в страховую компанию, но там ему сказали, что так как у ФИО6 нет страховки, они ничего не могут сделать, и сказали обращаться в суд, в связи с этим истцу было отказано в страховой выплате, истец с ФИО6 вопрос по автомобилю не решала, потому что они даже не подошли и не извинились. Со слов мужа за управлением автомобиля «Тойота Хайс» находился ФИО7, потому что когда муж подошел, то увидел, что его вытащили с водительского места и у него были какие-то конвульсии, вызвали врача, оказали ему помощь, а потом его увезли. После ДТП к автомобилю, которым управлял ФИО7, подошел один из сыновей ФИО6 и забрал автомобиль, перевез на площадку к себе, данный автомобиль так и стоит у ФИО6 около его подъезда, он на нем таксукет и этим автомобилем до сих пор пользуется ответчик ФИО6 Экспертную оценку они проводили в г. Хабаровске, скидывали фотографии. ОГИБДД по поводу этого ДТП они вызывали, но не сразу, потому что сначала ФИО7 говорил, что сам поможет, потом они посмотрели, как они делают свой автомобиль и отказались, вызвали ОГИБДД 25 числа, они приехали, все посмотрели, все описали, пригласили одного из сыновей ФИО6, потому что сам ФИО6 был в г. Москве в больнице, этот сын дал сотрудникам ОГИБДД номер телефона ФИО6, сын сказал, что машина принадлежит отцу, и уже сотрудники ОГИБДД связывались с самим ФИО6, машина истца на сегодняшний момент как стояла, так и стоит, ремонт автомобиля не произведен. Изначально после ДТП ФИО7 подошел к ним и сказал идти и разбирать поврежденный автомобиль, потому что сейчас придут его делать, но они его разбирать не обязаны, так как виноват в повреждениях ФИО7, у них есть хорошие специалисты, которые подъехали, посмотрели и сказали, что ремонтировать надо автомобиль только в сервисе, тем более, когда она увидела как они ремонтируют свой автомобиль - фара на скотче, они отказались от таких услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал полностью, по существу дела показал, что он отсутствовал в поселке на момент ДТП, и договор купли-продажи автомобиля он подписал, когда уже вернулся в поселок, а до этого договор был подписан только ФИО7, т.е. в договоре стоит дата его составления и подписания 18 августа 2019 года, но в августе 2019 г. ответчика в поселке не было, так как он находился на лечении, в больнице г. Москва, где ему меняли сустав, выехал он на лечение еще летом 2019 г., а вернулся в поселок в сентябре-октябре 2019 г., т.е. отсутствовал в поселке 4 месяца, поэтому, когда он вернулся, он и подписал договор купли-продажи с ФИО7, в котором стояла только подпись ФИО7 на момент ДТП, т.е. на момент ДТП ответчик ФИО6 не являлся собственником автомобиля, так как передал автомобиль ФИО7 с документами, но так как ФИО7 за него не рассчитался, он автомобиль забрал и является его законным владельцем по настоящее время. Ранее он договорился с ФИО7 по телефону о продаже автомобиля, и 18 августа 2019 года сын ответчика ФИО10 с согласия ответчика передал автомобиль ФИО7, так как ответчик ранее выставил свой автомобиль на продажу сайта «Дром», где ФИО7 нашел как покупателя сын ФИО10, а потом и он позвонил ФИО7, с которым они по телефону договорились о продаже автомобиля ответчика ФИО10 за 500 000 рублей, при этом они договорились, что ФИО7 ежемесячно будет передавать ФИО6 деньги за проданный автомобиль по 30 000-40 000 рублей, т.е. он будет ездить на нем и зарабатывать, и отдавать ФИО6 деньги, но он забрал у него автомобиль, потому что ФИО7 не в состоянии выплатить за него деньги, и сейчас ответчик ФИО6 сам ездит на этой машине. Договор купли-продажи они подписали реально только в октябре 2019 г., но дату заключения договора купли-продажи поставили 18 августа, это ошибка ответчика, потому что фактически договор ими был подписан в октябре 2019 года, а не в августе 2019 года. По обстоятельствам ДТП ему известно, что ответчику позвонил сын, который передал трубку сотруднику ОГИБДД, сотрудник сказал, что автомобиль попал в аварию, ответчик в это время был в г. Москве, где было 3 часа утра, ответчик ничего не понял, сказал, что сейчас позвонит владельцу, он звонил ФИО7., спросил, что он там натворил, ФИО7 сказал, что сейчас с ОГИБДД сам все решит. После того как он приехал в поселок, он видел поврежденный автомобиль истца, стоит во дворе, там повреждена одна деталь, она стоит пять тысяч рублей. Ранее к истцу подходил ФИО7 и предлагал, что сейчас они все сделают, истец сначала согласилась, а потом отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск признал в части того, что совершил ДТП с автомобилем истца, который после ДТП имел повреждения, однако не согласен суммой, предъявленной ко взысканию, по существу дела показал, что он не отказывается, что ударил автомобиль, но он сразу же предлагал отремонтировать автомобиль, сотрудники ДПС когда приехали и при них предлагал ремонт сделать, 23.08.2019 года он находился за управлением транспортного средства марки «Тойота Хайс» №, которым управлял по договору купли-продажи с подписью ответчика ФИО7, и только с его подписью, договор купли-продажи ФИО10 не был подписан на момент ДТП, сам договор, по мнению ответчика, был заключен 18.08.2019 года, так как в этот день они созвонились сначала с ФИО6, потом с его сыном, договорились о продаже, ответчик пришел и забрал автомобиль, составили договор, оплачивать стоимость автомобиля договорились в рассрочку, ежемесячно, по 30 000 – 40 000 рублей, ответчик хотел устроиться на фирму со своим автомобилем и осуществлять перевозку людей, и таким образом рассчитываться. В момент ДТП у ответчика прихватило сердце, он потерял сознание, как ему объяснили из-за переутомления, рано вставал и ездил, в момент ДТП он скатился и ударил автомобиль истца в правый бок, повреждения были на автомобиле истца, было помято заднее правое крыло, что еще не помнит, так как было темно. После больницы ответчик ФИО7 стал восстанавливать «Тойота Хайс», пригласил человека, который занимается ремонтом машин, чтобы он посмотрел на «Делику» истца, предложил ФИО11 ремонт, но он сказал, что ничего не надо, потом приезжали сотрудники ОГИБДД, при них тоже предлагал отремонтировать, но они отказались, после обозрения фотографий на фототаблице на л.д.17-19 дела, он их полностью подтверждает, именно эти повреждения были зафиксированы в момент ДТП у автомобиля истца, на л.д. 20 также имеется фотография, которая была сделана в момент ДТП, где зафиксировано как автомобиль ответчика ФИО7 въехал в автомобиль истца, что ответчик также подтверждает, именно так и располагались автомобили, место ДТП соответствует действительности. Сумму к взысканию 185 546,76 рублей как стоимость ущерба не признает полностью, это не реальная сумма, поскольку там работа - крыло выправить в течение дня, купить новый стоп-сигнал, он стоит 1000 или 800 рублей, краску, всего уйдет примерно 10 000 рублей. На тот момент ДТП ответчик ФИО7 думал, что он собственник автомобиля, но ездил на нем без оформления страхового полиса, так как договор они составили, но ФИО6 его не подписал, и страховой полис ответчику ФИО7 не дали, так как договор купли-продажи на момент составления договора 18.08.2019 г. не был подписан ФИО6

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и ответственности, показания по делу давать пожелал, по существу иска показал, что 23 августа 2019 года около 19 часов 10 минут он вышел из <адрес> выкинуть мусор и снять палас. Их машина стаяла около дома в «кармане», свидетель вынес мусор и пошел скрутить палас, пока палас скручивал, двор не видел, только услышал металлический звук, две машины столкнулись, понял, что кто-то в кого-то въехал, свернул палас, вышел из-за дома и увидел, что въехали в их машину, т.е. прошло несколько секунд, примерно 15-20, свидетель выглянул, увидел, что машина ФИО6 въехала в их машину, после чего свидетель подошел к своей машине, смотрит, около машины лежит ФИО7, со стороны места водителя на земле и соседский мальчишка оказывает ему помощь. Свидетель поднялся наверх домой и вызвал скорую помощь, скорая помощь приехала, привели его в чувство, посадили в машину и увезли, в течение этого момента или чуть позже, когда скорая уехала, подошел сын ФИО6 забрать машину. Свидетель спросил, почему он ее забирает, на что он ответил, что это их машина, и он ее забирает, сын ФИО6 спросил, как будут решать вопрос, свидетель ответил, что не знает, и предложил подождать, пока водитель в чувство придет, и там решат, поскольку они были виноваты и въехали в машину истца, свидетель думал, что они к нему подойдут, но они ремонтировали только свою машину, тогда свидетель решил подойти к ним, и спросил, что будут делать дальше ФИО7, на что ФИО7 ответил, что они сначала отремонтируют свою машину, а потом займутся машиной истца, свидетель решил подождать, а потом спросил у знакомого, так как он раньше занимался ремонтом машин, чтобы он подъехал, посмотрел, он подъехал и сказал, что здесь машину никто не сделает и ее нужно гнать в сервис, тогда свидетель спросил у него примерно сколько будет стоить ремонт, он сказал - 100 000 рублей, как минимум, плюс работа. ФИО7 в это время так и продолжал заниматься ремонтом своей машины и к свидетелю не подходил, поэтому свидетелю посоветовали обратиться в суд, затем свидетель встретил на улице ФИО7, и он сказал свидетелю идти и разбирать машину, сказал, что сейчас придет «костоправ», на что свидетель ответил, что так делать машину ему не надо, а ее нужно гнать в сервис, но ФИО7 развернулся и ушел. После чего 26 числа свидетель вызвал ОГИБДД, они приехали к дому свидетеля, подошел ФИО7, сын ФИО6 в это время стоял на балконе, когда стали выяснять, чья машина, свидетель сказал, что хозяин на балконе стоит, они позвали его, тот подошел, они спросили у него, чья машина, и сын ФИО6 сказал, что хозяин машины – отец - ФИО6, который сейчас в г.Москва. Сын дал сотрудникам ОГИБДД номер телефона отца - ФИО6, и те связались с ним, выяснилось, что у них нет страховки, поэтому ОГИБДД составили протокол, свидетель спросил, что ему делать, на что сотрудники ОГИБДД сказали обратиться в страховую компанию и там скажут, что делать дальше, свидетель обратился в страховую компанию, где ему сказали, что у ФИО6 нет страховки и нужно обращаться в суд. После ДТП на автомобиле свидетель увидел следующие повреждения: правый задний угол, крыло, фонарь разбился, брызговик ушел вовнутрь, повреждена часть стойки справа, с левой стороны тоже была вмятина, так как с той стороны стоял автомобиль «Нива».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ПТС транспортного средства марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. №, собственником данного транспортного средства является истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 г., на нее же выдано и свидетельство о регистрации, данные о собственнике зарегистрированы в ОГИБДД (л.д.23-24).

В отношении автомобиля истца марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. № оформлен страховой полис серии № сроком действия с 23.05.2019 г. по 22.05.2020 г., с допуском к управлению автомобилем ФИО11, владелец автомобиля - истец (л.д.25).

На л.д.27-36 истцом представлены документы в отношении оценочной деятельности ФИО3 Т.А. и эксперта-техника ФИО2

В судебном заседании установлено, что согласно заключения специалиста (комплексное) № 2019-219/5 от 18.10.2019 г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «Митсубиси Делика», г.р.з. №, в связи с повреждениями в результате происшествия от 23.08.2019 г. установлено, что сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средств марки «Митсубиси Делика» г.р.з №, без учета фактического износа на дату происшествия составляет 185 546,76 рублей, а с учетом физического износа на дату происшествия составляет 107 381,76 рублей (л.д.9-16).

На л.д.17-19 заключения специалиста-оценщика ФИО3. представлена фототаблица с имеющимися на автомобиле марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. №, повреждениями в результате ДТП, описанных в акте осмотра автомобиля, на основании которого и дано соответствующее заключение специалиста.

Как установил суд при просмотре данной фототаблицы ответчиком ФИО7, являющегося участником ДТП, что им не отрицалось, повреждения автомобиля марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. №, отображенные в фототаблице, полностью соответствуют тем повреждениям, которые имел автомобиль истца на момент ДТП, кроме того также подтвердил и соответствие фотографии на л.д.20 - места дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019 г. с изображением автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО7, который совершил наезд на автомобиль истца.

На л.д.20 истцом представлена фотография места ДТП на 23.08.2019 г. с изображением столкнувшихся автомобилей, подлинность которой подтвердил и ФИО7 в судебном заседании.

На л.д.21-22 представлен акт осмотра транспортного средства № 2019-219/А от 30.09.2019 г., проведенного экспертом-техником ФИО2. ФИО3 в рамках которого установлено, что у автомобиля марки «Митсубиси Делика» с г.р.з № имеются следующие повреждения: боковина задняя правая, вмятины, острые складки металла, в том числе ИРЖ, вставка под задней правой стоп-фарой, острые складки металла, стоп-фара задняя правая, разбит рассеиватель, боковина задняя левая, вмятина в нижней части, потертости ЛКП, бампер задний, разрушены крепления справа, потертости ЛКП слева.

30.09.2019 г. между ФИО5 и ФИО3 составлен договор № на оказание услуг, в рамках которого ФИО3 приняла на себя обязательства осуществить работы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. № в связи с повреждением 23.08.2019 г. (п.1 договора), согласно п.3.1. договора стоимость выполнения работы составляет 12 000 рублей, которую истец как заказчик оплачивает в 100% размере как предоплата работы, началом выполнения работы является дата, предусмотренная п.2.3.1 и п.3.2.1, т.е., после 100% предоплаты стоимости договора (л.д.38).

Согласно акта выполненных работ от 18.10.2019 г., работа выполнена, результат работы в виде заключения специалиста сдан истцу, претензий истец к качеству выполнения работы не имеет (л.д.37).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.08.2019 г. указано, что Зязиков Харон Иссиевич продал ФИО7 как покупателю транспортное средство марки «Тойота Хайс» с г.р.з. №, стоимость договора составила 200 000 рублей, при этом п.6 договора указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, далее указано, что продавец (ФИО6) деньги получил, средство передал, а покупатель (ФИО7) деньги передал, а транспортное средство получил (л.д.48).

Согласно материалов ОГИБДД по факту ДТП 23.08.2019 г. в р.п. Многовершинный судом установлено, что определением от 26.08.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в его действиях состава правонарушения), при этом ОГИБДД установлено, что 23.08.2019 г. в 19 часов 10 минут в р.п. Многовершинный в дворовой территории дома № 30 по ул. Черкашина, ФИО7 управлял автомобилем марки «Тойота Хайс» г.р.з. №, не обеспечил постоянного контроля за движущимся ТС, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. № и автомобиль ВАЗ-2121 с г.р.з. № (л.д.59).

Согласно объяснениям ФИО7 от 26.08.2019 г., отобранных в надлежащей процессуальной форме сотрудником ОГИБДД, с разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.1, ст.25.6 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО7, судом установлено, что 23.08.2019 г. в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Хайс» с г.р.з. №, по дворовой территории дома № 30 по ул. Черкашина в р.п. Многовершинный, в это время ему стало плохо и он потерял сознание, на какое время, не помнит, очнулся, когда возле него стоял врач, который привел его в чувство, утром следующего дня он узнал, что в результате потери сознания, он совершил ДТП, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. №, и пообещал владельцу этого автомобиля его восстановить, сначала он был согласен, но 26.08.2019 г. он сказал, что вызвал ОГИБДД (л.д.60).

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.08.2019 г., отобранных в надлежащей процессуальной форме сотрудником ОГИБДД, с разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 судом установлено, что 23.08.2019 г. около 19 часов 10 минут он вышел из дома <адрес>, чтобы вынести мусор, около подъезда стоял автомобиль, который зарегистрирован на его супругу ФИО5, но которым управляет свидетель, это автомобиль марки «Митсубиси-Делика» с г.р.з. №, когда он шел от мусорных баков, то услышал за спиной удар, он вернулся и увидел, что в их автомобиль въехал автомобиль марки «Тойота Хайс» с г.р.з№, которым управлял ФИО7, и который лежал на земле со стороны водительского места без сознания, позже выяснилось, что у водителя случился приступ эпилепсии и он потерял сознание, водитель автомобиля марки «Тойота Хайс» пообещал, что возместит ущерб, и о случившимся ФИО1. не стал сообщать, но после ФИО7 отказался от возмещения ущерба и ФИО1 вызвал ОГИБДД (л.д.61).

Согласно объяснениям ФИО4 от 26.08.2019 г., отобранных в надлежащей процессуальной форме сотрудником ОГИБДД, с разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО4 судом установлено, что 23.08.2019 г. около 19 часов 10 минут он находился дома и услышал на улице крик и удар, выглянув в окно, он увидел, что в стоящий автомобиль марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. № въехал автомобиль марки «Тойота Хайс» с г.р.з №, автомобиль ММС-Делика сдвинуло и он повредил автомобиль ФИО4, принадлежащий ему – ВАЗ-2121 с г.р.з. № который он купил у соседа согласно договора купли-продажи (л.д.62).

На л.д.63 представлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ОГИБДД 26.08.2019 г., где зафиксировано место нахождения поврежденных автомобилей и направление движения автомобиля ФИО7, схема подписана без каких-либо замечаний и возражений всеми участниками ДТП: водителем ФИО7, потерпевшими ФИО1. и ФИО4

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ОГИБДД 26.08.2019 г., установлено, что автомобиль истца марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. № имеет следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый габарит, задний правый угол, задняя правая стойка, заднее левое крыло, также из указанных сведений судом установлено, что страховой полис на автомобиль марки «Тойота Хайс» с г.р.з. № отсутствует, а при столкновении также был поврежден и автомобиль ФИО4., о который стукнулся автомобиль истца ФИО5 в результате ДТП (л.д.64).

Согласно карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району по состоянию на 03.02.2020 г., собственником автомобиля марки «Тойота Хайс» с г.р.з. № с 05.08.2017 г. является Зязиков Харон Иссиевич, <данные изъяты> (л.д.66).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем в соответствии со ст.1097 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом факт совершения ДТП и повреждения автомобиля истца марки «Митсубиси Делика» с г.р.з. № не оспаривалось ответчиками ФИО6 и ФИО7, совершившим данное ДТП, что им подтверждено в судебном заседании, а также объективно подтверждено материалами ОГИБДД, собранными по факту ДТП, произошедшему 23.08.2019 г. в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края на дворовой территории дома № 30 по ул. Черкашина, в 19 часов 10 минут.

Также ответчиком ФИО7 не оспаривались и повреждения, которые были получены автомобилем истца при совершении им ДТП 23.08.2019 г., что ответчик ФИО7 также подтвердил в судебном заседании, указав, что фототаблица по имеющимся у автомобиля истца повреждениям, соответствует повреждениям по факту ДТП, произошедшего 23.08.2019 г., кроме того наличие именно указанных повреждений подтверждено и исследованными судом материалами ОГИБДД – в сведениях о повреждениях автомобиля истца, составленных инспектором ОГИДД 26.08.2019 г., таким образом, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб как собственнику автомобиля.

Как установил суд из анализа материалов дела и пояснений участников процесса, гражданская ответственность водителя ФИО7 и собственника автомобиля ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что также подтвердили оба ответчика в судебном заседании.

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от 23.08.2019 г. было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прав на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО6 обязанности возместить истцу причиненный ущерб, исходя из следующих обстоятельств.

Обращение истца в свою страховую компанию невозможно в силу закона, поскольку в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО, такое возмещение возможно только в силу прямого возмещения убытков в строго определенных случаях, а именно потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, что к рассматриваемому делу не относится, поскольку действиями ответчика ФИО7, управлявшего транспортным средством в отсутствие страхового полиса, был причинен еще и вред имуществу третьего лица ФИО12, а гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства марки «Тойота Хайс» с г.р.з. №, не была застрахована, как и гражданская ответственность водителя ФИО13

В соответствии с ч.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установил суд из показания обоих ответчиков, договор купли-продажи между ними был фактически заключен с соблюдением простой письменной формы сделки только в октябре 2019 г., когда был подписан продавцом ФИО6 в надлежащем виде, и на момент произошедшего ДТП 23.08.2019 г. договор купли-продажи ФИО6 не подписывался в связи с отсутствием его в р.п. Многовершинный на протяжении 4-х месяцев, таким образом указание даты подписания договора – 18.08.2019 г. не соответствует дате заключения договора, который в предусмотренной законом форме был заключен между ответчиками как гражданами только в октябре 2019 г., при этом из текста содержания п.6 самого договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю – ФИО14 только с момента подписания настоящего договора, как установил суд моментом подписания договора являлся период – октябрь 2019 г., а не дата, указанная в договоре – 18.08.2019 г., таким образом фактически договор в предусмотренной законом форме был заключен только в октябре 2019 г., соответственно на момент совершения водителем ФИО7 ДТП, законным владельцем и собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота Хайс « с г.р.з. № являлся ответчик ФИО6, а не ФИО7, при этом суд учитывает, что автомобиль из владения ФИО10 против его воли не выбывал, поскольку устно ФИО10 дал разрешение ФИО7 на его использование, передав его ключи и документы на автомобиль.

При этом судом не установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также не находит оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО6 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, поскольку таковые судом не установлены.

Соответственно обязанным за причинение имущественного ущерба автомобилю истца является его собственник и законный владелец источника повышенной опасности - ФИО6, который в настоящее время продолжает им владеть на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных расходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Оценивая представленное заключение специалиста № 2019-219/5 от 18.10.2019 г. по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца после ДТП и причиненных автомобилю повреждений, суд принимает его как обоснованный, поскольку у суда нет оснований не доверять как подробным описаниям в расчете по наименованию видов работ, а также их стоимости, так и применяемой методики для определения стоимости такого ремонтно-восстановительного ремонта, в связи с чем рассматривает его как доказательство по делу, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представленное заключение специалиста и расчет мотивированы, составлены на основании фотографий поврежденного транспортного средства истца, виды, описание и расчет стоимости устранения повреждений полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке ОГИБДД и не оспаривались ответчиком ФИО7, при этом повреждения с левой стороны автомобиля также имели место быть, поскольку из анализа материалов дела установлено, что автомобиль истца при повреждении его автомобилем под управлением ФИО7, еще и толкнул рядом стоящий автомобиль ФИО4., в результате чего на левой стороне автомобиля истца также имелись повреждения.

Из содержания заключения специалиста видно, что выводы, как техника-эксперта, так и оценщика, основаны на осмотре поврежденного автомобиля и детально отражены в фототаблице, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия автомобиля истца и ответчика ФИО6, по результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений автомобиля, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение специалиста, судом не установлено.

ФИО3. как оценщик и эксперт-техник ФИО2 имеют соответствующий допуск для производства каждым данных видов работ, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Кроме того, ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или его несоразмерность, в суд представлено не было.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца на сумму 185 546,76 рублей по стоимости проведения ремонтных работ, т.е. на сумму, заявленную истцом ко взысканию в качестве материального ущерба, без учета фактического износа, по вышеприведенным основаниям.

При этом ответчиками в суд и в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, и из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Также ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств отсутствия необходимости в проведении указанных видов работ истцом либо их несоответствие повреждениям истца.

Суд устанавливает, что данные виды работ и их обоснованность соответствует заявленным повреждениям в справке ОГИБДД автомобиля истца и производство данных видов работ является необходимым для восстановления автомобиля истца в первоначальное состояние (до имеющихся повреждений в результате ДТП).

В рамках требований ст.98 и ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с необходимостью составления заключения специалиста об оценке стоимости поврежденного автомобиля истца на сумму 12 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований со стороны истца в суд, и которую истец оплатила в размере 100% предоплаты ФИО3 для получения заключения специалиста, что подтверждено актом выполненных работ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины истца при подаче иска в сумме 4910,92 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6 в полном объеме.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16910,92 рублей (12 000 + 4910,92 = 16910,92 рублей).

Ответчика ФИО7 от гражданско-правовой ответственности при таких установленных судом обстоятельств по иску ФИО5 следует освободить, однако ответчик ФИО6 как владелец источника повышенной опасности на момент совершения ДТП не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным исковым требованием к ответчику ФИО7 о взыскании с него в порядке регресса взысканных по данному иску с ответчика ФИО6 в польщу истца на основании решения суда, денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Зязикову Харону Иссиевичу, ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Зязикова Харона Иссиевича, <данные изъяты> в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 185 546,76 рублей, судебные расходы в сумме 16 910,92 рублей, а всего взыскать 202457 (двести две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Головина