Апелляционное определение № 33-280/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ

89RS0005-01-2025-002647-94

Дело № 2-1559/2025

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уютная территория» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» на решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 апреля 2025 г. обнаружено затопление указанной квартиры из расположенной над ней квартиры №. Актом обследования квартиры от 28 апреля 2025 г. управляющей организацией ООО «Уютная Территория» зафиксированы факт затопления и повреждения имущества от затопления. Установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры № - в этой квартире на отсекающем кране ГВС (горячее водоснабжение) сорвало головку бронзового вентиля. Корпус вентиля в исправном состоянии. Квартира № находится в муниципальной собственности. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба проведена оценка рыночной стоимости ущерба после залива квартиры, о чем составлен отчет от 13 мая 2025 г. № 250506-з/1. Согласно отчету оценщика сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 295 403 руб. 75 коп., за оказание услуги по составлению отчета оплачено 25 000 рублей. Просила указанные суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 155-оборот).

В судебном заседании 23 октября 2025 г. истец ФИО1 изменила требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Уютная территория», взыскать с ответчиков ООО «Уютная территория» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска солидарно 295 403 руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 25 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги ООО «Оценочная компания ФИО3.», компенсацию юридической помощи в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 29-31, 38-41).

Решением Ноябрьского городского суда от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 295 403 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 39 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 9 862 руб., оплаченная по чеку от 21 мая 2025 г. ПАО «Сбербанк».

С общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Ноябрьск в размере 9 862 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Уютная территория» в части взыскания с Общества штрафа. Законный представитель управляющей компании – директор ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что выводы суда о том, что управляющая компания была изначально привлечена к участию в деле, причина залива была ей известна, опровергаются материалами дела. Исковые требования изначально предъявлены истцом к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска. Из акта о затоплении, на который ссылался истец, позиции истца следовало, что вина за затопление лежит на лице, которое самостоятельно осуществило вмешательство в систему подачи воды. Истец требований к управляющей компании изначально не заявлял. Вывод о том, что срыв вентиля крана произошел не по причинам вмешательства, стал известен только после получения заключения эксперта от 01 октября 2025 г. Утверждала, что извещение о судебном заседании с выводами эксперта поступило 13 октября 2025 г., при этом об окончательных выводах ООО «Уютная территория» узнало в день судебного заседания 23 октября 2025 г. Указала, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Полагала, что с учетом непредъявления к управляющей компании требований истцом, предположения в силу субъектного состава участников процесса причинения ущерба в результате стороннего вмешательства, управляющая компания узнала о выдвигаемых ей требованиях непосредственно в день судебного заседания 23 октября 2025 г. и фактически не имела возможности добровольного удовлетворения требований. Привела судебную практику по вопросу о неприменении штрафа в случае ненаправления претензии, привлечения ответчика к участию в деле в период рассмотрения спора. Просила решение суда отменить в части наложения на ответчика штрафа, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

03 февраля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с разрешением при вынесении решения вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика – ООО «Уютная территория». ООО «Уютная территория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, ООО «Уютная территория», ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения и смс-извещением истцу, смс-извещением ФИО2, уведомлением о доставке электронного извещения Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, ООО «Уютная территория». Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, объяснила, что требования ей предъявлены к ООО «Уютная территтория» и Администрации г. Ноябрьска в лице Департамента имущественных отношений.

В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска ФИО5 указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Директор ООО «Уютная территория» ФИО4 заявила ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем организации видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, видеоконференц-связь организована, о чем ответчик своевременно извещен, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения.

Вместе с тем, в назначенное время представитель ООО «Уютная территория» в Ноябрьский городской суд и в Салехардский городской суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, на телефонный звонок не ответил.

Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, не заявляли.

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 08 февраля 2022 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).

23 апреля 2025 г. истцом в квартире обнаружено затопление горячей водой из расположенной над ней квартиры №.

Согласно акту обследования от 28 апреля 2025 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент обследования в коридоре на потолке обнаружены следы затекания, рыжие пятна, на стенах видны следы затекания, швы разошлись, обои местами отклеились, линолеум местами деформирован, в верхней и нижней части шкафа видна деформация. В коридоре расположен электрический счетчик, в который во время затопления попала вода, на момент осмотра коридор был обесточен. На кухне на потолке наблюдались следы затекания, на стенах видны следы подтеков, обои разошлись по стыкам, линолеум местами деформирован, на кухонном гарнитуре и диване видны следы затекания. В комнате наблюдались следы затекания, на стенах видны следы подтеков, обои разошлись по стыкам, на шкафах выявлены следы затекания, корпус, полки (ДСП) разбухли.

Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, в которой на отсекающем ГВС сорвало головку бронзового вентиля. Корпус отсекающего вентиля в исправном состоянии. На время прибытия сантехников головка отсутствовала, на полу обнаружены газовые ключи – №, №. Предположительно, проживающий самостоятельно пытался устранить течь, сняв головку на отсекающем вентиле (т. 1 л.д. 16-20).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (т.1 л.д. 8-9, 124, 139).

02 ноября 2024 г. между городским округом город Ноябрьск, от имени которого действует Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (наймодатель), и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 30,5 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно акту обследования от 21 апреля 2025 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному представителями ООО «УЮТТЕРА» в составе мастера ФИО6, слесаря сантехника ФИО7, на отсекающем ГВС сорвало головку бронзового вентиля. Корпус отсекающего вентиля в исправном состоянии. На время прибытия сантехников головка отсутствовала, на полу обнаружены газовые ключи - № 1, № 2. Предположительно, проживающий самостоятельно пытался устранить течь головки на отсекающем вентиле. Был перекрыт стояк. Вентили отсекающих кранов ГВС и ХВС диаметром 15 (т. 1 л.д. 144).

Как следует из журнала регистрации заявок от жильцов МКД, предоставленного Управляющей компанией, за 21 апреля 2025 г. имеется запись о том, что была подана заявка из <адрес>, указано, что прорвало воду в квартире, был перекрыт стояк ГВС, заменен отсекающий кран, составлен акт (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании суда первой инстанции 09 июля 2025 г. слесарь ФИО7 и мастер по эксплуатации сантехнического оборудования Управляющей компании «Уютная территория» ФИО6 поясняли, что устранить течь отсекающего крана в <адрес> было невозможно без перекрытия подачи горячей воды на стояке горячего водоснабжения, поскольку вырвало кран-буксу на вентиле отсекающего крана. Отсекающие краны на стояках горячего и холодного водоснабжения меняет управляющая компания (т. 1 л.д. 196-198).

С целью установления причин срыва отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 25/07-0161 от 01 октября 2025 г. причина срыва отсекающего крана от стояке горячего водоснабжения в <адрес> 21 апреля 2025 г., причиной которого послужил залив <адрес> нижерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома, - это разлом головки отсекающего вентиля ГВС в результате длительного комбинированного воздействия механических, термических и химических факторов: концентрации напряжений в зоне резьбы, циклических и постоянных нагрузок, коррозионного взаимодействия с горячей водой и стальными элементами трубопровода. Хрупкое разрушение произошло вследствие накопления микронарушений и локального ослабления материала, вызванного синергетическим действием физико-химических процессов. То есть обнаруженный дефект носит усталостный характер износа изделия и является следствием истечения срока службы, не выявленного при проведении регулярного технического контроля (т. 2 л.д. 2-18).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Оценочная компания ФИО3.» от 13 мая 2025 г. № 250506-з/1 рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 49 070 руб. с учетом износа, рыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта жилого помещения – 113 688 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу – 132 645 руб. 75 коп., с учетом износа. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива – 295 403 руб. 75 коп., с учетом износа (т. 1 л.д. 21-105).

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правила № 491).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеприведенных норм основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной затопления <адрес> является срыв отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, что подтверждается актами осмотра жилого помещения ООО «Уютная территория» от 21 апреля 2025 г., от 28 апреля 2025 г., пояснениями слесаря ФИО7, мастера по эксплуатации сантехнического оборудования Управляющей компании «Уютная территория» ФИО6 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 16-20, 144, 196-198).

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, судебная коллегия исходит из представленных в ответ на судебный запрос сведений из ООО «Уютная территория», согласно которым прорыв воды (срыв вентиля отсекающего крана) произошел на кране горячего водоснабжения. Данные краны являются первыми отсекающими, иных отсекающих кранов в спорном помещении не имеется.

Данные пояснения подтверждаются представленной ООО «Уютная территория» схемой размещения инженерного оборудования в квартире <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 01 октября 2025 г. № 25/07-0161, содержание которого приведено выше, подтверждается срыв отсекающего крана в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, так как обнаруженный дефект носит усталостный характер износа изделия и является следствием истечения срока службы, не выявленного при проведении регулярного технического контроля (т. 2 л.д. 2-18).

Учитывая выводы экспертного заключения, убытки истцу были причинены в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 01 октября 2025 г. № 25/07-0161 у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в Российской Федерации, в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Уютная территория» свои обязанности по содержанию общего имущества системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «Уютная территория» обязанности по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия основывается на представленном истцом отчете ООО «Оценочная компания ФИО3.» от 13 мая 2025 г. № 250506-з/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 295 403 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 21-105).

Данный размер ущерба не был оспорен ООО «Уютная территория» в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает отчет ООО «Оценочная компания ФИО3.» от 13 мая 2025 г. № 250506-з/1 достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Следовательно, с ООО «Уютная территория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 295 403 руб. 75 коп.

Поскольку лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, судебной коллегией установлено, на ООО «Уютная территория» возложена обязанность по его возмещению, исковые требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом закон не предусматривает предварительного обращения истца с претензией к ответчику по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей компанией.

Следовательно, вопреки доводам ответчика ООО «Уютная территория», штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, направлялась ли истцом претензия.

С заявлением об изменении исковых требований, в котором требования о возмещении ущерба предъявлены к управляющей компании, истец обратилась в суд 23 октября 2025 г. В этот же день представитель управляющей компании получил копию измененного иска (т. 2 л.д. 29-31, 38-39).

Таким образом, о предъявленных к нему требованиях ответчику ООО «Уютная территория» стало известно 23 октября 2025 г.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам судом апелляционной инстанции от 03 февраля 2026 г. ООО «Уютная территория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб, причиненный затоплением, управляющей компанией истцу не возмещен.

Так, согласно письменным пояснения ФИО1 от 16 февраля 2026 г., представленным в суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере 295 403 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ООО «Уютная территория» не выплачены, в натуральной форме ущерб также не возмещался.

Информацией, представленной ООО «Уютная территория» 16 февраля 2026 г., подтверждается, что выплат ФИО1 в счет возмещения вреда управляющая компания не производила, так как исполнительных листов по настоящее время не получала. ООО «Уютная территория» со своей стороны предложило истцу заключить мировое соглашение о рассрочке возмещения вреда, утвердительного ответа до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Уютная территория» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1/2 от присужденных истцу сумм, то есть в размере 147 701 руб. 88 коп. (295 403 руб. 75 коп. х 50%).

Доводы ответчика ООО «Уютная территория» об отсутствии обязанности выплаты штрафа ввиду непредъявления соответствующей досудебной претензии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии для споров о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома законом не предусмотрен.

Кроме того, и после привлечения ООО «Уютная территория» к участию в деле в качестве соответчика требование потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Уютная территория» заявил о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Эти же правила применяются и при разрешении вопроса о возможности снижения размера штрафа.

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения прав потребителя, невозмещение ущерба до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска понес расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 06 мая 2025 г. №Д250506-з/1, актом приема-передачи выполненных работ от 13 мая 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2025 г. №Д250506-з/1 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 106-111).

Принимая во внимание, что истец обратился к независимому оценщику в целях предъявления в суд доказательства причинения ей ущерба по рассматриваемому делу, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления квартиры необходимыми.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, понесенные ей судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ООО «Уютная территория» в полном объеме в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Яриковым Д.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 32).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультация, подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, при необходимости подготовка иных документов правового характера.

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 10 000 руб. В случае необходимости подготовки иных документов правового характера, стоимость подготовки одного документа составляет 4 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по вышеуказанному соглашению истцом представлена квитанция от 22 мая 2025 г. на сумму 10 000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112), а также квитанция от 21 октября 2025 г. на сумму 4 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 33).

Исходя из материалов дела, истцом ФИО1 в суд подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 29-31).

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 г. (протокол № 4), размер вознаграждения адвоката за устную консультацию по одному правовому вопросу для физических лиц составляет от 2 500 руб. (п. 1), составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела для физических лиц – от 15 000 руб. (п. 2).

Указанный порядок размещен в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты ЯНАО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая объем оказанных истцу адвокатом Яриковым Д.Г. юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления и уточненного искового заявления, сложность и категорию спора, стоимость аналогичных услуг в адвокатской палате автономного округа, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, с ООО «Уютная территория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 862 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца полностью удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Уютная территория» в пользу истца в полном объеме в размере 9 862 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к управляющей компании и отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику и нанимателю жилого помещения, в котором произошел срыв отсекающего крана.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютная территория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 295 403 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 701 руб. 88 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 25 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги ООО «Оценочная компания ФИО3.», 14 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 9 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 491 967 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина