Апелляционное постановление № 22-239/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2023

Судья Еремина Т.В. Дело № 22-239/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В. В.,

с участием:

прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры Яндаковой А. Б.,

адвоката Дороднова А. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.10, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом <адрес> по п. «з» ч 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологический ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) в местах нереста и на миграционных путям к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в предустье нерестовой реки <данные изъяты><адрес>, незаконно извлек из естественной среды обитания 35 экземпляров рыбы семейства лососевых пород вида сима, в связи с чем в результате преступных действий ФИО1 государству был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 358 960 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания;

преступление совершил ввиду отсутствия работы, не имел средств к существованию, и возможности приобретения лицензии, то есть у него не было корыстного мотива при совершении преступления;

взыскание с него в доход государства суммы ущерба считает нереальным, поскольку он не трудоустроен;

выплатить ущерб не сможет не по своему желанию, поскольку он является нетрудоспособным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приговор в части решения о квалификации действий ФИО1, является правильным, никем не обжалуется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначение осужденному ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Суд не мог не учесть, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в течение одного года трех месяцев после освобождения совершил новое преступление, в связи с чем сделал обоснованный вывод о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не превышает установленных законом пределов, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка, послужившие причиной совершения преступления, на что ФИО3 указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 - отсутствие у него денежных средств, поскольку объективных причин, препятствующих их зарабатыванию, у него не имелось.

Ссылка осужденного на то, что у него отсутствует возможность возместить причиненный ущерб, не является основанием для освобождения от его выплаты, поскольку, несмотря на назначенное наказание в виде лишения свободы, он не лишен возможности трудиться, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, что позволит ему в будущем выплатить взысканные суммы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова