Приговор № 01-0143/2025 01-1089/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 01-0143/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «17» марта 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патапенковой Ю.А., при секретаре ******

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ****** переводчика ******

потерпевшего ******

подсудимого ******

защитника – адвоката ****** представившего удостоверение № 19710 и ордер 3943 от 20.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

****** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так у ****** не позднее 16 часов 00 минут 10 сентября 2023 года, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ****** , расположенного по адресу: г. Москва, ФИО1. Так он, ****** , осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 10 сентября 2023 года, более точное время не установлено, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, где заранее приисканным неустановленным предметом разбил стекло оконной рамы, расположенной на веранде указанного дома, в результате чего незаконно проник во внутрь, где взял имущество принадлежащее ****** , а именно: ударную дрель марки «БОШ», стоимость которой, согласно экспертному заключению № 2040/40 от 08 октября 2024 года составляет 8455 рублей 00 копеек; шлифовальную машину марки «МАКИТА 9494» стоимость которой, согласно экспертному заключению № 2040/40 от 08 октября 2024 года составляет 18 050 рублей 00 копеек; болгарку марки «МАКИТА», стоимость которой, согласно экспертному заключению № 2040/40 от 08 октября 2024 года составляет 7 125 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 33 630 рублей. После чего ****** попытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, однако был застигнут потерпевшим ****** , в результате чего его (****** ) действия стали очевидны для последнего. В продолжение своего преступного умысла ****** , с целью оказания на потерпевшего морального и психологического воздействия, а также с учетом сложившийся обстановки, не желая отказываться от задуманного, осознавая что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, подошел к потерпевшему и умышленно нанес более двух ударов кулаками своих рук в область лица и туловища потерпевшего ****** , в результате чего он (****** ) упал спиной на землю, ударился спиной об камень и испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, он (****** ) нанес более двух ударов кулаками обеих рук в область лица и туловища потерпевшего ****** , после чего он (****** ) своими зубами укусил за кожу на запястье левой руки потерпевшего ****** , от чего у последнего пошла кровь. Затем ****** , имея физическое превосходство, а также видя беспомощное состояние потерпевшего ****** , желая наступления общественно –опасных последствий, схватил своим руками за шею потерпевшего ****** , и начал душить, на что ****** попытался освободиться от его рук. Он (****** ) схватил своими двумя руками за ладонь правой руки потерпевшего ****** , после чего он (****** ) своими зубами сдавил указательный палец ****** , в результате чего прокусил ****** ноготь, от чего последний испытал физическую боль, причинив тем самым последнему телесные повреждения согласно заключению эксперта № 2424303703 от 10 октября 2024 года: - две раны: в области ладонной поверхности первого пальца правой кисти (1, также отмечена как «указательного» пальца), дном которой являлась подкожно- жировая клетчатка; в области левого предплечья (1, также отмеченная как «правого» предплечья) –образовались от двух воздействий травмирующего предмета (предметов); - ссадина в области валика ногтя («у ложа ногтевой пластины») и гематома ногтевого ложа («под ногтевой пластиной») первого («большого») пальца кисти (сторона не указана) – образовались от ударно –скользящего или давливающего и скользящего воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего он (****** ) с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ****** значительный материальный ущерб на общую сумму 33 630 рубля 00 копеек.

Он же, ****** . совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ****** , имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ****** , в период времени с 19 часов 30 минут 10 сентября 2023 года до 16 часов 30 минут 08 ноября 2023 года, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: ****** где во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, он (****** ), действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих лиц, с помощью заранее приисканного им ****** неустановленного предмета, разбив стекло оконной рамы, расположенной на веранде указанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник во внутрь указанного дома, где взял имущество принадлежащее ****** , а именно: электропилу (цепную) «KRUGER PCSK-5845»(«КРЮГЕР ПИСИЭСКЕЙ-5845»), стоимость которой, согласно экспертному заключению № 2040/40 от 08 октября 2024 года составляет 4038 рублей 00 копеек; дисковую пилу «MAKITA HS7600» («МАКИТА ЕЙЧЭС7600»), стоимость которой, согласно экспертному заключению № 2040/40 от 08 октября 2024 года составляет 8028 рублей 00 копеек; лобзик фирмы «MAKITA 4329»(«МАКИТА 4329»), стоимость которой, согласно экспертному заключению № 2040/40 от 08 октября 2024 года составляет 3921 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 15987 рублей. После чего, он (****** ), с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ****** , значительный материальный ущерб на общую сумму 15987 рубля 00 копеек.

Он же, ****** , совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ****** , имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ****** , в период времени с 00 часов 24 минут до 05 часов 30 минут 22 августа 2024 года, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ****** , где во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, он (****** ), действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих лиц, с помощью заранее приисканного им ****** неустановленного предмета, разбив стекло оконной рамы, расположенной на веранде, незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда взял электрохимический водоочиститель ПВВК -1, принадлежащий ****** , стоимость которого, согласно экспертному заключению № 2040/40 от 08 октября 2024 года составляет 68 315 рублей 00 копеек. После чего, он (****** ), с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Московский» г. Москвы, тем самым попытался причинить ****** , значительный материальный ущерб в размере 68 315 рублей 00 копеек.

Подсудимый ****** в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что насилие в отношении потерпевшего не применял, имущество не похищал, в доме просто ночевал, так как ему негде было жить.

Из оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду существенных противоречий), из которых следует, что вину в совершении трех преступлений признал полностью, пояснил, что совершил открытое хищение имущества принадлежащего ****** , с причинением телесных повреждений последнему, которое произошло в период времени с 22 часов 00 минут 09 сентября 2023 года до 16 часов 00 минут 10 сентября 2023 года, путем разбития стекла форточки на окне, проник в жилой дом, расположенный по адресу: расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. г. пос. Марушкинское, ****** совершил хищение имущества принадлежащего ****** , которое произошло в период времени с 21 часа 00 минут 05 ноября 2023 года до 06 часов 10 минут 06 ноября 2023 года путем разбития стекла форточки на окне, проник в жилой дом, расположенный по адресу: расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>., также совершил хищение в период времени с 23 часов 00 минут 21 августа 2024 года до 05 часов 10 минут 22 августа 2024 года, через разбитое стекло форточки на окне, проник в жилой дом, расположенный по адресу: расположенного по адресу: ****** . (т.1 л.д.66-67,т.1 л.д.119-121, т.2 л.д.12-13, т.2 л.д 131-132).

Оглашённые показания ****** не подтвердил, указал, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ****** в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ****** , данными в ходе судебного заседания и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он имеет на праве собственности жилой (деревянный) дом, который расположен по адресу: ****** Указанный дом оборудован всеми условиями для постоянного проживания в течение всего года, а именно: имеется свет, электроотопление, газовый баллон и т.д. Указанный дом он использую в качестве дачи. 10 сентября 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал к себе на дачу, которая расположена по адресу: г г. ****** для отдыха. После того как он зашел к себе на садовый участок, то увидел, что из дома вышел ранее неизвестный ему мужчина, который держал в руках сверток. Так как ключей от данного дома нет ни у кого кроме него, данный факт ему показался странным. По этому он одел очки на глаза, так как имеет проблемы со зрением, чтобы разглядеть указанного мужчину. В указанном мужчине, он узнал того, который уже ранее заходил к нему на садовый участок, без его разрешения, во второй половине июле 2023 года (более точную дату указать не может, так как не помнит) в состояние алкогольного опьянения. Он подойдя к мужчине поближе, спросил у того: «что он здесь делает?» На что мужчина ответил, что ему негде жить и ему нужны деньги. Он в свою очередь, ответил, что не обязан ему давать деньги, и сообщил тому, что сейчас позвонит в полицию. После чего достал он достал из кармана джинс надетых на нем, мобильный телефон, и хотел сначала его сфотографировать, но у него ничего не получилось. Затем указанный мужчина, произнес слова «ах так» и беспричинно нанес ему более двух ударов кулаками своих рук в область его лица и туловища. В результате чего он испытал сильную физическую боль, и он упал спиной на землю, и ударился спиной о камень. После чего мужчина, видя его беспомощное состояние, и что не может должным образом оказать ему сопротивление, продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук в область его лица и туловища. Затем мужчина своими зубами укусил его за кожу на запястье его левой руки. В результате чего у него пошла кровь и он испытал физическую боль. После чего мужчина схватил его своим руками за его шею и начал душить, на что он попытался освободиться от его рук. В какой- то момент мужчина убрал свои руки от его шеи, и схватил его своими двумя руками за его ладонь правой руки и протянул его указательный палец к себе в рот, и сильно стал зубами давить на него, тем самым прокусив его ноготь. В результате чего он почувствовал сильную боль и он не мог убрать свой указательный палец, зажатый его зубами, в области ногтя. Поскольку мужчина его прокусил, пошла кровь. Он пытался всячески оказать сопротивление, но ничего у него не получилось, в какой- то момент мужчина просто отпустил его, встал на ноги и убежал с участка, в руке у него находился пакет, из которого виднелась болгарка марки «МАКИТА». Некоторое время он не мог прийти в себя и лежал на земле. Однако собравшись с силами, встал на ноги и зашел внутрь дома, осмотревшись, он обнаружил, что мужчина проник во внутрь через разбитое стекло на оконной раме, на полу в доме находилась осыпь стекла. Входную дверь в дом, можно было открыть изнутри. Он обнаружил, что при в ходе в дом, на крыльце находился полиэтиленовый пакет, в котором он обнаружил регистрационный листок на имя ****** и его одежду. Так же обнаружил, что в доме отсутствовало следующее имущество, которое находилось на веранде, а именно: ударная дрель марки «БОШ», которую он покупал в магазине в 2018 году за 16 000 рублей, в настоящий момент стоимость от похищенного имущества, с учетом износа, составляет 8455 рублей 00 копеек. Документы и чек предоставить не сможет, ввиду их отсутствия, шлифовальная машина марки «МАКИТА 9494» (марку и модель указать не может, так как не помнит), которую он покупал в магазине в 2018 году за 28 000 рублей, в настоящий момент стоимость от похищенного имущества, с учетом износа, составляет 18 050 рублей 00 копеек. Документы и чек предоставить не сможет, ввиду их отсутствия, болгарка «МАКИТА», которую он покупал в магазине в 2018 году за 10 000 рублей, в настоящий момент стоимость от похищенного имущества, с учетом износа, составляет 7 125 рублей 00 копеек. Документы и чек предоставить не сможет, ввиду их отсутствия. В результате чего он понял, что указанный мужчина, которым впоследствии оказался ****** согласно оставленным документам, совершил кражу принадлежащего ему имущества. Так как 09 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут когда он уезжал, дом и его имущество, было на месте, и никаких механических повреждений не имело. Ущерб от хищения имущества, составил 33 630 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 27 000 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил, о произошедшем, где им по данному факту было написано заявление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвел осмотр его дома и зафиксировали отсутствие имущества и повреждения. 08 ноября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут он приехал к себе на дачу, которая расположена по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, для того, чтобы вставить стекло на оконной раме, вместо прибитого фанерного листа, которое ранее было разбито ****** После чего он вставил ключ в замок входной двери, и открыл ее, прошел во внутрь дома, где обнаружил, что отсутствует следующее имущество, а именно: электропила (цепная ) « KRUGER PCSK-5845», красного цвета, которую он покупал в магазине в 2020 году за 12 000 рублей, в настоящий момент стоимость от похищенного имущества, с учетом степени износа составляет 4038 рублей 00 копеек. Документы и чек предоставить не сможет, ввиду их отсутствия, дисковая пила «MAKITA HS7600», синего цвет, которую он покупал в магазине в 2018 году за 10 000 рублей, в настоящий момент стоимость от похищенного имущества, с учетом степени износа составляет 8028 рублей 00 копеек. Документы и чек предоставить не сможет, ввиду их отсутствия, лобзик фирмы «MAKITA 4329», черного цвета, который он покупал в магазине в 2018 году за 5 000 рублей, в настоящий момент стоимость от похищенного имущества, с учетом степени износа, составляет 3921 рубль 00 копеек. Документы и чек предоставить не сможет, ввиду их отсутствия. Ущерб от хищения имущества составляет 15987 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составил 27 000 рублей. После чего он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем, где им по данному факту было написано заявление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвел осмотр его дома и зафиксировали отсутствие имущества и повреждения. 22 августа 2024 года в 00 часов 00 минут он приехал на своей машине на дачу, которая расположена по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, чтобы убедиться что никого нет. Примерно в 00 часов 20 минут того же дня он прошел на садовый участок, по данному адресу, и увидел, что кто- то пытается проникнуть через разбитое окно во внутрь дома. В связи чем он сразу позвонил в службу «112», и вызвал сотрудников полиции. Примерно в 05 часов 30 минут того же дня приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал к себе на садовой участок, расположенный по данному адресу. После чего они все вместе прошли к дому, где он открыл своим ключом входную дверь, и они прошли во внутрь веранды дома. Следующая дверь ведущая в жилую комнату, была закрыта. После чего один из сотрудников полиции, открыл указанную дверь, где они увидели стоявшего ****** . При этом в руках у ****** находилась картонная коробка, с электрохимическим водоочистителем ПВВК -1 который он покупал в магазине в июле 2024 году за 86 000 рублей, в настоящий момент стоимость от похищенного имущества, с учетом износа составляет 68 315 рублей 00 копеек. Он может предположить если бы не приехали сотрудники полиции, то ****** обязательного украл водоочиститель.

Ущерб в случае хищения имущества составил бы 68 315 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составил 27 000 рублей (т. 1 л.д. 38-43,103-108,201-206, том 2 л.д. 85-90);

Потерпевший ****** подтвердил свои показания в ходе очной ставки проведенной между ним и подозреваемым ****** ., в ходе проведения которой потерпевший ****** дал изобличающие показания подозреваемого ****** ., с которыми подозреваемый ****** согласился полностью (т. 1 л.д. 228-233);

- показаниями свидетеля ****** данными им в ходе судебного заседания согласно которым 21 августа 2024 года он нес службу совместно с полицейским ****** по обслуживанию территории МО МВД России «Московский» г. Москвы. Примерно в 04 часа 05 минут 22 августа 2024 года по указанию оперативного дежурного МО МВД России «****** где по информации произошло проникновение через окно в жилой дом. После чего они незамедлительно проследовали по данному адресу, где по прибытию к нам обратился ранее неизвестный мужчина, который представился как ****** , и пояснил, что кто-то проник в его жилой дом. После чего они все вместе прошли на садовый участок, где подошли к входной двери, которую ****** открыл своим ключом, в результате чего они прошли во внутрь веранды дома, где увидели ранее неизвестного мужчину азиатской внешности, который представился как ****** года рождения, гражданин Р. Таджикистан, в руках у которого находилась картонная коробка м электрохимическим водоочистителем. В связи с чем ****** был задержан, а на место была вызвана группа СОГ МО МВД России «Московский» г. Москвы.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ****** также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании:

- заявлением ****** , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ****** , который путем разбития стекла в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер. г ****** , 10 сентября 2023 года, проник во внутрь откуда тайно похитил имущество на общую сумму 46 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 6);

- заявлением ****** , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в жилом доме, расположенном о адресу: ****** , в период времени с 18 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года, тайно похитил имущество на общую сумму 20 700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 75);

- заявлением ****** , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, 22 августа 2024 года, попыталось похитить имущество на сумму 86 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением – помещения жилого дома, расположенного по адресу ****** , в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, и отсутствие имущества, принадлежащего потерпевшему ****** (т. 1 л.д.9-13);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2024 года, с приложением, составленного с участием обвиняемого ****** и его защитника, согласно которому обвиняемый ****** . подтвердил, что 22 августа 2024 года, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: г. ****** , пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ****** , но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 221-227);

- заключением экспертов № 2040/24 от 08 октября 2024 года стоимость ударной дрели марки «БОШ», составляет 8455 рублей 00 копеек; шлифовальной машины марки «МАКИТА 9494» составляет 18 050 рублей 00 копеек; болгарки марки «МАКИТА», составляет 7 125 рублей 00 копеек, а общая сумма 33 630 рублей (т. 2 л.д. 73-81);

- заключением эксперта № 2424303703 от 10 октября 2024 года согласно которому у ****** , ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ «10.09.2023 в 21 час 32 минуты имелись повреждения: 1.1 Две раны: в области ладонной поверхности первого пальца правой кисти (1, также отмечена как «указательного» пальца), дном которой являлась подкожно- жировая клетчатка; в области левого предплечья (1, также отмеченная как «правого» предплечья) –образовались от двух воздействий травмирующего предмета (предметов);1.2. Ссадина в области валика ногтя («у ложа ногтевой пластины») и гематома ногтевого ложа («под ногтевой пластиной») первого («большого») пальца кисти (сторона не указана) – образовались от ударно –скользящего или давливающего и скользящего воздействия твердого тупого предмета. 2. В представленном медицинском документе не имеется описания состояния краев, концов, стенок ран, что не позволяет установить характер ран, давность и механизм их образования, а также видовые и групповые признаки травмирующего предмета. Клинически данные расценены как «укушенные». Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик ссадины в области валика ногтя (состояния и цвета поверхности ссадины) и гематомы ногтевого ложа (цвета и оттенков гематомы) 1 пальца кисти, состояния подлежащих и окружающих мягких тканей, установить давность их образования не представляется возможным. 3. Указанные повреждения как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области, лобно- теменной области» наличием повреждений ( ран, ссадин, гематом или кровоподтеков) в указанных областях объективными данными не подтвержден, согласно записям осмотров, в связи с чем, судебно – медицинской оценке не подлежит. При обращении ****** в ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» 06.10.2023 врачом – хирургом выставлен диагноз «Паронихий» (воспаление ногтевого валика) 3 пальца левой кисти, и 2 пальца правой кисти?», 19.10.2023 врачом -терапевтом выставлен диагноз «Флегмона пальцев кисти и стопы». Данные заболевания в причинной - следственной связи с рассматриваемым случаем не состоят, в связи с чем, судебно- медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 39-41);

- протокол осмотра места происшествия – помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, и отсутствие имущества принадлежащего потерпевшему ****** (т. 1 л.д. 77-80)

- заключением экспертов № 2040/24 от 08 октября 2024 года стоимость электропилы (цепной) «KRUGER PCSK-5845»(«КРЮГЕР ПИСИЭСКЕЙ- 5845»), составляет 4038 рублей 00 копеек; дисковой пилы «MAKITA HS7600» («МАКИТА ЕЙЧЭС7600»), составляет 8028 рублей 00 копеек; лобзик фирмы «MAKITA 4329»(«МАКИТА 4329»), составляет 3921 рубль 00 копеек, на общую сумму 15987 рублей (т.2 л.д. 73-81);

- протоколом осмотра места происшествия– помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, и отсутствие имущества, принадлежащего потерпевшему ****** В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: электрохимический водоочиститель ПВВК, бумажный конверт, в котором находятся 3 отрезка ССКП с перекопированными следами рук (т. 1 л.д.148-156);

- заключением эксперта № 1220 от 14 октября 2024 года ЭКЦ УВД по ТиНАО по г. Москве, из которого следует, что: след пальца руки размером 18х16мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 80х47мм, «изъятый в ходе ОМП от 22.08.2024 г. по адресу: ****** улица, участок 308, стр. 1», оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ****** След руки размером 28х25мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 92х44мм, изъятый там же, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки размером 27х22мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 145х48мм, изъятый там же, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ****** р.След руки размером 27х22мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 145х48мм, изъятый там же, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ****** След руки размером 21х13мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 145х48мм, изъятый там же, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ****** .След руки размером 18х12мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 80х47мм, и след руки размером 23Х13 мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 92х44мм, изъятые там же, оставлены не пальцами и не ладонями рук обвиняемого ****** а иным(и) лицом (ами) (т. 1 л.д. 176-182);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен: бумажный конверт, в котором находятся 3 отрезка ССКП с перекопированными следами рук, изъятые 22 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****** . (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов (документов), с приложением, в ходе которого осмотрен: электрохимический водоочиститель ПВВК, изъятый 22 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, вн.тер. <...> (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением экспертов № 2040/24 от 08 октября 2024 года, согласно которому стоимость электрохимического водоочистителя ПВВК -1, составляет 68 315 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 73-81).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

К показаниям данным в судебном заседании ****** суд относится критически, расценивая их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ****** суд доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

При этом, нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ****** в совершении инкриминируемых преступлений. Показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладёт в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, в ходе исследования показаний потерпевшего судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения. В частности, в ходе проведения очной ставки, а также в судебном заседании ****** указала именно на ****** как на лицо, совершившее преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания в части нанесения телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении телесных повреждений, справками о наличии повреждений при первичном обращении в медицинское учреждение.

Характер и локализация телесных повреждений, способ их нанесения, установленные заключением эксперта, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При принятии решения суд отвергает доводы защиты о том, что подсудимый не похищал имущество ****** , поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего.

О наличии в действиях ****** квалифицирующего признака – «открытого хищения чужого имущества» свидетельствует то, что ****** , совершая хищение ударной дрели марки «БОШ», шлифовальной машины марки «МАКИТА 9494» и болгарки марки «МАКИТА» у потерпевшего ****** , осознавал, что его действия являются очевидными для последнего.

О наличии в действиях ****** квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» указывает то, что последний нанес более двух ударов кулаками обеих рук в область лица и туловища потерпевшего ****** , после чего он (****** ) своими зубами укусил за кожу на запястье левой руки потерпевшего ****** , после чего схватил своим руками за шею потерпевшего ****** , и начал душить, также он (****** ) схватил своими двумя руками за ладонь правой руки потерпевшего ****** , после чего он (****** ) своими зубами сдавил указательный палец ****** , в результате чего прокусил ****** ноготь, данными повреждениями не опасными для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления по грабежу «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что открытое хищение имущества потерпевшего было совершено из дома, расположенного по адресу: ****** , который по своему целевому назначению является жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшим, иными материалами дела.

О наличии у ****** умысла на совершение тайного хищения чужого имущества указывает то обстоятельство, что последний, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён верно, поскольку ****** незаконно проник в жилище ****** с целью причинения имущественного вреда собственнику.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего ****** установлено, что причиненный в результате хищения его имущества ущерб, является для потерпевшего значительным в силу его материального положения, при этом, суммы ущерба, причиненного потерпевшему, превышают сумму значительного ущерба, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку подсудимый не смог свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца, поскольку после того, как он сложил похищенное имущество в коробку и пытался покинуть территорию участка, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято, то есть по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия как покушение на преступление.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ****** в инкриминируемых ему преступлениях нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «в» «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –как покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого ****** не подлежат.

При изучении психического состояния ****** суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершённые преступления, в суде ведёт себя адекватно, активно защищается, на учётах в ПНД и НД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ****** суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, женат, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь своим престарелым родителям, при этом ****** раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ****** суд признаёт состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имущественное и семейное положение подсудимого, оказание им помощи членам своей семьи, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и добровольное возмещение ущерба ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ****** указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, мотивы и цели преступлений, последствия их совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ****** суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ****** , принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иприходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ****** и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Изучив вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ****** без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не дает в данном случае оснований полагать, что будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В таком случае основания для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени фактического задержания и содержания ****** под стражей с 23 августа 2024 года.

По уголовному делу потерпевшим ****** к подсудимому ****** заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей

Обсудив гражданский иск о компенсации морального вреда ****** , выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных указанным потерпевшим исковых требований, а именно, учитывая характер и степень тяжести причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценивая размер морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей в пользу ****** Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ****** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ****** наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ****** до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ****** исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ****** под стражей в период с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ****** к ****** о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу ****** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электрохимический водоочиститель ПВВК, считать возвращенными по принадлежности владельцу, бумажный конверт с 3 отрезками следами рук, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Патапенкова