Решение № 12-136/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-136/2017

№12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В (<адрес> рассмотрев жалобу Х.Д.Ф на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Х.Д.Ф,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Х.Д.Ф квалифицированы, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Х.Д.Ф ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 44 км. автодороги Уфа- Янаул, управляя автомашиной Дэу Нексия, гос.номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Х.Д.Ф подал жалобу, в которой указывает, что рассмотрение административного дела в отношении него проходило без его участия, что существенно его конституционные права. В дополнениях к жалобе Х.Д.Ф указывает, что автомобиль сотрудников ДПС находился на противоположной стороне трассы, без проблесковых маячков, ни одни сотрудник не предъявил удостоверение, чем нарушил п.24 ПДД, он отказался переходить дорогу в неположенном месте, так как автомобиль ДПС находился на противоположной стороне дороги, сотрудники сказали ему, что составят протокол, не объяснив за что, из постановления он потом узнал, что за «обгон», сотрудник попросил его за что-то расписаться, на что он отказался в связи с тем, что не видел, за что будет расписываться, в предоставлении видеофиксации ему также было отказано, считает протокол незаконным.

В рамках судебного разбирательства, Х.Д.Ф доводы жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, добавил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, инспектор ДПС Х. И.Ф, понятые, не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Из требований ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что данные требования закона мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Факт совершения Х.Д.Ф административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был зафиксирован протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в графе разъяснения Х.Д.Ф прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подпись Х.Д.Ф отсутствует, вместе с тем, принимая решение о виновности Х.Д.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Х.Д.Ф разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Данное нарушение является недопустимым, указанное противоречие при рассмотрении жалобы - неустранимым.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответственность Х.Д.Ф в совершении административного правонарушения подтверждается исследованной в суде видеозаписью.

В судебном заседании просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, согласно которой невозможно определить наименование дорожного знака, а, следовательно, и пункт ПДД, который был нарушен Х.Д.Ф

Помимо этого, содержание имеющейся видеозаписи противоречит приобщенной к протоколу об административном правонарушении схеме, в частности, согласно видеозаписи на автодороге имеется дорожная разметка, на приобщенной к протоколу схеме разметка отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ «физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу».

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, факт отказа Х.Д.Ф в получении копии протокола об административном правонарушении, факт отказа от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, факт отказа Х.Д.Ф от подписи в разъяснении ему прав, подписями понятых не удостоверены.

Для устранения имеющегося противоречия при рассмотрении дела мировым судьей понятые не вызывались, их объяснения в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Д.Ф не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Х.Д.Ф в силу закона отсутствует, направление дела на новое рассмотрение невозможно. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.Д.Ф к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Х.Д.Ф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Вакилова К.В

Копия верна: Судья Вакилова К.В