Приговор № 1-628/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-628/2017

Дело № 1-628/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

потерпевшей А.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого:

<дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, всего к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно по постановлению судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> на неотбытый срок <данные изъяты> дней;

<дата обезличена> по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <данные изъяты> года условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет <данные изъяты> дня,

под стражей по настоящему уголовному делу содержится с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 21 часа до 23 часов 59 минут ФИО1 и А.А.С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Леонова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении А.. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес А. не менее двух ударов рукой в голову, отчего последний упал на пол. После этого ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, применяя насилие, опасное дли жизни и здоровья, нанес А. не менее двух ударов ногой в туловище, в том числе в область живота, не менее двух ударов ногой в правый плечевой сустав. Своими вышеуказанными преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшему А. прижизненные телесные повреждения:

- тупую травму живота, в комплекс которой вошли: разрывы (2) селезенки, гемоперитонеум - кровотечение в брюшную полость (1400 мл); осложнившихся острой кровопотерей, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ссадина (1) верхней губы справа с ушибленной раной (1) в ее проекции, кровоподтеки (2) правого плечевого сустава, которые по степени тяжести обычно у живых лиц оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.

Смерть А. наступила на месте происшествия в период времени несколько минут – несколько десятков минут с момента причинения ему Леоновым вышеуказанных телесных повреждений в результате тупой травмы живота, в комплекс которой вошли: разрывы (2) селезенки, гемоперитонеум - кровотечение в брюшную полость (1400 мл); осложнившихся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где он в ходе конфликта, нанес А. удары в голову, спину и грудь, а также несколько раз ударил по его ногам. Удары в область живота потерпевшего он не наносил, полагает, что от его ударов у А. не могли наступить такие тяжкие повреждения, как разрыв селезенки. Он изначально давал такие показания следователю, почему они изложены иначе, объяснить не может, возможно, что следователь неправильно понял его позицию.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> - в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске обнаружен труп А.А.С., с потеками крови в районе носа и губы (т. 1 л.д. 11-22).

Из показаний потерпевшей А.Л.Н. данных в судебном заседании, следует, что А.А.С. ее сын, о смерти сына узнала в ночь на <дата обезличена> от гражданской супруги А.А.С.- Т.И.А. Ей стало известно, что сын умер от телесных повреждений, при каких обстоятельствах сын получил травму, ей не известно.

Из показаний свидетеля Т.И.А., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что А.А.С. приходился ей гражданским супругом. Около 22 часов <дата обезличена> она находилась в гостях С. и М., где употребляла спиртное. К С. приехал ФИО2 и Ш.. Они все вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, она сообщила ФИО2, что устала бороться со своим сожителем, который употребляет наркотики. ФИО2 было известно, в какой квартире она проживает со своим сожителем А.. Позже Леонов вышел с Ш., она вышла за ними следом. После чего прошли в их квартиру. Она с Ш. прошла на кухню, где продолжили употреблять спиртные напитки. Она с кухни не выходила, слышала, что ФИО2 ругался с А., но не видела, чтобы тот наносил удары А.. Позже ФИО2 и его знакомая ушли, в какое именно время, он не помнит. В дальнейшем они с А. легли спать. Около 02 часов <дата обезличена> она проснулась и заметила, что А. не подает признаков жизни, его тело было холодным. Она попросила сына вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Прибывшему сотруднику полиции она ничего не рассказывала о конфликте между ФИО2 и А., поскольку не видела, чтобы те дрались. О том, что происходило между ФИО2 и А., узнала от своего сына, когда его опрашивали сотрудники полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.О.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что Т.И.А. приходится ему матерью, которая проживала совместно с А.. <дата обезличена> в вечернее время часа он находился в <адрес обезличен>. В дверь квартиры кто-то постучал. Он прошел к двери, открыл, за дверью находился ФИО2 с Ш.. ФИО2 сказал, что пройдет, поговорит с А.. После чего тот прошел в квартиру, пошел в комнату, где был А., своей подруге сказал, чтобы та шла на кухню. Он пошел к себе в комнату. Возможно, следом за ними зашла его мама и прошла на кухню, поскольку он сразу прошел к себе в комнату. На кухне позже стала играть музыка. ФИО2, мама и Ш. были в состоянии опьянения, поскольку ранее он видел, как они все употребляли спиртные напитки, когда заходил к С. в квартиру, где они все до этого находились. Через некоторое время он и И. услышали хлопки, он понял, что это звуки ударов. После этого вышел из комнаты, дверь в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, была открыта. В этой комнате он увидел сидящего на диване А., рядом с ним стоял ФИО2. Они о чем-то разговаривали. А. громко сказал, что не употребляет, после чего ФИО2 ударил А. рукой по лицу. От этого удара А. упал на пол, после чего у него побежала кровь из носа. ФИО2 подошел к А., спросил о том, будут ли тот говорить правду. А. ответил, что он не употребляет. После чего ФИО2 нанес удар правой ногой в левый бок живота А.. К этому времени он уже зашел в комнату. ФИО2 сказал ему, чтобы он вышел из комнаты. Он сказал ФИО2, чтобы не бил А.. После этого ФИО2 махнул рукой в сторону двери, и снова сказал, чтобы он вышел из комнаты. Когда ФИО2 махнул в сторону двери, то рукой попал ему по губам. При этом ФИО2 не поворачивался в сторону двери, в связи с чем, мог не заметить где он стоит. Он испугался ФИО2, вышел из комнаты. Далее прошел в свою комнату, попросил у И. его мобильный телефон, с которого позвонил Ш., попросил прийти, выгнать ФИО2, который бьет А.. В тот момент времени, когда он зашел в комнату, попросил телефон у И., он услышал, как кто-то крикнул, что не надо бить по печени. Через некоторое время он услышал стук в дверь, после чего пошел открывать дверь. Когда открыл дверь, в квартиру зашла бабушка. Она спросила, кто здесь «Леон», ФИО2 ответил, что он. После чего бабушка стала ругаться с ФИО2, после чего тот ушел вместе со своей подругой. После того как ФИО2 нанес удары А., он не видел, чтобы А. передвигался.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.И.С., допрошенного в судебном заседании следует, что им даны показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б.О.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.И.С. показала, <дата обезличена> в ночное время ей позвонил Б. который попросил придти ее к ним, поскольку ФИО2 избивает А.. Она вышла на улицу, постучала в окошко Т.И.А., кто то выглянул и сообщил ей, что в квартире все нормально, после чего она вернулась домой. Позже ночью от Т.И.А. ей стало известно, что А. умер.

Из показаний свидетеля М.Ф.Р., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что <дата обезличена> в дневное время она и Т.И.А. купили спиртные напитки, пошли в гости к С., у которого совместно стали их распивать. Позже подъехал ФИО2 со своей знакомой Ш.. ФИО2 привез с собой водку, которую они стали также распивать. В ходе распития спиртных напитков Т.И.А. не просила ФИО2 избивать или применять физическую силу в отношении своего гражданского супруга А.. После 22 часов ФИО2 с Ш. ушли из квартиры Старикова. Т.И.А. осталась совместно с ней и Стариковым у последнего в квартире. Около 02 часов <дата обезличена> она проснулась от топота и громких голосов в соседней квартире, в которой проживали ФИО4 и А.. После чего вместе с Стариковым прошли к ним. Т.И.А. сообщила, что А. умер. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Позже от Т.И.А. ей стало известно, что ФИО2 наносил несколько ударов А..

Из показаний свидетеля С.Н.В., допрошенного в судебном заседании следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Ф.Р.

Из показаний свидетеля Ш.Д.П. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она совместно с ФИО1 приехала к его знакомому С., проживающему в <адрес обезличен>. В указанной квартире помимо С., находилась М.и.Т. Они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 пожаловалась ФИО2, что ее сожитель А. употребляет наркотические вещества, курит «спайс», окурки оставляет в пепельнице. Ее малолетний сын берет эти окурки, после чего курит. Т. попросила ФИО2 поговорить с А. об этом. Далее втроем, она, ФИО2 и Т.И.А. пошли к последней домой по адресу: <адрес обезличен>18. Они прошли в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру. А. лежал на диване, спал. Она и Т., по просьбе Л., вышли из комнаты. Сам остался разговаривать в комнате с А.. Через некоторое время пришла мать Т., которая стала ругаться с ФИО2. Мать Т. говорила ФИО2, чтобы тот не бил А.. ФИО2 отвечал, что он его не бил. После чего она и ФИО2 покинули квартиру (т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Т.А.М. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ночное время <дата обезличена> около 22 часов 50 минут ей позвонила Ш.И.С., которая сообщила, что ей позвонил ее внук Б. и сказал, что ФИО2 бьет А.. После этого она сразу же пошла в квартиру к дочери Т.И.С. В коридоре квартиры встретила ранее ей не знакомых мужчину и женщину. Она спросила у них, кто «Леон», мужчина ответил, что он, также мужчина пояснил, что А. он не бил. После этого ФИО2 с девушкой ушли. Затем она прошла в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, где увидела на диване А.. Последний дышал, но ничего не говорил, полулежал, упираясь спиной на спинку дивана (т. 1 л.д. 104-108).

Как следует из протокола явки с повинной от <дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил, что <дата обезличена> в вечернее время он и А., находились в <адрес обезличен>, где в ходе конфликта, он нанес потерпевшему два удара рукой в голову, затем нанес ему два удара ногой в область туловища (т. 1 л.д.18).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данным им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время он, Ш. и Т. находились по адресу: <адрес обезличен>18. В одной из комнат квартиры находился А., спал. Он разбудил его, между ним и потерпевшим произошел конфликт, поскольку А. стал ругаться нецензурной бранью в его адрес. Он разозлился на него, после чего нанес А. два удара в голову. От его ударов, А. упал на пол, у него пошла кровь из носа, возможно, разбил тому губу. При этом А. лежал на левом боку, почти на животе. Затем он нанес удар ногой А. в грудь, после чего перешагнул через него, и нанес еще один удар ногой в область живота слева. Когда он наносил удары А., желал причинить тому боль, телесные повреждения, чтобы А. не оскорблял его, но убивать его не хотел. Далее он поднял А. на диван. После чего вместе с Ш. уехал домой (т.1 л.д. 191-196, 216-220).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата обезличена>, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрировал, каким образом он <дата обезличена> в вечернее время, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, нанес удары в голову А., затем удар ногой в грудь и живот потерпевшего (т. 1 л.д. 199-209).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 1116 от <дата обезличена> подтверждено, что смерть А.А.С. наступила в результате тупой травмы живота, в комплекс которой вошли: разрывы (2) селезенки, гемоперитонеум - кровотечение в брюшную полость (1400 мл); осложнившихся острой кровопотерей. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота (разрывы (2) селезенки, гемоперитонеум - кровотечение в брюшную полость (1400 мл)) возникли прижизненно, от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных разрывов селезенки может соответствовать периоду времени несколько минут - несколько десятков минут с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия. Кроме повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота, при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ссадины (1) верхней губы справа с ушибленной раной (1) в ее проекции, кровоподтеков (2) правого плечевого сустава, которые возникли прижизненно, в период времени несколько минут - несколько десятков минут с момента их получения до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, от 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести обычно у живых лиц оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют, после их получения он мог совершать самостоятельные действия. Признаков, указывающих на очередность получения всех вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено. Термины «борьба» и «самооборона» являются не медицинскими и оценка их не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (<дата обезличена> в 12.30 час.) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа. В ране слизистой оболочки верхней губы посторонних предметов, частиц, волокон, веществ не найдено. Минимальное количество травматических воздействий: в лицо - 1, в живот - 1, в правый плечевой сустав - 2. В желудке пищи не обнаружено. При химическом исследовании крови, взятой от трупа, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %о, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; кровь от трупа для определения количественного содержания наркотических, психотропных, сильнодействующих лекарственных веществ не забиралась ввиду отсутствия вопроса об их наличии в направлении (первичный направительный документ) на судебно-медицинское исследование трупа (т. 1 л.д.150-155).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью А., суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих ФИО1 доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными показаниями в период предварительного следствия; показаниями свидетелей Б.О.М., указавшего о нанесении подсудимым ударов потерпевшему, в том числе в область живота. Кроме того, его виновность подтверждается данными, содержащимися в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причине его смерти.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что именно он избил потерпевшего, нанеся удары в область живота и груди. Все это он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Излагая подробности совершения преступления в ходе предварительного следствия, ФИО1 дал пояснения, которые согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза трупа, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому признает ее достоверным доказательством.

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Доводы подсудимого о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и надуманными, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены. Они опровергнуты всеми доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Данных о самооговоре подсудимым по делу не имеется.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 856 от <дата обезличена>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т. 1 л.д. 141-143).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При нанесении подсудимым ударов ногами по туловищу потерпевшего А., то есть в места расположения жизненно важных органов, умыслом подсудимого охватывалось наступление тяжких последствий для потерпевшего.

Таким образом, фактические данные, установленные по делу, свидетельствуют, что, нанося удары потерпевшему, ФИО2 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действовал с умыслом на причинение такого вреда, что свидетельствует об умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что потерпевший нападал на подсудимого, угрожал или применял к нему какое-либо насилие, издевался над ним, нанес тяжкое оскорбление или совершил какие-либо иные противоправные или аморальные действия, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения. Как установлено по делу, преступление совершено ФИО2 на почве личных взаимоотношений с потерпевшим.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, другими лицами, в деле также не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в согласии проверить показания на месте совершения преступления; признание вины в ходе предварительного расследования; его болезненное состояние здоровья; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по приговору суда от <дата обезличена>, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в его отношении подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <данные изъяты> дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства по делу:

детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> оператора мобильной связи «Билайн», детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> оператора мобильной связи «Теле 2»- хранить при уголовном деле;

образец крови потерпевшего А.А.С. на фрагменте марли, образец крови ФИО1 на фрагменте марли, уничтожить;

фуфайку из трикотажного полотна черного цвета, брюки (джинсы) синего цвета, передать по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:/подпись/

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 апреля 2018 года приговор суда от 23 ноября 2018 года изменен, из резолютивной части исключено указание о назначении основного наказания «без ограничения свободы».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья: