Решение № 2-135/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«07» ноября 2017 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс», ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье», Обществу с ограниченной ответственностью «Альчанец», Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Марс» были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей заемщика, поручительством ФИО2 и ООО «Оймяконье»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов – 23,5 % годовых, исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей заемщика, поручительством ФИО2, ООО «Оймяконье», ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов – 23,5 % годовых, исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей заемщика, поручительством ФИО2 и ООО «Оймяконье».

Ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Требования о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ООО «Марс» по кредитному договору № составил <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № – <данные изъяты> рубля; по кредитному договору № – <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> рубля, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль. По кредитному договору <***><данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. По кредитному договору <***><данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд

1. взыскать солидарно с ООО «Марс», ООО «Оймяконье», ФИО2, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Марс» минеральное сырье, содержащее не менее <данные изъяты> гр. химически чистого золота;

2. взыскать солидарно с ООО «Марс», ООО «Оймяконье», ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Марс» минеральное сырье, содержащее не менее <данные изъяты> гр. химически чистого золота;

3. взыскать солидарно с ООО «Марс», ООО «Оймяконье», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Марс» минеральное сырье, содержащее не менее <данные изъяты> гр. химически чистого золота.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Марс», ООО «Оймяконье», ООО «Альчанец», временного управляющего ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку данный спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Спор о взыскании с ООО «Марс» по кредитному договору подведомственен Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку процессуальный закон предписывает предъявление исковых требований или заявлений по корпоративным спорам в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы представителя ответчиков являются необоснованными, поскольку по настоящему гражданскому делу одним из соответчиков является физическое лицо.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при таких отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами была соблюдена письменная форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика ООО «Артель старателей «Тал» был привлечен временный управляющий. В материалах гражданского дела представлено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3311/2015 от 25.09.2017 г., которым в отношении ООО «Артель старателей «Тал» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена ФИО4

Как установлено из материалов дела, между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Марс» были заключены кредитные договора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей заемщика, поручительством ФИО2 и ООО «Оймяконье»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов – 23,5 % годовых, исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей заемщика, поручительством ФИО2, ООО «Оймяконье», ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов – 23,5 % годовых, исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей заемщика, поручительством ФИО2 и ООО «Оймяконье».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 г. по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АФ «ФИА-БАНК» назначен ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 10-12).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии о погашении задолженности перед Банком по кредитным договорам в полном объеме (том 1, л.д. 156-165).

Представителем поручителя ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку после изучения приложенных к исковому заявлению документов у ФИО2 появились сомнения в подлинности подписей на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним.

Судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 решить вопрос - кем выполнена подпись от имени ФИО2, им самим или иным лицом, в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, не представляется возможным в результате вариационности несформировавшегося подписного почерка ФИО2, либо в результате намеренного изменения им своей подписи или свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей другим лицом.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза сторонами не оспаривается, заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков на основании доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделка в части условия о неустойки ничтожна, поскольку ее совместное взыскание с повышенными процентами выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению кредитора, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не допустимо. Гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки на проценты, в том числе за пользование кредитом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитным договорам и представила суду контррасчет по неустойке от ответчика ООО «Марс».

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 2 данной статьи гласит о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: при применении ст.333 ГК РФ суд учитывает наличие либо отсутствии каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, неустойка не способствует исполнению ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка в своем роде является стимулированием ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору кредитования. Однако обязательства ответчиком не выполнены до сих пор.

Кроме того, согласно п.1.2 кредитных договоров №, № № банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита и неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылалась на форс-мажорные обстоятельства, в связи с которыми имелись трудности по добыче золота, что явилось причиной неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

В материалах гражданского дела имеется справка, выданная первым заместителем главы МО «Оймяконский улус (район) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Администрация МО «Оймяконский улус (район)» предоставляет сведения о том, что в течение летних и осенних периодов 2014-2016 гг. в Оймяконском районе неоднократно вводились режимы чрезвычайных ситуаций в связи с резким подъемом воды в реках. В результате чего происходило затопление территорий, а также полигонов, принадлежащих золотодобывающим предприятиям, которые не выполнили план по добыче золота в Оймяконском районе.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми у него не было реальной возможности исполнить обязательства по представленным договорам.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ООО «Марс», ООО «Оймяконье», ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

1. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Марс», Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее <данные изъяты> гр. химически чистого золота, добытое в 2015-2017 гг. на участке недр, расположенном на территории <данные изъяты>, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Марс», Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье», Общества с ограниченной ответственностью «Альчанец», Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее <данные изъяты> гр. химически чистого золота, добытое в 2015-2017 гг. на участке недр, расположенном на территории <данные изъяты>, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Марс», Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее <данные изъяты> гр. химически чистого золота, добытое в 2015-2017 гг. на участке недр, расположенном на территории <данные изъяты>, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Марс», Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье», Общества с ограниченной ответственностью «Альчанец», Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года