Решение № 12-144/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-144/2024

дело 12-144/2024


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 09.07.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит суд постановление № № от 09.07.2024г. изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным процессуальными нарушениями, постановление вынесено далеко за пределами, установленных законом, сроков и подлежит отмене судом. Просит суд принять во внимание и учесть тот факт, водитель данного ТС имел соответствующее разрешение на перевозку опасных грузов 63 № от 12.07.2023 года, срок действия с 13.07.2023 года по 12.07.2023 года, выданное ТО Роавтодорнадзор Самарской области МТУ Ространснадзор по ПФО. Более того, согласно акта № от 21.06.2024 года следует, что расчетная (допустимая) нагрузка на ось составляет 10 тонн, у ТС ФИО1 – 10,944 (при погрешности – 10 %, что составляет не более 1 тонны), таким образом, нарушение не установлено. Также указал, что при вынесении постановления не были учтены личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ), а именно, тот факт, что ИП В.В.. является субъектом малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие», сведения из реестра приложены к ходатайству о приобщении доказательств). Основная цель наказания в виде административного штрафа - предупреждение совершения новых правонарушений, однако, в данном случае, при определении размера штрафа не учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Указывает, что государственным инспектором при вынесении постановления не рассмотрена возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). В случае если судом не будет установлено оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, прошу учесть тяжелое финансовое положение ФИО1, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, извещен надлежащим образом.

Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 21.06.2024 года в 01.21.23 по адресу: 114 км. + 740 м. а/д Магнитогорск – Ира, РБ,, водитель тяжеловесного, 5-осного транспортного средства, марки «ДАФ» 95430, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 45,92% (3,444 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,944 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/18-06- 2024/348126344, действительное до 17.06.2025 включительно, подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются допустимыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было. По этим же причинам отсутствуют основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Ространснадзора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было. По этим же причинам отсутствуют основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с учетом его статуса как субъекта малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие»), его финансово-экономическое положения, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, во избежание нарушения баланса финансовых возможностей заявителя, избыточного ограничения его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 09.07.2024 г. о привлечении ФИО1 по ч.3ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 09.07.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив штраф до 175 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Г. Зайдуллин