Постановление № 1-359/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-359/2025

№ Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшего адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 11 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «AUDI A5» («АУДИ А5») государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге «подъезд к КСК «Дивный» т.о. Обушковское», со стороны коттеджного поселка «Дивный» в сторону <адрес>, в городском округе <адрес>, со скоростью не менее 40 километров в час, при максимально разрешенной на данном участке дороги 5 километров в час.

Проезжая часть указанной автомобильной дороги предназначена для двух направлений движения, имеет по одной полосе в каждом направлении, горизонтальный прямой профиль, с асфальтовым покрытием, без выбоин и разрытий, погодные условия без осадков, дорожное полотно покрытое снежным настом, в темное время суток, при достаточной видимости. Указанный участок проезжей части находится в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 5 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), без дорожной разметки.

Так, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 11 минут, ФИО1 двигаясь по 0 километру плюс 350 метров автомобильной дороги «подъезд к КСК «Дивный» т.о. Обушковское», со стороны коттеджного поселка «Дивный» в сторону <адрес>, в городском округе <адрес>, координаты «GPS» («ДжиПиЭс») № северной широты, № восточной долготы, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила нарушение требований Правил, а именно: в нарушение п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п. 1.4, согласно которого: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», двигалась по середине проезжей части, с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств; в нарушение п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовала указанным образом; в нарушение п. 9.1, согласно которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками … а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», двигалась по середине проезжей части, с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств; в нарушение п. 9.10, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», избрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения; в нарушение п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрала скорость движения, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, чем сама поставила себя в условия, лишающие возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

В результате совокупности допущенных нарушений Правил, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 11 минут, на 0 километре плюс 350 метров автомобильной дороги «подъезд к КСК «Дивный» т.о. Обушковское», со стороны коттеджного поселка «Дивный» в сторону <адрес>, в городском округе <адрес>, координаты «GPS» («ДжиПиЭс») № северной широты, № восточной долготы, двигаясь на автомобиле «AUDI A5» («АУДИ А5») государственный регистрационный знак <***> со скоростью не менее 40 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги 5 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении, в крайнем левом положении (относительно движения ФИО1) мопедом «Syccyba» («Суккуба») идентификационный № без государственного регистрационного знака, под управлением малолетнего водителя ФИО5

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, водителю мопеда ФИО5, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытые переломы 4 и 5 пястных костей левой кисти в средней трети со смещением отломков; ссадины в подвздошных областях, нижней трети правой голени, левой голени, подкожные гематомы в области обоих коленных суставов. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушиб правого легкого, которые в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, Правил, и причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия препятствий его рассмотрению судом, исключающих возможность постановления итогового решения по уголовному делу.

Подсудимая и её защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ - именно в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления, точно указываются часть, пункт и статья УК РФ.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния дается ссылка на п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердивший Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отменивший приказ №н.

Судом была назначена по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что в соответствие с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления со ссылкой на недействующий приказ №н не позволяют суду принять итоговое решение по уголовному делу и не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку суд ограничен рамками предъявленного обвинения и не является органом уголовного преследования.

Следовательно, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответственно, в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям должно быть отказано, поскольку обвинительное заключение в любом случае не позволяет принять итоговое решение по делу.

В ходатайстве представителя потерпевшего о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы также должно быть отказано.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Принимая во внимание, что судом уже была назначена дополнительная экспертиза по делу, назначение комиссионной экспертизы потребует отложения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – возвратить <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО7 о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев