Приговор № 1-71/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 11 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Максимовой И.Л., потерпевшей ФИО8 №1, представителя ФИО19, представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО16, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч-1 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 №1, при следующих обстоятельствах:

04.04.2017 года около 06 часов 45 минут, ФИО2, являясь в соответствии с приказом врио начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» от 12.02.2015 года за №-102 л/с водителем автомобиля 1 класса подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-Патриот», госзнак №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», следуя без пассажиров в <...> со стороны Ленинградского моста в направлении к улицы Крылова, по полосе своего направления движения со скоростью, установленной для населенного пункта не менее 50 км/ч., приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному на улице Иртышская Набережная в районе пересечения с улицей Циолковского, проявил небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности движения, проигнорировав красный сигнал светофора, запрещавший ему движение, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего на полосе своего направления движения допустил столкновение с пешеходом ФИО8 №1, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения транспорта со стороны Ленинградского моста к улице Крылова в городе Омске, по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, разрешавший движение пешеходам. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований пунктов 1,3, 1,5, 6,2, 6,13, 6,14 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №-1090 в редакции закона от 24.03.2017 года, водитель ФИО2 имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента включения для него запрещающего сигнала светофора, при движении со скоростью не менее 50 км/ч без применения экстренного торможения, допустил наезд на пешехода ФИО8 №1 передней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 №1 были причинены телесные повреждения в виде - закрытой травма груди, множественных двусторонних переломов справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер, слева 2,3,4,5,6 ребер с образованием реберного клапана с повреждением ткани обоих легких, перелом грудины, двусторонний пристеночный пневмоторакс, закрытая травма таза, перелом лонной, седалищной костей, вертлужной впадины, подвздошной кости, крестца слева, открытый перелом и рвано-ушибленная рана в области перелома лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости, закрытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости, с подвывихом стопы к наружи и к зади, ушибленная рана головы, а также кровоподтек, ссадины мягких тканей головы, которые как возникшие в едином механизме травмы в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований пунктов ПДД РФ.

- 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло.

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- 6.13. при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, знаком установленным п. 6.16 Правил.

- 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч-1 УК РФ не признал показав суду, 04.04.2017 года в утреннее время, находясь на суточном дежурстве, он на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот», госзнак № следовал по улице Иртышская Набережная в городе Омске со стороны Ленинградского моста в направлении улицы Крылова в правом ряду своего направления движения. Перед ним двигался легковой автомобиль, в левом ряду грузовой автомобиль. Приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц Иртышская Набережная и Циолковского, грузовой автомобиль повернул налево на улицу Циолковского. Видя, что в левом ряду автомобилей нет, а для его направления движения на светофоре горит зеленый сигнал светофора, он перестроился в левый ряд. После перестроения, на светофоре стал моргать зеленый сигнал. При выезде на перекресток при мигающем зеленом разрешающим движение сигнале светофоре, он не видел, остановился ли автомобиль, двигавшийся в его направлении движения в правом ряду, при этом увидел, что справа от него к проезжей части подбежала пешеход, ранее ему незнакомая ФИО8 №1, которая перебежала почти середину дороги и остановилась. Видя, что ФИО8 №1 стоит и смотрит на него, не снижая скорости продолжил движение по перекрестку и в это время неожиданно для него ФИО8 №1 вновь продолжила бегом пересекать проезжую часть. Он сразу подал звуковой сигнал и одновременно с ним применил экстренное торможение, сманеврировав на встречную полосу движения. Но эти принятые им меры, избежать столкновения не позволили. В ходе такового маневра правой передней частью автомобиля допустил наезд на ФИО8 №1, которая от удара об автомобиль ФИО8 №1 отлетела в правую сторону, вперед по ходу его движения. Он вернулся на свою полосу движения, и чтобы не препятствовать движению транспорта, поставил автомобиль в карман, расположенный вдоль дороги. После наезда на ФИО8 №1 сразу же вышел из автомобиля и увидел, что к последней подъехал автомобиль скорой помощи. Вместе с фельдшером поместил ФИО8 №1 в автомобиль скорой помощи. Из-за этого обстоятельства он не успел записать данные очевидцев. Для реабилитации ФИО8 №1 находящейся на излечении в стационаре передал лечащему персоналу 6.000 рублей. По предъявленному обвинению просит его оправдать.

Хотя подсудимый ФИО2 вину не признал, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается нижеследующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, 04.04.2017 года около 06 часов 45 минут в светлое время суток, во время идущего мелкого сухого снега, возвращаясь домой с утренней пробежки. В районе пересечения улиц Иртышская Набережная и Циолковского в Омске ей необходимо было перейти дорогу. Пешеходный переход регулировался светофором. Подойдя к краю светофора нажала на светофорную кнопку для пешеходов и стала ждать пока для нее загорится разрешающий сигнал светофора, разрешающий пересечения перекрестка пешеходом. Увидев, что для пешехода загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, а транспортные средства во всех направлениях остановились, она стала пересекать проезжую часть быстрым шагом. В ходе пересечения перекрестка, по сторонам не смотрела, подразумевая, что она пересекает улицу на разрешающий сигнал светофора. Пройдя проезжую часть почти наполовину, не чувствуя на ее наезда, потеряла сознание. В кторое пришла в автомобиле скорой помощи, где ей сообщили о наезде на ее автомобилем, как в последствии стало известно под управлением ранее ей незнакомого ФИО2 Скорой помощью была доставлена в БСМП-1 Омска. На лечении находилась 40 дней, до октября 2017 года, постоянно в лежачем положении. В результате полученных телесных повреждений - в виде закрытых травм груди, множественных двусторонних переломов ребер слева и справа, перелома грудины, закрытой травмы таза, перелома седалищной кости, подвздошной кости, крестца слева, открытого перелома лодыжки, ушибленной раны головы, у нее наступил тяжкий вред здоровья. Ей вновь пришлось учиться ходить. По назначению врачей в ноябре 2017 около двух недель лечилась в санатории «Ника», лечение оплатила самостоятельно. В настоящее время ей тяжело ходить, но нужно зарабатывать деньги и она выходит на работу. В течении 9 месяцев ей по месту работы оплачивался больничный лист по 8.000 рублей в месяц. В счет возмещения материального ущерба с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» просит взыскать 429.173 рубля потраченных на лекарства, реабилитацию, потерю заработка ей и супругом. В счет возмещения морального вреда с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» просит взыскать 1.000.000 рублей.

Представитель ФИО19 в судебном заседании доводы потерпевшей ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда поддержал, показав суду, что материальный ущерб и моральный вред у потерпевшей ФИО8 №1 наступил от неосторожных действий водителя автомобиля УАЗ-Патриот, госзнак №, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области». На излечение от полученных травм в ДТП ФИО8 №1 потратила значительные материальные средства – на оплату палаты в больнице 24.000 рублей, на транспортировку и консультации для реабилитации в клиниках 2.600 рублей, лекарства и ортопедические средства 31.011 рублей, 46 копеек, рентгенографию с консультациями у специалистов 13.092 рубля, на излечение в санатории по указанию врача-консультанта 32.060 рублей, кроме этого было потрачено 30.000 рублей по договору оказания юридических услуг, 1.400 рублей за оформление доверенности от ФИО8 №1, 5.000 рублей за размещение рекламы по радио по отысканию очевидцев ДТП, 300.537 рублей 20 копеек ФИО8 №1 было утрачено заработной платы и 50.772 рубля 60 копеек было утрачено заработной платы ее супругом ФИО4 №1, вынужденного в целях ухода в течении 40 дней находится в больничной палате с ФИО8 №1 Исходя из обстоятельства, что ФИО8 №1 по больничному листу в течении 9 месяцев выплачивалось организаций где она работает по 8.000 рублей ежемесячно, просит с владельца источника повышенной опасности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей гражданского истца ФИО8 №1 взыскать – 429.173 рубля и 1.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, находясь в командировке 05.04.2017 года ему сообщили, что его супруга ФИО8 №1 в результате наезда на нее автомобилем, госпитализирована в тяжелом состоянии с множественными тяжелыми травмами в стационар. После реанимации ФИО4 №1 17.04.2017 года перевели в отделение травматологии, где он в течении месяца обслуживал ее, так как последняя была беспомощна. По обстоятельствам ДТП ФИО8 №1 ему рассказала, 04.04.2017 года утром после утренней пробежки по Иртышской Набережной она подошла к регулируемому пешеходному перекрестку улиц Иртышская Набережная и Циолковского. После того как для пешеходов загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она быстрым шагом стала пересекать перекресток. Как на нее произошел наезд автомобиля, она не видела. В сознание пришла в машине скорой помощи, где ей сообщили о ДТП. 12.05.2017 года супругу выписали из стационара с назначением амбулаторного лечения. В ходе работы по отысканию очевидцев ДТП с участием его супруги, в результате размещения объявлений в средствах массовой информации, откликнулся ранее незнакомый их семье ФИО4 №2, которого он попросил явиться в следственные органы и дать показания об обстоятельствах ДТП с участием его супруги.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что он является начальником участка автоматизированной системы управления дорожного движения «Транссигнал». Режим работы перекрестка улиц Иртышская Набережная и Циолковского устанавливается программированием при выезде на перекресток. 04.04.2017 года с 06 часов 15 минут до 07 часов 15 минут перекресток работал в трехфазной схеме движения. При первой фазе в 60 секунд осуществляется движение первого и второго направления по улице Иртышская Набережная с поворотами на улицу Циолковского. После этого происходит промежуточный такт в 3 секунды с миганием зеленого сигнала светофора, последующего 3 секундного горения желтого сигнала. Во второй фазе для первого и второго направления загорается красный сигнал светофора, с осуществлением во второй фазе выезда с улицы Циолковского с правым и левым поворотом на улицу Иртышская Набережная. По окончанию второй фазы в промежуточном такте происходит 3 секунды мигание зеленого сигнала светофора, в последующем 3 секунды горение желтого, после чего в третьей фазе направлению загорается красный сигнал, а для всех пешеходных направлений загорается зеленый сигнал светофора. В 3 фазе автотранспорту движение во всех направлениях запрещено из обстоятельства осуществления пешеходами проезжих частей во всех пешеходных направлениях. По окончании третьей фазы в промежуточном такте 3 секунды происходит мигание зеленого сигнала, после чего горит красный сигнал и в первой фазе загорается зеленый для 1 и 2 направления.

Свидетеля ФИО4 №2 суду показал, 04.04.2017 года около 06 часов 50 минут он управляя автомобилем «Митсубиси» госзнак № в утреннее светлое время суток двигался в левом ряду своего направления движения по улице Иртышская Набережная в сторону Ленинградского моста. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Иртышская Набережная и Циолковского для его направления стал мигать зеленый сигнал, желтый и красный. На запрещение проезда перекрестка отреагировал, как и автомобиль остановившийся перед ним по ходу его направлению движения, при этом во встречном направлении также остановился легковой автомобиль. Ожидая разрешающего зеленого сигнала светофора, обратил внимание на женщину, ранее ему незнакомую ФИО8 №1 в спортивной форме, которая стояла на тротуаре с левой стороны от него и смотрела на светофор для пешеходов. Через некоторое время ФИО8 №1 быстрым шагом стала по пешеходному переходу пересекать улицу, при этом в его направлении горел красный запрещающий сигнал светофора, а противоположной стороны улицы Иртышская Набережная также стоял автомобиль. В это время, со встречного направления движения улицы Иртышская Набережная из левого ряда на пешеходный переход по которому шла ФИО8 №1 неожиданно выехал автомобиль «УАЗ Патриот», который совершил наезд на последнюю передней правой частью автомобиля. С какой скоростью двигался автомобиль «УАЗ Патриот» он сказать не может, но водитель пытаясь избежать столкновения с пешеход совершил маневр в виде смещения в левую сторону, но так как расстояние между автомобилем и пешеходом было незначительным, избежать столкновения не удалось. Наезд произошел на полосе, по которой двигался «УАЗ Патриот» в зоне регулируемого пешеходного перехода. До наезда, ФИО8 №1 дошла примерно до середины дороги. Он не видел, какой сигнал горел для водителя «УАЗ Патриот» и для пешехода, считает, что у ФИО8 №1 загорелся зеленый сигнал, так как последняя длительное время стояла у проезжей части и ждала разрешающего сигнала светофора. От удара ФИО8 №1 отбросило в правую сторону, а автомобиль «УАЗ Патриот» сместился в лево и выехал на перекресток на встречную полосу движения, после чего стал снижать скорость и остановился в кармане по ходу своего движения после перекрестка. Он физиологически не терпя таковых обстоятельств, после того как к ФИО8 №1 подъехала скорая помощь, пересек перекресток и уехал. В последствии на объявление в средствах массовой информации об очевидцах данного ДТП откликнулся и дал показания в качестве свидетеля. В вышеуказанном подсудимого не оговаривает.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, 04.04.2017 года управляя автомобилем скорой помощи, в утреннее время следовал по улице Иртышская Набережная со стороны Ленинградского моста. Подъезжая к перекрестку улиц Иртышская Набережная и Циолковского, где для его направления движения горел запрещающий красный сигнал светофора увидел, что перед перекрестком со стоящих транспортных средств стали выбегать люди и бежать в направлении пересечения улиц. Понимая, что произошло ДТП, а также увидев, что на перекрестке в правом ряду по ходу его движения на проезжей части лежала женщина, он выехал на полосу встречного движения и подъехал к пострадавшей в ДТП. Выйдя из машины с носилками, он при помощи ранее им незнакомого водителя ФИО2 и фельдшера, поместил пострадавшую в ДТП на носилки, после этого в автомобиль скорой помощи, после чего ФИО8 №1 доставил в сопровождении фельдшеров в стационар.

Об обстоятельствах госпитализации ФИО8 №1 с травмами полученными в результате ДТП 04.04.2017 года на пересечении улиц Иртышская Набережная и Циолковского в городе Омске, в стадии предварительного следствия свидетели ФИО5 Том-2, л.д. 75, ФИО4 №9 Том-2, л.д. 79, дали показания аналогичные свидетеля ФИО4 №6

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что он согласно распоряжения оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 04.04.2017 года выехал на место ДТП, которое произошло на пешеходном переходе в районе на улиц Иртышская Набережная и Циолковского. По прибытии установил, что автомобиль УАЗ Патриот госзнак № под управлением ФИО2 осуществил наезд на пешехода ФИО8 №1 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что он двигался по улице Иртышская Набережная в сторону улицы Крылова по левому ряду со скоростью 50-60 км/ч в светлое время суток с осадками в виде снегопада. Подъезжая к регулируемому перекрестку с регулируемым пешеходным переходом на расстоянии около 25 метров увидел, что справа налево на проезжую часть выбежала женщина, которая пробежав незначительное расстояние на дороге остановилась, посмотрела на его автомобиль и продолжила перебегать проезжую часть. В этот момент для его направления движения на светофоре замигал зеленый сигнал. Чтобы избежать наезда по словам ФИО2 тот подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, с маневром в лево, но избежать наезда не смог. Проведя замеры, составив справку, протокол осмотра места происшествия, ФИО2 освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. После этого он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что он является начальником отделения безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области». ФИО2 работает в ФКУ водителем. В 2017 году ФИО2, управляя служебным автомобилем «УАЗ Патриот» госзнак №, на перекрестке улиц Иртышская Набережная и Циолковского в городе Омске сбил пешехода на пешеходном переходе. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Повреждения автомобиля в районе правого крыла, переднего бампера и передней правой фары ФИО2 восстановил за счет собственных средств.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» ФИО16 суду показала, ФИО2 является водителем ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» согласно договора от 09.02.2015 года. 04.05.2017 года по результатом заключения служебной проверки подтвердился факт ДТП с участием служебного автомобиля «УАЗ Патриот» госзнак № под управлением ФИО2 произошедшего 04.04.2017 года, а также факт совершения дисциплинарного проступка последним из-за ненадлежащего исполнения требований п. 18 должностного регламента. По результатам административного расследования ФИО2 не был признан виновным в ДТП. В соответствии с рапортом врио заместителя начальника центра начальника автохозяйства ФИО6 от 01.03.2017 года за ФИО2 временно закреплен автомобиль «УАЗ Патриот» №, который эксплуатировался начальником УООП полиции УМВД России по Омской области ФИО7 В соответствии с трудовым договором п. 9.1.1 ФИО2 было установлено рабочее время с понедельника по четверг с 09 часов до 18 часов 15 минут в пятницу с 09 часов до 17 часов. Привлечение сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени ФИО3 на 04.04.2017 года не осуществлялось. Согласно путевому листу ФИО2 03.04.2017 года в утреннее время осуществил выезд на служебном автомобиле с ответственным по УМВД, без отметки о закрытии путевого листа и постановке транспортного средства на место парковки. При проведении служебных проверок в своих объяснениях ФИО2 указывал, что транспортным средством 04.04.2017 года пользовался в нарушение установленных правил эксплуатации служебных транспортных средств по указанию начальника УООП полиции УМВД России по Омской области ФИО7, за, что по материалам служебной проверки ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства, а также нахождение автомобиля в оперативном сопровождении ФИО7 на момент ДТП свидетельствует о том, что надлежащим гражданским ответчиком по исковым требованиям потерпевшей ФИО8 №1 суду необходимо признать начальника УООП полиции УМВД России по Омской области ФИО7 и водителя ФИО2 Она представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» ФИО16 исковых требований потерпевшей ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 429.173 рублей, о возмещении морального вреда в сумме 1.000.000 рублей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» не признает.

Согласно приказа № от 12.02.2015 года, ФИО2 назначен на должность водителя автомобиля 1 класса подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» с 09.02.2015 года. Том-1, л.д.-93.

Согласно журнала учета происшествий 04.04.2017 года в 07 часов 25 минут в УМВД России по городу Омску за № зарегистрировано сообщение о ДТП от 04.04.2017 года - в 07 часов на улице Иртышская Набережная в городе Омске в районе дома 18, произошел наезд на пешехода автомобилем УАЗ госзнак №. Том-1, л.д.-29.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» госзнак №, 04.04.2017 года в 6 часов 45 минут следуя по улице Иртышская Набережная, со стороны Ленинградского моста в направлении улицы Бульвар Победы, в районе перекрестка с улицей Циолковского, допустил наезд на пешехода ФИО8 №1 Том-1, л.д.-31.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения за № от 04.04.2017 года, место ДТП расположено на регулируемом пешеходном переходе по улице Иртышская Набережная в городе Омске. Движение регулируется светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме. Автомобиль «УАЗ Патриот» госзнак № расположен на проезжей части улицы Иртышская Набережная, следы шин и следы торможения на проезжей части отсутствуют. Том-1, л.д. 32-38.

Согласно акта № от 04.04.2017 года освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, состояния опьянения у ФИО2 на момент ДТП не установлено. Том-1, 42-43.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года, по факту сообщения о ДТП, наезде на пешехода ФИО8 №1 автомобилем «УАЗ Патриот» госзнак № под управлением ФИО2, прекращено с передачей материалов в ССО УМВД России по Омской области. Том-1, л.д.-62.

Согласно справки об исследовании № от 03.11.2017 года, в момент наезда на пешехода, для направления движения автомобиля «УАЗ Патриот» горел запрещающий красный сигнал светофора, до включения которого оставалось около 17 секунд. Том-1, л.д. 151-153.

Согласно заключения экспертов № от 11.04.2018 года, № от 06.09.2018 года, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП с момента включения для него запрещающего сигнала светофора, при движении со скоростью 50-60 км/ч, без применения экстренного торможения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14 ПДД. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода на красный сигнал светофора. Том-1, л.д. 211-221, том-2, л.д. 20-36.

Согласно справки о работе светофорных объектов № от 28.04.2017 года, № от 20.11.2018 года, режим работы светофорного объекта по улице Иртышская Набережная и Циолковского в городе Омске организован в по трехфазной схеме движения. В первой фазе осуществляется движение первого и второго направления по улице Иртышская Набережная с поворотами на улицу Циолковского, длительность первой фазы составляет 60 секунд, при этом, в промежуточном такте происходит 3 секунды мигания зеленого сигнала светофора и 3 секунды горение желтого сигнала, после чего во второй фазе для первого и второго направления загорается красный сигнал светофора, а для третьего зеленый. Во второй фазе осуществляется выезд с улицы Циолковского правым и левым поворотом на улицу Иртышская Набережная. По окончанию второй фазы в промежуточном такте происходит 3 секунды мигание зеленого сигнала светофора и 3 секунды горение желтого, после чего в третьей фазе направлению 3 загорается красный сигнал, а для всех пешеходных направлений загорается зеленый сигнал светофора. В третьей фазе автотранспорту движение запрещено и осуществляется переход пешеходами проезжих частей во всех пешеходных направлениях. Том-1, л.д. 57-58, Том-3, л.д. 114-115.

В ходе очной ставки с ФИО2 от 03.10.2018 года потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила показания, что она пересекала дорогу 04.04.2017 года на разрешающий зеленый сигнал светофора. Том-2, л.д. 95-99.

В ходе проверки показаний на месте происшествия от 17.10.2018 года, свидетель ФИО4 №2 ориентируясь на местности подтвердил показания об обстоятельствах наезда водителем ФИО2 на пешехода ФИО8 №1 Том-2, л.д. 110-117.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от 09.11.2018 года, ФИО4 №2 подтвердил показания об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО8 №1 Том-3, л.д. 22-25.

Согласно заключения эксперта № от 15.06.2017 года, телесные повреждения у ФИО8 №1 в виде - закрытой травма груди, множественных двусторонних переломов справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер, слева 2,3,4,5,6 ребер с образованием реберного клапана с повреждением ткани обоих легких, перелом грудины, двусторонний пристеночный пневмоторакс, закрытая травма таза, перелом лонной, седалищной костей, вертлужной впадины, подвздошной кости, крестца слева, открытый перелом и рвано-ушибленная рана в области перелома лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости, закрытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости, с подвывихом стопы к наружи и к зади, ушибленная рана головы, а также кровоподтек, ссадины мягких тканей головы, которые как возникшие в едином механизме травмы в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части автомобильного транспорта, при наезде на пешехода с отбрасыванием его на дорожное покрытие, в срок незадолго до помещения в стационар. Том-1, л.д. 48-50.

Согласно ксерокопий - чеков, договоров, расписок, протоколов амбулаторных карт, направлений на излечение, талона к санаторно-куротной путевке, талонов на прием к врачам специалистам, приложений к договорам платных медицинских услуг, документов по месту работы, потерпевшей ФИО8 №1 на л.д. 118-236 том-2, были обоснованных и заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 501.173 рубля.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 который, 04.04.2017 года в утреннее время, являясь в соответствии с приказом врио начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» водителем автомобиля подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», управляя технически исправным автомобилем УАЗ-Патриот, госзнак №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», следуя без пассажиров в <...> со стороны Ленинградского моста в направлении к улицы Крылова, по полосе своего направления движения со скоростью, установленной для населенного пункта не менее 50 км/ч., приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному на улице Иртышская Набережная в районе пересечения с улицей Циолковского, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые мог предвидеть, не убедившись в безопасности движения, проигнорировав красный сигнал светофора, запрещавший ему движение, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего на полосе своего направления движения допустил столкновение с пешеходом ФИО8 №1, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения транспорта со стороны Ленинградского моста к улице Крылова в городе Омске, по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, разрешавший движение пешеходам, что привело к нарушению ПДД и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в этой связи действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы ст. 264 ч-1 УК РФ нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, все они в части вины подсудимого ФИО2 по неосторожности согласуются друг с другом, в том числе и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не содержа в себе противоречий, являясь достоверными, относимыми доказательствами, подтверждающими и взаимно дополняющими друг друга, а заключения судебных экспертиз даны компетентными специалистами, и эти заключения в полном объеме согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не вызывая сомнений у суда в правильности их выводов.

Согласно протокола осмотра места ДТП от 04.04.2017 года, местом ДТП являлся регулируемый пешеходный переход по улице Иртышская Набережная в городе Омске, на котором движение регулируется светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме. Автомобиль «УАЗ Патриот» госзнак № расположен на проезжей части улицы Иртышская Набережная, следы шин и следы торможения на проезжей части отсутствуют. По факту допущенного наезда на пешехода была составлена справка по обстоятельствам ДТП и протокол осмотра места ДТП.

Исходя из материалов уголовного дела, протокола осмотра места ДТП, указывающих на наезд пешехода водителем ФИО2 в нарушении ПДД, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, согласно поставленных перед ним вопросов органом предварительного следствия дал категоричный ответ, что водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП с момента включения для него запрещающего сигнала светофора, при движении со скоростью 50-60 км/ч, без применения экстренного торможения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14 ПДД. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода на красный сигнал светофора.

Вышеуказанный вывод, указывающий на нарушение водителем ФИО2 ПДД согласно п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14 в судебном заседании в полном объеме подтвердили потерпевшая ФИО8 №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6

Обстоятельства обоснованного предъявления обвинения ФИО2 в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ст. 264 ч-1 УК РФ органом предварительного следствия в полном объеме подтвердились справкой о работе светофорных объектов от 28.04.2017 года и от 20.11.2018 года, согласно которым режим работы светофорного объекта по улице Иртышская Набережная и Циолковского в городе Омске организован в по трехфазной схеме движения. В первой фазе осуществляется движение первого и второго направления по улице Иртышская Набережная с поворотами на улицу Циолковского, длительность первой фазы составляет 60 секунд, при этом, в промежуточном такте происходит 3 секунды мигания зеленого сигнала светофора и 3 секунды горение желтого сигнала, после чего во второй фазе для первого и второго направления загорается красный сигнал светофора, а для третьего зеленый. Во второй фазе осуществляется выезд с улицы Циолковского правым и левым поворотом на улицу Иртышская Набережная. По окончанию второй фазы в промежуточном такте происходит 3 секунды мигание зеленого сигнала светофора и 3 секунды горение желтого, после чего в третьей фазе направлению 3 загорается красный сигнал, а для всех пешеходных направлений загорается зеленый сигнал светофора. В третьей фазе автотранспорту движение запрещено и осуществляется переход пешеходами проезжих частей во всех пешеходных направлениях.

Вышеуказанная справка о работе светофорного объекта, подтвержденная в судебном заседании свидетелем ФИО4 №5, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО8 №1 о виновности подсудимого, что она приступила к пересечению улицы на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда транспортные средства остановились во всех направлениях, о чем в судебном заседании об этом обстоятельстве свидетельствовал ФИО4 №2, что он остановился перед перекрестком Иртышская Набережная и Циолковского на запрещающий красный сигнал светофора, как и другой водитель легкового автомобиля в противоположном направлении.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства наезда водителем ФИО3 на пешехода ФИО8 №1 в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы подсудимого ФИО3, его адвоката Максимовой И.Л., что ФИО3 проезжал перекресток улиц Иртышская Набережная и Циолковского в соответствии с ПДД, потерпевшая ФИО8 №1 в нарушении ПДД пересекала вышеуказанную проезжую часть на запрещающий для нее красный сигнал светофора, при этом в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 дала показания не соответствующие действительности, противоречащие фактическим обстоятельствам ДТП, расчеты эксперта, а также расчеты эксперта по времени, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14 ПДД и это привело к наезду на пешехода на красный сигнал светофора, а свидетель ФИО4 №2 оговорил ФИО2 показаниями об обстоятельствах ДТП, суд считает таковые доводы защиты и показания подсудимого надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности ФИО2 за совершенное преступление по неосторожности, а также желания подсудимого в последствии не нести ответственности по регрессному иску к нему ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», обязанными судом возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО8 №1

Вышеуказанные показания подсудимого, доводы защиты о невиновности ФИО2, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, что подсудимый ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО8 №1 в нарушении ПДД на красный запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 на учетах в БУЗОО «ОНД» и БУЗОО «ОПНД» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «К» УК РФ являются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ранее не судимому подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного по неосторожности, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления по неосторожности, оказание материальной помощи на излечение потерпевшей, занятие общественно полезным трудом, последний социально обустроен, имеет семью, характеризуется по месту работы и по месту жительства крайне с положительной стороны, участвовал в боевых действиях, имеет награды в виде почетных знаков и медалей РФ, также суд учитывает состояние здоровья, его текущее заболевание гипертония, заболевания членов его семьи, что в соответствии со ст. 61 ч-2 УК РФ суд также считает смягчающими обстоятельствами.

Исходя из обстоятельств содеянного, личности ФИО2, влияния назначения наказания на условия его жизни, а также его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением дополнительных обязанностей, не находя оснований применения ст. 73 УК РФ условное осуждение, применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба в размере 429.703 рубля и морального вреда в размере 1.000.000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанный материальный ущерб и моральный вред у потерпевшей ФИО8 №1 наступил в результате неосторожных действий подсудимого ФИО2, являющегося работником автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», которому принадлежит источник повышенной опасности автомобиль «УАЗ Патриот» госзнак №, закрепленный за водителем ФИО2 согласно приказа приема на работу № от 12.02.2015 года с назначением на должность водителя автомобиля 1 класса подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» с 09.02.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 264 ч-1 УК РФ назначить наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в виде – не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживая город Омск, возложением дополнительной обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО8 №1 взыскать 429.703 рубля.

В счет возмещения морального вреда с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» пользу ФИО8 №1 взыскать 1.000.000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «УАЗ Патриот» госзнак О-482-ТХ, возвращенный в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», оставить в собственности последних, детализации телефонных переговоров ФИО2 и ФИО4 №2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.