Приговор № 1-266/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-266/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 18 октября 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-266/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, в отношении одного из которых лишен родительских прав, невоеннообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ранее судимого:

...... Тулунским городским судом **** по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

...... Тулунским городским судом **** по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.88, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося ...... по отбытии наказания,

осужденного ...... Тулунским городским судом **** по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил принадлежащее А. имущество: сотовый телефон «Dexp» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, электрорубанок, не представляющий ценности, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Supra» в упаковочной коробке в комплекте с пультом управления общей стоимостью 19000 рублей, с находящимися в пульте двумя пальчиковыми батарейками «Supra», не представляющими ценности, тюнер «GS 8307S TRICOLOR.TV» в комплекте с картой TRICOLOR.TV и пультом управления общей стоимостью 1000 рублей, с находящимися в пульте двумя батарейками «new ultra», не представляющими ценности, гарантийное обязательство и руководство по эксплуатации телевизора, полиэтиленовый пакет, не представляющие ценности. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО2 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, ФИО2 *** (т.1 л.д.142-144).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: его письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, расцениваемые как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении проверки показаний на месте, в выдаче обуви, в которой находился в момент совершения преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, холостого, работающего по найму, и тем не менее приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о личности, поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности под контролем он представлять не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. В связи с чем в соответствии с требованиями ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тюнер, руководство по эксплуатации приемника, сотовый телефон с сим-картой, рубанок, микроволновую печь, телевизор, коробку от телевизора, пульты от телевизора и тюнера с 4-я батарейками, гарантийное обязательство на телевизор, руководство по эксплуатации телевизора, кассовый чек на телевизор, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи, коробку от сотового телефона, кассовый чек на сотовый телефон следует оставить у представителя потерпевшего ФИО1; след обуви на дактопленке, два следа пальца на цифровом носителе, след пальца руки на дактопленке, все дактокарты хранить при уголовном деле; обувь оставить у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: тюнер, руководство по эксплуатации приемника, сотовый телефон с сим-картой, рубанок, микроволновую печь, телевизор, коробку от телевизора, пульты от телевизора и тюнера с 4-я батарейками, гарантийное обязательство на телевизор, руководство по эксплуатации телевизора, кассовый чек на телевизор, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи, коробку от сотового телефона, кассовый чек на сотовый телефон оставить у представителя потерпевшего ФИО1; след обуви на дактопленке, два следа пальца на цифровом носителе, след пальца руки на дактопленке, все дактокарты хранить при уголовном деле; обувь оставить у ФИО2

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29.08.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья_______________________С.В. Тыхеев