Приговор № 1-256/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего мастером в АО ПО «Севмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, 03 апреля 2019 года около 12 часов, находясь в салоне автомобиля «ВMV Х3», государственный регистрационный знак №, напротив подъезда 4 дома 37 корпус 2 по улице Воронина, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, три пакета с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,23 грамма и порошкообразное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамма, то есть в значительном размере, которые с той же целью незаконно хранил на панели приборов названного автомобиля до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции 03 апреля 2019 года около 14 часов 50 минут у дома 20 по улице Воскресенской и последующего изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на парковке ТРК «Титан Арена» по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в инкриминированном ему преступлении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с этим правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в которой содержатся сведения, ранее не известные правоохранительным органам (т. 1 л.д. 12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте; активное способствование изобличению и уголовному преследованию иного лица, возможно причастного к незаконному обороту наркотических средств; признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 191), проживает с матерью и бабушкой, официально трудоустроен, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 192, 193).

С 03 апреля 2017 года подсудимый работает слесарем-монтажником в АО ПО «Севмаш», где нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 1 л.д.194).

По месту жительства со стороны родственников и соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах он не состоит (т. 1 л.д. 203).

Согласно характеристике, предоставленной старшей по подъезду <адрес>, ФИО1 общественный порядок не нарушает, ведет здоровый образ жизни, по характеру спокойный и уравновешенный, с соседями дружелюбен.

Начальник РЭУ № МУП «Жилкомсервис» отмечает, что подсудимый зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, жалоб на него не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, чем способствовал установлению фактических обстоятельств дела, вину признал, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд оснований и для применения ст. 82.1 УК РФ.

Доводы защитника о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, после совершения преступления он активно способствовал его раскрытию и расследованию, дал явку с повинной.

Вместе с тем иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Так, по смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, о противоправной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, сотрудникам правоохранительных органов стало известно из имеющейся у них оперативной информации. Его задержание стало итогом проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий по проверке указанной информации. Изъятие наркотических средств произошло в ходе осмотра личного транспорта подсудимого, до его задержания он попыток добровольно выдать наркотик не предпринимал, более того, перед началом осмотра добровольно сотрудникам полиции о наличии у него в автомобиле наркотических средств не сообщил.

Иных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления и позволяющих суду сделать вывод об утрате им общественной опасности, стороной защиты не приведено.

При этом само по себе признание вины, явка с повинной и последующее способствование расследованию преступления безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства защитника Грушецкой О.Л. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Nokia 105», imei№ - по постановлению суда был наложен арест (т.1 л.д.134, 135-136). Телефон передан на ответственное хранение подсудимому (т.1 л.д.137).

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, то есть процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, необходимость в обеспечении приговора в части имущественных взысканий отсутствует. Следовательно, арест с мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства – пакет из бесцветного полимерного материала с шов-застежкой с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,19 грамма; пакет из бесцветного полимерного материала с шов-застежкой с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,23 грамма, 4 прозрачных полимерных пакета без содержимого, картонную пачку из-под леденцов «Орбит», находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 103, 104, 107, 109), следует хранить там же до вынесения итогового решения по делу, выделенному в отдельное производство в отношении Свидетель №1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12 292 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 230, 232, т. 2 л.д. 20) и в судебном заседании в размере 3 060 рублей, всего в общей сумме 15 352 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на мобильный телефон «Nokia 105», imei№, отменить.

Вещественные доказательства – пакет из бесцветного полимерного материала с шов-застежкой с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,19 грамма; пакет из бесцветного полимерного материала с шов-застежкой с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,23 грамма, 4 прозрачных полимерных пакета без содержимого, картонную пачку из-под леденцов «Орбит», находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, - хранить там же до вынесения итогового решения по делу, выделенному в отдельное производство в отношении Свидетель №1

Процессуальные издержки в размере 15 352 рублей 50 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева