Апелляционное постановление № 22-3308/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-3308/2019

Председательствующий: Лапина И.С. Дело № 22-3308/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Беккер К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.08.2019.

Приговором удовлетворен иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 5 122 рублей.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Беккер К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...> около 22 часов 30 минут, находясь в <...> Омской области по адресу: <...>; в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, нанес пневматическим пистолетом не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, от чего потерпевший упал на пол и не менее двух ударов ногой в область туловища потерпевшего. Угрозу убийством Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял реально.

Кроме того, <...> около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в <...> Омской области по адресу: <...>; в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышлено, используя в качестве оружия пневматический пистолет, нанес им не менее трех ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1, от чего потерпевший упал на пол и не менее двух ударов ногой в область туловища потерпевшего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Просит применить к нему при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств ст. ст. 64, 73, 61 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы в колонии – поселении. Окончательное наказание назначить не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя Ридкина С.И. и потерпевшего Потерпевший №1 поступили возражения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом правильно в основу приговора были положены признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛВИ, ЛСВ, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного, а также дана должная оценка личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом мотивировано решение о необходимости признания в соответствии с ч 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного судом также мотивировано.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Мотивы принятого решения о необходимости отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания в колонии общего режима судом указаны в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: