Решение № 12-16/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Меджидова А.А.о. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 09 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району №*** от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Меджидов А.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе разбирательства по делу установлено иное лицо, управляющее транспортным средством, установлены дополнительные свидетели Х. и М., к материалам дела приобщены медицинские документы по факту причинения побоев ФИО1 Однако работниками ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в нарушение требований КоАП РФ не опрошены свидетели, не выяснены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, не выявлено, какое решение принято по факту побоев ФИО1, что воспрепятствовало объективному и всестороннему разбирательству. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Меджидов А.А.о. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Телефонограмму защитника Меджидова А.А.о., в которой он просит судебное заседание отложить, так как ввиду поломки автотранспорта не имеется возможности прибыть в судебное заседание, следует оставить без внимания, поскольку она не подкреплена соответствующими доказательствами. По сообщению врио начальника обеспечения судопроизводства Пинежского районного суда Архангельской области, в Пинежский районный суд посредством почтового отправления, телефонограммы, факсимильной связью и по электронной почте ходатайств об отложении дела и иных ходатайств от ФИО1 и Меджидова А.А.о. не поступало. Поскольку доказательств обратного не представлено, то настоящее дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует рассматривать в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что судом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ предприняты исчерпывающие меры для заблаговременного извещения ФИО1 и его защитника Меджидова А.А.о., о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, судебное уведомление ФИО1 направлено по месту его жительства, указанному в протоколах об административных правонарушениях и не вручено ФИО1 за истечением срока хранения, защитник получил судебное извещение 07 марта 2017 года, однако ФИО1 и его защитник по собственному усмотрению реализовали свои права на участие в судебном заседании, при этом представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей В., Т., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее –Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(далее- Основные положения), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту И.1 Приложения И к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):

одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах;

одного заднего - на прочих транспортных средствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года в отношении ФИО1 госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В. составлены два протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ (протокол №***) и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (протокол №***).

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и материалов дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району установлено, что 28 января 2017 года в 16 часов 05 минут напротив <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <...>, г.р.з. <...>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО при условии управления водителями, вписанными в указанный страховой полис (требование указанное в страховом полисе), при этом на автомашине отсутствовал установленный в специально отведенном месте государственный регистрационный номерной знак, находившийся в салоне автомашины, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками).

Правильность выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району о событии административных правонарушений и вине ФИО1 в их совершении подтверждается представленными по делу доказательствами:

- протоколами об административных правонарушениях №*** от 28.01.2017 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и №*** от 28.01.2017 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

-свидетельскими показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т.., государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В.,

-рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В. от 28 января 2017 года,

-копией протокола №*** от 28.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т. показал, что 28 января 2017 года он совместно с госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В. исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 16 часов они находились в служебном автомобиле (патрульной машине ДПС) в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, когда увидели двигавшийся к перекрестку по <адрес> в направлении к <адрес> автомобиль <...> (Газель <...> цвета, грузовой фургон). Спереди государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствовал. Увидев патрульную машину ДПС, водитель фургона совершил поворот направо на <адрес>, тогда как патрульная машина осталась слева. Т. и В. на патрульной машине проследовали за указанным автомобилем по <адрес> резко ускорился, уезжая от них. Сзади автомобиля Газель государственный номерной знак имелся - <...>. В 16 час. 05 мин. автомобиль Газель заехал в дворовую территорию у <адрес> (здание клуба) и остановился, застряв в сугробе. Из-за этого правая пассажирская дверь автомобиля Газель оказалась частично заблокированной. Выйдя из патрульной машины, сотрудники ГИБДД Т. и В. быстро проследовали к автомобилю Газель, на что ушло несколько секунд, при этом указанный автомобиль все время находился в поле их зрения, из него никто не выходил, рядом людей не было. После чего они подошли к кабине, Т. с правой стороны, а В. – с левой. В. подошел к кабине немного позже Т. В кабине автомобиля оказалось два мужчины кавказской внешности, оба находились на пассажирских сидениях кабины, а водительское место пустовало. При этом, открыв дверь, Т. видел, как мужчина, который при оформлении на месте представился ФИО3, а позднее было установлено, что он- ФИО1, перелезал через другого пассажира на пассажирское место. Было очевидно, что именно тот, кто впоследствии представился ФИО1, управлял автомобилем.

На месте ФИО1 то говорил, что он управлял машиной, то говорил, что не он. Но все документы на автомобиль (полис ОСАГО, свидетельство о регистрации автомобиля), а также номерной знак, который находился в кабине, предъявил он, а не второй мужчина, находившийся в машине. Пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, и никаких документов удостоверяющих его личность у него при себе нет. Предъявленный ФИО1 полис был ограниченным, был вписан только один водитель, но не ФИО1 и не ФИО3. ФИО1 владеет русским языком, переводчика не требовал. Когда он сел в патрульную машину, сразу начал кому-то звонить, разговаривал на другом языке, все время пытался куда-то уйти, в связи с чем В. пытался пристегнуть его ремнем безопасности на заднем сидении. Т. находился за рулем патрульной машины. При выяснении личности у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому 16 часов 16 минут Т. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых Д. и М. Поскольку ФИО1 представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано данное лицо (ФИО3).

Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, они поехали в дежурную часть, расположенную в здании ОМВД России по Пинежскому району, для установления личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По информационным базам данных ОМВД такой гражданин, как ФИО3 не проходил. В это время в отделение полиции пришел мужчина кавказской внешности, попросил пообщаться 2 минуты с задержанным, сотрудники полиции пошли навстречу, но попросили общаться на русском языке и при них. Однако ФИО1 и пришедший общались дольше и на своем языке, после чего у ФИО1 началась истерика, он стал требовать отпустить его. В связи с тем, что он в дежурной части эмоционально требовал выпустить его, хватался за решетку дверей и бил по ней руками, отказывался представить документы, удостоверяющие личность, пройти в комнату для разбирательства с доставленными и задержанными для оформления, на сделанные замечания успокоиться не реагировал, стал бить руками и ногами о стену, ему было объяснено, что на основании Федерального закона «О полиции» к нему будет применена физическая сила и специальные средства, но он продолжал размахивать руками и дальше продолжал противоправные действия. После чего в отношении него была применена физическая сила - загиб руки за спину, а также специальные средства - наручники, для пресечения попытки причинения вреда окружающим или себе.

Впоследствии в отношении ФИО1 участковыми был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции.

Только после применения физической силы и специальных средств указанный гражданин успокоился, в ходе досмотра им были выданы личные документы: водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения гражданин ФИО1 отказался в присутствии понятых. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст.12.26, ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколах ФИО1 указал, что с нарушениями по ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ согласен. При оформлении материалов ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. Второй мужчина, который находился в кабине автомобиля Газель вместе с ФИО1, куда-то исчез, сотрудникам ГИБДД не представился, его фамилия не известна, ФИО1 фамилию данного гражданина не озвучивал. При составлении административных протоколов за нарушение ПДД РФ физическая сила в отношении ФИО1 не применялась. Наручники тоже были сняты. При оформлении материалов ФИО1 на боли не жаловался. Говорил, что когда-то участвовал в ДТП и у него были проблемы со спиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В. сообщил аналогичные сведения.

Свидетелям Т., В. в ходе их допросов представлена на обозрение копия паспорта серии <...> №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Каждый из свидетелей подтвердил, что именно это лицо представилось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было отстранено от управления транспортным средством <...> (Газель <...> цвета, грузовой фургон), государственный регистрационный знак - <...>, 28.01.2017, о чем инспектором Т. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <...> №*** от 28.01.2017.

В рапортах госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т., представленных в материалах административного разбирательства, а также материалах о применении физической силы в отношении гражданина ФИО1 (КУСП №*** от 29.01.2017) содержатся аналогичные сведения.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, зафиксировано, что 28 января 2017 года в 16 часов 05 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный номерной знак <...>, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем (не вписан в полис ОСАГО).

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, от 28 января 2017 года зафиксировано, что на момент управления указанным транспортным средством на нем отсутствует в предусмотренном месте передний регистрационный государственный знак.

Из представленной копии протокола <...> №*** об отстранении от управления транспортным средством следует, что 28.01.2017 в 16 часов 16 минут лицо, управлявшее 28.01.2017 в 16 часов 05 минут транспортным средством <...> на <адрес>, в присутствии понятых Д., М. было отстранено от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что оно находится в состоянии алкгольного опьянения.

Как следует из копии протокола <...> №***, в 17 часов 03 минут 28 января 2017 года ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Протоколы об административных правонарушениях составлены правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административные правонарушения, исследованы в полном объеме, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, ходатайств в письменном виде, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлено.

В протоколах имеются собственноручные записи ФИО1 о согласии с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.37 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Впоследствии в объяснениях от 09 февраля 2017 года ФИО1 изменил свою позицию, указав, что при написании согласия имел ввиду, что не вписан в страховку и на автомашине нет переднего госномера. Полагаю довод лица, привлекаемого к административной ответственности, надуманным. Оснований считать, что ФИО1 не осознавал значения своих действий, либо действовал под принуждением, не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждая событие правонарушения, вину ФИО1 в их совершении.

Вместе с тем, в деле имеются письменные объяснения ФИО1 и свидетеля Б. от 09 февраля 2017 года о том, что транспортным средством на момент вменяемого деяния ФИО1 не управлял, а находился в кабине автомобиля в качестве пассажира, водителем являлся Б., который неожиданно покинул автомобиль и скрылся, после чего к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД и стали оформлять на него материалы о нарушении ПДД.

Объяснения Б. и ФИО1 противоречат как документам, составленным сотрудниками полиции, показаниям свидетелей Т., В., которые последовательны и взаимосвязаны, согласуются между собой, так и подписям ФИО1 в протоколах об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району отверг объяснения ФИО1, показания свидетеля Б., указав на заинтересованность Б. в улучшении положения ФИО1

Вывод должностного лица о недостоверности показаний Б. и объяснений ФИО1 относительно управления транспортным средством другим лицом является обоснованным и подтвержден представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 уже в ходе оформления сотрудниками ОГИБДД материалов по факту нарушения ПДД совершал действия, целью которых являлось избежание ответственности путем предоставления ложных сведений относительно его причастности к правонарушению, а именно, представился чужим именем- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Под этим именем участвовал в процессуальных действиях, связанных предъявлением документов на автомобиль, применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Версия о том, что автомобилем управляло другое лицо, как и ее подтверждение в виде показаний Б., появилась только ко дню рассмотрения дела, после того, как личность ФИО1 сотрудниками ГИБДД была установлена.

Вместе с тем, сотрудники ГИБДД В., Т., присутствие которых на месте совершения правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, дали в суде показания о том, что, заметив транспортное средство <...> в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, они на патрульной машине следовали за ним до момента его остановки возле <адрес>, после чего незамедлительно прошли к кабине остановившейся грузовой Газели, не упуская автомобиль из виду, на что ушло несколько секунд. За этот период времени автомобиль никто не покидал, рядом с автомобилем никого не было. При этом инспектор по ИАЗ Т., подошедший первым к кабине Газели справа, видел, как ФИО1 перелезал на правое пассажирское место через другого пассажира. Из обстановки следовало, что именно он управлял автомобилем.

Свидетелям Т., В. в ходе их допросов в судебном заседании представлена на обозрение копия паспорта серии <...> №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением №*** УФМС России по <адрес> на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетели показали, что данное лицо транспортным средством <...> (Газель <...> цвета, грузовой фургон), государственный регистрационный знак - <...>, на момент выявления нарушения не управляло, в автомобиле его не было. Данное лицо обладает славянской внешностью, тогда как вместе с ФИО1 в кабине находилось лицо кавказской внешности.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется. Между тем, из объяснений ФИО1 и Б. следует, что они давно знакомы и находится в хороших отношениях.

В связи с чем документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, и сообщенные ими сведения правильно приняты за основу при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не выяснены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, не выявлено, какое решение принято по факту побоев ФИО1, и поэтому постановление подлежит отмене, признаю несостоятельными.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, проведенной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району подполковником полиции Т.Н.М., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Пинежскому району подполковником полиции К., 28 января 2017 года в 17 часов 00 минут в ОМВД России по Пинежскому району госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В. был доставлен для разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, который назвал не верные установочные данные, отказывался предъявить документы, отказывался пройти в кабинет, хватался за решетку, бил руками и ногами по стенам, просил, чтобы его отпустили, на сделанные замечания не реагировал. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции Т. и Г. к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства (наручники). В ходе проверки нарушений со стороны оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району Т. и помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району Г. не установлено, их действия являются правомерными.

Служебной проверкой установлено, что каких-либо телесных повреждений (побоев) сотрудниками полиции ФИО1 не причинено.

Приобщенные к материалам административного производства медицинские документы на ФИО1 свидетельствуют об его обращениях в 2016-2017 годах в медицинские учреждения к специалистам с заболеванием в <...>, полученным в ходе ДТП в 2016 году. С телесными повреждениями (побоями), якобы полученными от сотрудников полиции, ФИО1 в лечебные учреждения не обращался.

Таким образом, каких-либо противоправных действий, в том числе препятствующих полному, всестороннему и объективному сбору доказательств по делу, в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял автомашиной, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО при условии управления водителями, вписанными в указанный страховой полис (требование указанное в страховом полисе), при этом на автомашине отсутствовал установленный в специально отведенном месте государственный регистрационный номерной знак, находившийся в салоне автомашины, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протоколы об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, удовлетворив все заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства ФИО1 и его защитника. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты административного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица, рассмотревшего дело, оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, уже приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностному лицу, рассмотревшему дело, они были известны, проверены, им в оспариваемом постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказания.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Меджидова А.А.о. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья (Жук О.Ю.)