Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-7377/2018;)~М-6664/2018 2-7377/2018 М-6664/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело №2-230/2019

Изготовлено 17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником и зарегистрирован совместно с ответчиками ФИО2, ФИО3 в квартире, по адресу: <адрес>

С 03.10.2014 жителям многоквартирного дома <адрес> был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно детализации по лицевому счету ответчики имеют задолженность за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с 03.10.2014 по 31.05.2017 в размере 89 737 рублей 16 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указал, что с 01.06.2018 общим собранием многоквартирного дома <адрес> выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>», однако истец не заключил с указанной организацией договор на теплоснабжение. Полагает, что истцом к исковому заявлению не приложен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, при этом представленная детализация ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету таковой не является. Обращает внимание, что 27.02.2017 прокуратурой округа вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту подделки протокола общего собрания от 25.08.2015, которым в качестве управляющей компании по дому избрана ООО «<данные изъяты>». 28.02.2017 по указанному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03.10.2014 по 14.11.2015.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчик ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-896/18 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского АО г. Мурманска, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения на основании пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в указанном жилом помещении зарегистрированы, <данные изъяты>

Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения № от 30.06.2013, который расторгнут с 03.10.2014, ввиду наличия задолженности, превышающей 3 расчетных месяца.

С 03.10.2014 жителям многоквартирного дома <адрес> был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что согласно детализации по лицевому счету по адресу ответчиков числится за период с 03.10.2014 по 31.05.2017 задолженность в размере 89 737 рублей 16 копеек.

При этом, ответчики просили применить срок исковой давности с 03.10.2014 по 01.11.2015.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском 11.12.2018 года. Таким образом, за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Из представленных материалов дела следует, что 15.02.2018 ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент обращения с требованиями к мировому судье, срок исковой давности по требованиям до февраля 2015 года пропущен.

15.02.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

23.03.2018 судебный приказ отменен, поскольку от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения приказа.

Данное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 11.12.2018.

Таким образом, после отмены судебного приказа, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Мурманска по истечении шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 03.10.2014 по 01.11.2015 срок исковой давности пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленное ответчиками ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, задолженность по услуге отопление составляет 50 737 рулей 33 копейки, из расчета 89 737 рублей 16 копеек начислено – 38 999 рублей 83 копейки (задолженность по состоянию на конец октября 2015).

Расчет по начислению судом проверен, ответчиками указанный размер задолженности не оспаривается, иного размера в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов ответчиков о несогласии с исковыми требованиями указано, в том числе, об отсутствии заключенного истцом с управляющей компанией договора теплоснабжения и предоставления коммунальной услуги напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью, в том числе для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, что ресурсоснабжающая организация с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства, ввиду наличия у управляющей компании задолженности по оплате услуг за 3 расчетных периода (расчетных месяца), приобрела статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, правомочна требовать внесение потребителями платы за коммунальные услуги.

Сведений о том, что фактически ПАО «Мурманская ТЭЦ» услуги не поставлялись, либо были оказаны ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Факт того, что истцом не заключен договор с новой управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» по дому <адрес>, не влияет на рассмотрение спора, поскольку период задолженности определен истцом до момента начала управления указанной компанией, а также с учетом указанных норм права.

Ссылка ответчиков о том, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, оформленный надлежащим образом, суд находит не состоятельной.

В обоснование заявленной истцом сумму приложена детализация ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету квартиры ответчика, которая подписана бухгалтером учетной группы ПАО «Мурманская ТЭЦ», с указанием начислений, перерасчета, платежей по всем месяцам, заявленным в иске.

При этом, ответчиками расчет опровергающий размер задолженности не представлен.

Указание ответчиков на то, что 27.02.2017 прокуратурой округа вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту подделки протокола общего собрания от 25.08.2015, которым в качестве управляющей компании по дому избрана ООО «Октябрьское-ЖЭУ», 28.02.2017 по указанному факту возбуждено уголовное дело, не является основанием для освобождения от несения расходов ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля 12 копеек.

Излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 1 169 рублей 99 копеек подлежит возврату после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность в размере 50 737 рублей 33 копейки и судебные расходы в размере 1 722 рубля 12 копеек, а всего 52 459 рублей 45 копеек, в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова