Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-781/2019;)~М-449/2019 2-781/2019 М-449/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков, долга по договору аренды транспортных средств без экипажа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным, недействительным и притворным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил взыскать солидарно с ответчиков:

убытки, причиненные в результате утраты ТС Вольво гос. номер № ******, в размере 4 900 000 рублей;

долг по договору аренды транспортного средства от 03.05.2016г. в сумме 3 600 000 рублей;

неустойку по договору аренды транспортного средства от 03.05.2016г., начисленную с 11.05.2016г. по 25.11.2019г., в сумме 40 530 000 (сорок миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки с 26.11.2019г. по ставке 1 % (один процент) в день, до даты фактического погашения задолженности;

уплаченную госпошлину при подаче иска, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 7 000 рублей, а также по представлению интересов в суде в сумме 20 000 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что между ним (Арендодатель) и ответчиком - ФИО2 (Арендатор) 05.05.2016 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 12 месяцев, т.е. до 03.05.2017 года.

В силу п. 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа 4 (четыре) автомобиля (далее по тексту - ТС) с необходимыми документами и комплектацией согласно перечня, указанного в Приложении № ****** к Договору.

Согласно п.1.3 Договора выкупная стоимость ТС составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей за каждый автомобиль. Общая стоимость ТС по настоящему договору 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

По условиям договора аренды (п.2.1 и п.2.2) арендная плата составляет 800 000 восемьсот тысяч) рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно двумя равными частями в следующем порядке: 500 000 рублей (в счет погашения долга) - не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате, 300 000 рублей (в счет арендных платежей) - не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Истец по договору аренды свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку ТС переданы ответчику в исправном состоянии, что отражено в пункте 3 Договора.

Ответчик же, напротив, принял ТС и использовал их, однако свои обязанности по выплате арендной платы не исполнял и до настоящего времени не исполнил.

Три арендованных ТС истец смог изъять у ответчика только 08.08.2019г. Автомобиль Вольво гос. номер № ****** не возвращен истцу до настоящего времени.

Поскольку а/м Вольво гос. номер № ****** утрачен, истец понес убытки в размере стоимости ТС.

Согласно п. 6.2 Договора в случае утраты ТС в период аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки (прямой ущерб и упущенную выгоду) в размере, равном выкупной стоимости ТС, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные истцу утратой ТС, в размере 4 900 000 рублей.

Согласно п.5.1 Договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение спорного договора.

Согласно п.6.1 договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор согласен с таким размером неустойки и считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 169-171).

ФИО2, возражая против исковых требований ФИО1, обратился в суд со встречным исковым требованием и просил признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05 мая 2016 года незаключенным, недействительным и притворным.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что 05 мая 2016 года между ним и ФИО1 оформлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком на 12 месяцев до 03 мая 2017 года.

Спорный договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05 мая 2016 года является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора.

В п. 1.1. спорного договора аренды от 05 мая 2016 года указано, что автомобили передаются только в пользование. В договоре аренды транспортного средства от 05 мая 2016 года не установлен порядок уплаты выкупной стоимости автомобилей, не указано, включается ли арендная плата в выкупную стоимость. Не установлен порядок оплаты арендной платы - то есть непонятен период оплаты, оплата в каком месяце производится - в текущем месяце либо в следующем месяцем за текущим, за год или ежемесячно. Не прописаны условия о порядке возврата автомобилей. Не установлено договором в п. 2.1. и сведения о наличии и идентификации долга, какой именно долг должен быть включен в арендную плату, на каком основании возник долг и сведения о сумме долга.

Условия договора о поручительстве, предусмотренные пунктами 5.1 являются неясными, поскольку непонятно, за какие именно обязательства отвечает поручитель ФИО3 Отдельный договор поручительства с ФИО3 отсутствует. Договор поручительства представляет собой соглашение, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица (должника) за исполнение должником его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ). Существенным условием договора поручительства является его предмет (п.1 ст.432,п.1 ст.361 ГК РФ)

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Начисленная неустойка является несоразмерной. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Автомобили по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 05 мая 2016 года не выкуплены, они находятся у ФИО1 К сроку окончания договора договоры купли-продажи не заключены. Учитывая положения пункта 6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон, касающиеся выкупа транспортных средств, прекратились. Правом на досрочное расторжение в соответствии со ст.619 ГК РФ ФИО1 не воспользовался.

Спорные автомобили: Вольво, госномер № ****** rus, Вольво, госномер № ****** rus, Скания госномер № ****** rus, Скания, госномер № ****** 47 rus и вся документация на указанные автомобили находятся до настоящего времени у ФИО1 Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласованности существенных условий не порождает последствий, на которые был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого -либо соглашения.

Кроме того, договор является кабальной сделкой. Суммы арендной платы, выкупной стоимости и процентов за просрочку являются чрезмерно завышенными, то есть «ростовщическими». В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ответчик считает спорный договор притворной сделкой (том 1 л.д. 144-145, 177).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая (графическая) экспертиза (том 1 л.д. 246-253).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения судебной почерковедческой (графической) экспертизы (том 2 л.д. 74-77).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Родин С. В., действующий на основании ордера № ****** от 28.10.2019 (том 1 л.д. 136), уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Представитель истца Родин С.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва, требования истца не признал, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО2 после перерыва в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Носикова Ю.А., действующая на основании ордера № ****** от 29.10.2019 (том 1 л.д. 138), ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, истца ФИО1, присутствующего в судебном заседании после перерыва, представителя истца адвоката Родина С. В., присутствующего в судебном заседании до и после перерыва, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Носиковой Ю. А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Родина С. В., ответчика ФИО2, до перерыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между ФИО1 (Арендодателем) и ответчиком ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа) (том 1 л.д. 14-16).

В силу п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа 4 (четыре) автомобиля (далее по тексту - ТС) с необходимыми документами и комплектацией. Перечень ТС в Приложении № ****** к Договору.

Из Приложения № ****** к Договору – Перечень транспортных средств к договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) от 05 мая 2016 года следует, что объектом договора аренды являлись транспортные средства: Вольво, гос. номер № ****** rus, Вольво гос.номер № ****** rus; Скания гос.номер № ****** rus; Скания гос.номер № ****** rus (том 1 л.д.17).

Согласно п.1.3 Договора выкупная стоимость ТС составляет 4 900 000 рублей за каждый автомобиль. Общая стоимость ТС по настоящему договору 19 600 000 рублей.

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 указанного Договора ТС предоставляется в аренду сроком на 12 месяцев с момента заключения настоящего договора. Срок аренды истекает 03 мая 2017 года.

По условиям Договора аренды арендная плата составляет 800 000 рублей в месяц, в том числе: 500 000 рублей (в счет погашения долга), 300 000 рублей (в счет арендных платежей). Арендная плата за месяц вносится двумя равными частями в следующем порядке: 500 000 рублей - не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, 300 000 рублей - не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 2.1 и п. 2.2).

Истец по договору аренды свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку ТС переданы ответчику ФИО2 в исправном состоянии, что отражено в пункте 3 Договора, из которого следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи ТС и его подписание свидетельствует о том, что Арендодатель передал, а Арендатор принял ТС.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принял ТС и использовал их, однако свои обязанности по выплате арендной платы не исполнял и до настоящего времени не исполнил. Факт пользования транспортными средствами ответчик ФИО2 не оспаривал.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, арендованные ТС Вольво гос.номер № ****** rus; Скания гос.номер № ****** rus; Скания гос.номер № ****** rus истец ФИО1 изъял у ответчика ФИО2 08 августа 2019 года (том 1 л.д. 169).

Установлено, что автомобиль Вольво, гос. номер № ****** rus, принадлежащий истца ФИО1, был продан ФИО2 ООО «ИНЖтранс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № ****** от 17.07.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 17.07.2018 (том 1 л. <...>).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал и принадлежащее ему транспортное средство Вольво, гос. номер № ****** он не продавал и денежные средства за него не получал.

Определением суда 12 марта 2020 года по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая (графическая) экспертиза (том 1 л.д. 246-253).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 13.07.2020 усматривается, что подписи от имени ФИО1 на договоре № ****** купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018, на акте № ****** приема передачи транспортного средства от 17.07.2018 (Приложение к договору купли-продажи № ****** транспортного средства от 17.07.2018 года), выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом имеющим более высокий уровень сформированности письменно-двигательного навыка. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, простотой конструктивного строения исследуемых подписей, возможностью работы только с экспериментальными образцами (ввиду конструктивной несопоставимости других групп образцов подписей, почерка ФИО1), что ограничивает возможность выявления большего количества различающихся признаков, в том числе значимых в идентификационном плане, а также затрудняет их оценку.

Решить вопрос: не выполнены ли подписи от имени ФИО1 на договоре № ****** купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018, на акте № ****** приема передачи транспортного средства от 17.07.2018 (Приложение к договору купли-продажи № ****** транспортного средства от 17.07.2018 года) ФИО2, не представляется возможным, что не может исключать ФИО2 из числа возможных исполнителей, однако выявленные совпадающие признаки, при наличии перечисленных различий, являются недостаточной аргументацией даже для вероятного вывода (том 2 л.д. 46-73).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов исследования исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 4.1.7 Договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) от 05 мая 2016 года Арендатор в период действия договора не вправе распоряжаться ТС (менять, сдавать в субаренду, отдавать с залог, отчуждать иным способом, уступать права и обязанности по настоящему договору другим лицам) без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 6.2 Договора в случае утраты ТС в период аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки (прямой ущерб и упущенную выгоду) в размере, равной выкупной стоимости ТС, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Как отмечалось ранее согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что транспортное средство Вольво, гос. номер № ****** rus выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку волеизъявления на продажу автомобиля у него не было, договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства от 17 июля 2018 года он не подписывал.

С того момента, как истец узнал о выбытии автомобиля из его владения, он начал предпринимать действия по защите своих прав. Доказательств наличия волеизъявления истца на продажу транспортного средства Вольво, гос. номер № ****** rus, добросовестного поведения ответчика, ФИО2 представлено не было.

Договор купли-продажи транспортного средства № ****** от 29.06.2018, представленный ответчиком ФИО2 суду, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на продажу транспортного средства Вольво, гос. номер № ****** rus, поскольку переход права собственности на указанный автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от 17.07.2018, который истец не подписывал.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2018 не подписывал, его согласованная воля, как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости данного автомобиля в размере 4 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1 Договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ответчика ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в Договоре (том 1 л.д. 15).

Согласно п.6.1 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор согласен с таким размером неустойки и считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из уточненного искового заявления, и не оспаривалось ответчиками, в настоящее время задолженность по договору аренды составляет 3 600 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 175).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по состоянию на 25.11.2019 года по Договору аренды от 05 мая 2016 года неустойке, начисленной с 11.05.2016 по 25.11.2019, составляет 40 530 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 172-174).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уплаты арендных и иных платежей по договору аренды транспортного средства от 05 мая 2016 года за спорный период.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт заключения 05 мая 2016 года Договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи ответчика ФИО2 на каждом листе Договора и Приложении к нему, принадлежность которых ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчики не исполняли обязательств по договору аренды транспортного средства, арендные платежи не выплачивали, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по Договору аренды, убытков и неустойки.

Суд, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05 мая 2016 года незаключенным, недействительной и притворной сделкой, приходит к следующему.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1 ст.209 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемой сделки действия сторон свидетельствовали о том, что воля ФИО2 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору аренды транспортного средства. В спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор аренды составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, что свидетельствует о совершении ответчиком при заключении сделки целого ряда последовательных действий по использованию арендованных транспортных средств.

Доказательств того, что договор аренды от 05 мая 2016 года не был исполнен сторонами, а подлинная воля сторон в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора аренды, суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что сделка – договор аренды транспортного средства от 05 мая 2016 года, заключенная между ФИО1 и ФИО2, являлась притворной сделкой, суду не представлено.

Как следует из Договора аренды и приложений к нему, датой подписания договора указано 05 мая 2016 года.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ответчик ФИО2, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства того, что оспариваемая сделка является притворной.

Однако в рассматриваемом случае довод ответчика ФИО2 о том, что оспариваемая сделка является притворной, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, воля ответчика ФИО2 на получение во временное владение и пользование спорного имущества была выражена с соблюдением требований к форме договоров аренды, условия договора аренды от 05 мая 2016 года изложены ясно и понятны. Ответчик ФИО2 лично подписал договор аренды, а также акт приема-передачи, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика ФИО2 имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, ее природы, имел представление о последствиях, мотивировал свой выбор, в связи с чем, внешнее выражение действительной воли ответчика ФИО2 на совершение сделки аренды спорного имущества соответствовало его подлинному содержанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05 мая 2016 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор является притворной сделкой, ответчиком ФИО2, представлено не было. При этом, судом установлено, что транспортные средства находились в пользовании у ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортных средств (с правом выкупа) от 05 мая 2016 года, который одновременно является актом приема-передачи ТС, объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Как следует из встречного искового заявления и объяснений ФИО2 фактически договор аренды транспортного средства от 05 мая 2016 года является незаключенным вследствие несогласованности существенных условий не порождает последствий, на которые был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Доводы ответчика ФИО2 по встречному исковому заявлению о незаключенности договора аренды в силу несогласованности существенных условий договора, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1; пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в противном случае договор считается незаключенным.

Действующее гражданское законодательство (ст. ст. 432, 606 ГК РФ) не относит размер арендной платы к существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства от 05 мая 2016 года сторонами был исполнен путем передачи и принятия транспортных средств, являющихся объектами названного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ): - основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ); - объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

Между тем в Договоре от 05 мая 2016 года и приложения к нему имеется указание на транспортные средства, подлежащие передаче, указание срока аренды, указаны права и обязанности сторон договора, что свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 в оспариваемом договоре установлен порядок уплаты выкупной стоимости автомобилей. При этом судом отмечается, поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05 мая 2016 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, следовательно, условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае ответчиком ФИО2 не указано, стечение каких именно тяжелых обстоятельств вызвало у него необходимость заключит договор аренды ТС и каким образом этим воспользовался истец ФИО1

Не представлено ответчиком ФИО2 и доказательств того, что заключенный договор аренды носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для него условиях, размер арендной платы, выкупной стоимости и процентов являются чрезмерно завышенными. Исходя из субъектного состава участников сделки и принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика ФИО2, представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что неустойка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, такие условия для ответчика являются кабальными, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору сам по себе большой размер неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчики вынуждены были заключить договор аренды и отсутствие у них реальной возможности получения транспортных средств у другого арендодателя на более выгодных для них условиях.

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2, судом признаются несостоятельными.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о признании договора аренды недействительным, притворным, незаключенным, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца адвокатом Родиным С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в силу положений ст.200 ГК РФ, начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора аренды транспортного средства начинает течь со дня, когда ответчик ФИО2 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 знал о совершении сделки договора аренды транспортного средства с момента ее заключения, то есть с 05 мая 2016 года.

В суд с требованиями о признании договора аренды недействительным, по основаниям притворности заключенного договора, наличием признаков кабальности сделки, ответчик ФИО2 обратился 29 октября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (том 1 л.д. 144).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Уважительных причин пропуска срока ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку в данном случае ответчик ФИО2 пропустил установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд, а истец ФИО1 при рассмотрении дела до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу п.2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2, в части признания договора аренды от 05 мая 2016 года недействительным по основаниям притворности сделки, наличием признаков кабальности сделки.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о применении срока исковой давности к встречным требованиям ответчика ФИО2 об оспаривании договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае исполнение по договору аренды началось 05 мая 2016 года. Со встречным иском в суд ответчик ФИО2 обратился 29 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что факт использования переданных по договору транспортных средств и период их использования ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, доказательств оплаты истцу арендной платы и неустойки не представлено, требования истца ФИО1 о взыскании убытков, задолженности и неустойки основаны на законе, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно убытки в размере 4 900 000 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды транспортного средства от 05.05.2016 в размере 3 600 000,00 руб.

Согласно п.6.1 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым, право на взыскание с ответчиков неустойки (пени) истцу на основании закона и договора предоставлено.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеназванный размер неустойки (1 % в день) по условиям договора аренды, которая более чем в три раза превышает сумму долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер процентов, установленных договором (1 % в день), время, в течение которого кредитор не обращался за защитой своего права, существующее в настоящее время правовое регулирование, направленное на повышение гарантий второй стороны по договору, заявление ответчиков о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение истцовой стороны за счет ответчиков, необходимо снизить размер неустойки до 600 000,00 руб., что будет отвечать требованиям разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию убытки, причиненные в результате утраты транспортного средства в размере 4 900 000 руб. 00 коп., сумма долга по договору аренды транспортного средства от 05.05.2016 в размере 3 600 000 руб., неустойка по договору аренды транспортного средства от 05.05.2016, начисленная с 11.05.2016 по 25.11.2019, в размере 600 000,00 руб., с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 по ставке 1 % в день от суммы задолженности до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, суд считает возможным компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп. и представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб., поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права (том 1 л.д. 39-40, 176).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 38).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков, долга по договору аренды транспортных средств без экипажа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные в результате утраты ТС Вольво гос. номер № ******, в размере 4 900 000 рублей; долг по договору аренды транспортного средства от 05.05.2016г. в сумме 3 600 000 рублей; неустойку по договору аренды транспортного средства от 05.05.2016г., начисленную с 11.05.2016г. по 25.11.2019г. в размере 600 000 руб. 00 коп.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, по представлению интересов в суде в сумме 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., всего взыскать 9 187 000 (девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неустойку по договору аренды транспортного средства от 05.05.2016, начисленную с 26.11.2019 по ставке 1 % в день от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.05.2016 года незаключенным, недействительным и притворным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 14 октября 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.