Апелляционное постановление № 22-7967/2025 22К-7967/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-7967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Джагаевой З.У.

прокуратуры Краснодарского края

адвоката Чудова П.С.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чудова П.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чудова П.С. в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Чудова П.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а материал направить в суд для рассмотрения по существу, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей обжалуемое постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года признать законным и обоснованным, а жалобу адвоката Чудова П.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1 не подлежащей удовлетворению, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чудов П.С., в интересах обвиняемого ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в уклонении от рассмотрения и разрешения ходатайств, заявленных 4 и 9 апреля 2025 года адвокатом Афонькиным В.В., действующим в защиту обвиняемого ...........1, а также в не уведомлении стороны защиты о результатах рассмотрения и разрешения ходатайств.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, ходатайства следователем разрешены, о чем заявитель был уведомлен. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемое бездействие должностного лица причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняет доступ к правосудию и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе адвокат Чудов П.С., действующий в интересах обвиняемого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Более того, суд первой инстанции незаконно, вне судебного заседания, без участия заявителя, прокурора и заинтересованных лиц, фактически исследовал доказательства по материалу и дал им оценку.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чудова П.С., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Чудова П.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу указал, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, ходатайства следователем разрешены, о чем заявитель был уведомлен. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемое бездействие должностного лица причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняет доступ к правосудию и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Таким образом, законодателем разъяснен перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе предварительной подготовки, при этом в данный перечень не входит исследование и оценка истребованных доказательств относительно предмета обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, поскольку судом фактически исследованы полученные путем истребования в ходе предварительной подготовки доказательства, дана им оценка, без проведения судебного заседания, вследствие чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чудова П.С. в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак