Апелляционное определение № 33-3193/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-396/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3193/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000549-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокуроров Ларичевой Л.В., Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощниками судей Акимовым А.В., Нехорошевым Р.С., Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО8 (паспорт: <данные изъяты>) в сумме 400000 рублей;

в пользу ФИО7 (паспорт: <данные изъяты>) в сумме 350000 рублей;

в пользу ФИО9 (паспорт: <данные изъяты>) в сумме 65000 рублей;

в пользу ФИО10 (паспорт: <данные изъяты>) в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ФИО11 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт: <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 812000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб., а всего 827000 руб.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 24240 рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 16 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус гос. рег. номер №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в нарушении требований п. 8.1, 11.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос. рег. номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП истцу ФИО8 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Истцу ФИО7 причинена <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Истцу ФИО9 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Истец ФИО10 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Также истцу ФИО10 причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Размер материального ущерба составляет 827 000 руб. (с учетом лимита страховой компании 400 000 руб.), а также оплата за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2024 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На претензию, направленную в адрес ФИО11 24 октября 2024 г. с предложением о добровольном порядке урегулирования спора, ответа не поступило.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО7 в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО10 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО9 в размере 300 000 руб., а также в пользу истца ФИО10 возмещение материального ущерба в размере 827 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Истцы ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, их представитель по доверенностям ФИО12, ответчик ФИО11, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО10, ФИО8, их представитель по доверенностям ФИО12 исковые требования поддержали.

Прокурор Тарасова А.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить и постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда недостаточным. Судом не учтена в полном объеме степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, время, потраченное на лечение, и наличие последствий травмы, нуждаемость в дорогостоящей (высокотехнологической) медицинской помощи.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда подлежавшим изменению, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, перед выполнением маневра обгона впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в том, что встречная полоса движения, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в нарушение требований п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра обгона, ставя тем самым под угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение по полоса, предназначенной для встречного движения, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак №, не принял возможных мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, тем самым создав своими действиями опасность для движения водителю автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак №, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на полосе движения в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажиру переднего сиденья автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак № ФИО8 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате ДТП пассажиру заднего сиденья автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак № ФИО7 причинена <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения, в комплексе расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля Хендэ Солярис ФИО9 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более 3 недель.

Водитель транспортного средства Хендэ Солярис ФИО10 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2024 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с полученными травмами в данном ДТП установлена <данные изъяты>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с полученными травмами в данном ДТП установлена <данные изъяты>.

Автомобилю ФИО10 причинены механически повреждения. АО «Альфа-Страхование» ФИО10 в связи с повреждением транспортного средства и причинением имущественного ущерба выплачено с учетом соглашения о выплате страхового возмещения 246 000 руб. (платежное поручение от 13 сентября 20204 г. №) и 154 000 руб. (платежное поручение от 27 января 2025 г. №).

Кроме того, АО «Альфа-Страхование» в связи с причинением вреда здоровью выплачено: ФИО7 - 302 582,82 руб., ФИО8 - 163 714,82 руб.; ФИО10 - 163 983,16 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановления ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак № составляет 1689 283,89 руб., расчетная стоимость уторговывания – 1388 000 руб., величина годных остатков составляет 175 947,04 руб.

За производство экспертизы истцом ФИО10 оплачено 15 000 руб.

23 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате материального ущерба в размере 827 000 руб., которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб за поврежденное транспортное средство, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП убытков сверх лимита страхового возмещения, определив его размер как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и страхового возмещения – 812000 руб. (1388000-176000-400000)., и расходов на составление досудебной оценки в сумме 15000 руб.

Истцами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчиком ФИО11 решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, подлежит проверке судебное постановление в части размера взыскания с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывал конкретные обстоятельства по делу, принимал во внимание наступившие последствия в виде повреждения здоровья истца, характер полученных им телесных повреждений, повлекших нарушение повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, период нахождения на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, установлением <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации причиненного ФИО7 морального вреда в сумме 350 000, суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате травмы, полученной в результате ДТП, нарушен привычный образ жизни истца.

Истец длительное время находился на стационарном лечении, а именно: с 16 июля 2024 г. по 7 августа 2024г., в ГУЗ «ЛОКБ», 25 июля 2024г. ему произведена операция <данные изъяты>. Дважды истец проходил реабилитацию в стационарных условиях: с 28 октября по 8 ноября 2024г., с 12 по 24 марта 2025г.

ФИО7 находился на листках нетрудоспособности в общей сложности с 16 июля 2024г. по 31 марта 2025г., с 1 апреля 2025г. приступил к работе.

Согласно заключению главного внештатного специалиста УЗО Липецкой области о необходимости проведения больному консультации или оказания дорогостоящих (высокотехнологичных) видов медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях от 20 мая 2025 г. ФИО7 нуждается в направлении в ФГБУ «НМИЦ ТО» им. Приорова на лечение, для оказания ему дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи за счет квот Липецкой области, а именно в Реконструктивно-восстановительном оперативном лечении.

Также согласно рекомендации врача травматолога-ортопеда ГУЗ «ЛОКБ» от 20 мая 2025 г. ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Реостеосинтез по ВМП Москва НМИЦ ТО Приорова.

Таким образом, истцу предстоит еще оперативное вмешательство, в настоящее время имеются последствия полученных в ДТП травм.

Суд в нарушение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не проверил доводы истца в полном объеме и не поставил на обсуждение юридически значимые обстоятельства относительности имущественного положения ответчика.

Между тем судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 работал в <данные изъяты>. В данной профессии истец работал 7 июня 2007г., до указанного времени истец в трудовых отношениях не состоял.

С 7 ноября 2025 г. ФИО7 отстранен от работы в должности <данные изъяты> в связи с выявлением, в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работы, выполняемой непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы), обусловленной трудовым договором.

Основанием для отстранения послужило заключение медицинской комиссии от 7 апреля 2025 г. №, согласно которому ФИО7 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (работы, выполняемы непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 с 22 апреля по 16 октября 2025г. прошел переобучение, ему присвоена <данные изъяты>.

С 1 апреля 2025г. по настоящее время истец исполняет обязанности <данные изъяты>, в связи с чем, по новой должности оплату труда не получал.

Суд не учел, что в период нахождения истца на листке нетрудоспособности 8,5 месяцев истец не получал оплату труда, в этот период супруга ФИО7 – ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 3-х лет, и не являлась получателем никаких социальных выплат.

На иждивении у ФИО7 находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая вместе с ними, студентка <данные изъяты> с 1 сентября 2024 г. по 31 августа 2029 г. по очной форме обучения по программе бакалавриата.

В нарушении норм процессуального закона судом не дана оценка доводам истца о том, что из-за полученной травмы образ жизни ФИО7 изменился, поскольку он не имеет возможности заниматься спортом. До ДТП он на протяжении более 10 лет катался на коньках, играл в любительской хоккейной лиге, что подтверждается фотографиями и показаниями опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6

Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что до дорожно-транспортного происшествия они с ФИО7 подрабатывали, выполняя строительные работы, после случившегося это стало невозможным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства, подлежавшие выяснению по данной категории споров, суд первой инстанции на обсуждение не ставил, бремя доказывания не распределил, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая законным и справедливым с учетом приведенных выше обстоятельств сумму 450 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает общий размер возмещения морального и материального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в связи с данным ДТП, составляющий около 2000000 руб.

Проверяя имущественное положение ответчика, судебная коллегия учитывает, что применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Бремя доказывания тяжелого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.

Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО11 принадлежит транспортное средство Ауди 100, 1992 года выпуска, приобретенное после дорожно-транспортного происшествия в связи с технической утратой автомобиля, на котором произошло ДТП (непригоден для управления), 1/3 доля кв.<адрес>, площадью 16,7 кв.м., ФИО11 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, получает заработную плату в среднем около <данные изъяты>, что свидетельствует о его стабильном материальном положении и не свидетельствует о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяли бы суду снизить размер возмещения вреда.

То обстоятельство, что у ФИО7 имеются кредитные обязательства по кредитному договору от 22 апреля 2024 г., взятые на приобретение автомобиля марки Форд, на котором произошло ДТП, основанием к уменьшению размера морального вреда не является, поскольку срок действия договора оканчивается 22 января 2026 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2025 г. изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7.

Взыскать с ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26 декабря 2025 г.