Апелляционное постановление № 22-5995/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-259/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6

на приговор Советского районного суда <адрес> от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена до вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда <адрес> от 25 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из показаний ФИО1 следует, что он находился в трезвом состоянии, по результатам теста состояние алкогольного опьянения у него не установили, от дальнейшего прохождения освидетельствования он отказался, при этом он не знал о последствиях отказа от освидетельствования; поэтому у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления; факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии подтвержден показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО8; свидетель Свидетель №1 указал лишь, что у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и подтвердил, что результат теста на состоянии опьянения у ФИО1 был отрицательный.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО1 был извещен 03.03.2023г. (т.2 л.д.30).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор Советского районного суда <адрес> от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №2 управлял принадлежащем ей автомобилем. Он знал, что лишен права управления транспортным средствами. Он находился в трезвом состоянии. Во время поездки он увидел сотрудников ДПС, которые подали сигнал для остановки. Поскольку он лишен права управления, то испугался и не подчинился. Сотрудники ДПС некоторое время осуществляли его преследование. На <адрес> он решил убежать и выбежал из машины. Почему автомобиль снова начал движение и врезался в преграду, он не знает. Его догнали сотрудник ДПС и еще какой-то очевидец, доставили в отдел полиции, где инспектор ДПС предложил продуть прибор, на что он согласился и прошел тест, он понял, что состояние алкогольного опьянения у него не установили. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не знал о последствиях такого отказа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он сел в свой автомобиль и обратил внимание на автомобилем «Ford Focus» темного цвета, который двигался с большой скоростью, за которым на большой скорости и с применением специальных сигналов ехал патрульный автомобиль ДПС. Проезжая по <адрес> он вновь увидел движущийся на большой скорости тот же автомобиль "Ford Focus", на ходу автомобиля открылась водительская дверь, водитель выпрыгнул из автомобиля и побежал по <адрес>, а автомобиль наехал на забор дома <адрес>-мужчина в красной куртке убегал, перелез через забор. Он и инспектор ДПС догнали водителя в красной куртке, который пытался вырваться, оказывал сопротивление. Задержанного водителя сотрудники посадили в патрульный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дату события не помнит, поскольку прошло длительное время. Он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3 на <адрес> г.Н.Новгорода. Водителю проезжающего автомобиля "Ford"был подан знак остановки, но водитель не подчинился, в связи с чем они стали его преследовать. Автомобиль уезжал от них на большой скорости, проезжал на запрещающие сигналы светофоров, на требования остановиться, которые он подавал по громкой связи, водитель не подчинялся. В ходе преследования им удалось заблокировать движение автомобиля, и водитель был вынужден остановиться. На требованиям открыть дверь водитель не подчинился. Тогда он разбил стекло водительской двери, лицо водителя он хорошо запомнил. Водитель неожиданно продолжил движение, он с напарником возобновили преследование на патрульном автомобиле. На <адрес> водитель "Ford" выпрыгнул из машины, не останавливая ее, поэтому машина наехала на забор жилого дома. Водитель стал убегать, перепрыгнув через забор жилого дома. Он побежал за водителем, к задержанию присоединился еще парень, который был случайным очевидцем. Водитель был задержан и доставлен в отдел полиции. Была установлена личность водителя как ФИО1, который оказался лишенным права управления транспортными средствами. У него были подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он оказался, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от медосвидетельствования. Вся процедура направления на медосвидетельствование, отстранение от управления транспортным средством была проведена с применением видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак № принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО1 сесть за руль ее автомобиля. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала, У нее не создалось впечатления, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе движения они увидели сотрудников ДПС, которые подали сигнал об остановке, но ФИО1 не подчинился и, набрав скорость, стал уезжать от инспекторов. Инспекторы ДПС стали их преследовать на патрульном автомобиле, но ФИО1 пытался уехать от них и не останавливался. В частном секторе на <адрес>, когда автомобиль заблокировали, ФИО1 выпрыгнул из машины на ходу. Он не смог заглушить автомобиль, автомобиль наехал на забор частного дома. Сотрудники полиции догнали ФИО1, который выпрыгнул из машины н пытался убежать.

Согласно протоколу №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 час. 20 мин. на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №. причиной отстранения явилось: выявление административного правонаушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения зафиксировано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение проводилось с применением видеозаписи (т.1 л.д. 19).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения "резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы" по основаниям " наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Данный протокол содержит запись об отказе ФИО1 в графе "пройти медицинское освидетельствование" и удостоверена подписью ФИО1 Процедура проводилась с применением видеозаписи (т.1 л.д. 22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).

Из копий материала № года, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района а г.Н.Нов<адрес>, следует, что по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в идее 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-77).

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района а г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оплачен; водительское удостоверение сдано ФИО1 в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (т.1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 15-17), копией схемы места совершения правонарушения (т.1 л.д. 18), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 47 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор "Юпитер-К", процедура проводилась с применением видеозаписи (т.1 л.д. 20); бумажным носителем результатов технического средства Алкотектор "Юпитер-К» (т.1 л.д. 21); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (т.1 л.д. 24), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 25); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 26); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 28); сведениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д. 29); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником ТС «Ford Focus» является Свидетель №2 (т.1 л.д. 30); копиями материала № года, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Нов<адрес> по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.1 л.д. 32-47); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***>(т.1 л.д. 91); протоколом осмотра с фототаблицей (т.1 л.д. 92-95); протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107); протоколом осмотра файлов с видеозаписью, содержащиеся на DVD-R диске, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

К показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, расценив их как средство защиты, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который производил видеосъемку в момент предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, после чего им были разъяснены ФИО1 последствия такового отказа, а также протоколом осмотра видеозаписи, где осужденный ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ему были разъяснены последствия такового отказа.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования являлись признаки опьянения "неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица». При этом указанные документы подписаны ФИО1, каких-либо замечаний при их составлении, подписании им не высказывалось.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель имеет личную заинтересованность, так как, являясь водителем и передавая управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения, она подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд первой инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1, ранее имевший водительское удостоверение, выданное в установленном законом порядке, не мог не знать об обязанностях водителя; ранее уже находился в аналогичной ситуации и проходил освидетельствование, и, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, понимал последствия своих действий.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания ФИО1 у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Назначая ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: частичное признание им вины, состояние здоровья его и членов его семьи, осуществление ухода за членом его семьи, его удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда <адрес> от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО2