Приговор № 1-28/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-28/2023

Дело № 1-28/2023

УИД: 33RS0016-01 -2023-000346-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Корсакова А.Ю., Литвинкина М.С., Рыжова М.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Барцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО30,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, а затем в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей в результате негативных высказываний последней в адрес умершей матери ФИО3, умышленно, желая причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, без цели убийства, нанес ей с достаточной силой не менее 71 удара, руками, ногами и деревянной дверью, используемой им в качестве оружия, в область лица, головы, туловища, грудной клетки, конечностей, а также, приискав в <адрес> топор, нанес им ФИО2 два удара в область лба справа и слева.

В результате умышленных противоправных действий ФИО4, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: обширного кровоизлияния под твёрдую и мягкую оболочку головного мозга, ушиба вещества головного мозга, обширного кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, то есть телесного повреждения, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО2; переломов 7,8,9- го ребер слева на боковой поверхности грудной клетки, то есть телесных повреждений, квалифицирующихся как средний вред здоровью; двух рубленных ран в области лба справа и слева, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, головы, шеи, левой ключицы, верхних конечностей, левой нижней конечности, не повлекших вред здоровью.

В результате указанных противоправных действий ФИО4, ФИО2 скончалась в период с 21часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом и отёком головного мозга. Смерть ФИО2 была констатирована сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» в 00.25 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с обвинением согласился частично. Не отрицал факт нанесения ударов ФИО2 по телу, голове и шеи, однако считает, что нанес менее 71 удара.

На предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, продолжали употреблять спиртное совместно со ФИО5 №1, ФИО5 №5, и ФИО2, в доме последней, по адресу: <адрес>. В ходе употребления алкоголя между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 высказалась негативными словами в отношении его умершей матери, обзывала её. Эти слова разозлили его, и он нанес ФИО2 один или два удара рукой в область шеи. ФИО5 №1, знавшая его мать, тоже нанесла рукой три удара по лицу ФИО2 за указанные высказывания. Далее употребив весь алкоголь, ФИО5 №1 и ФИО5 №5 пошли купить еще спиртного. А он с ФИО2 пошли к нему домой по адресу пос. <адрес>. Следом за ними к нему домой пришли ФИО5 №1 и ФИО5 №5, где на кухне продолжили выпивать спиртное. На его вопрос, не изменила ли она мнение о его матери, ФИО2 вновь негативно отозвалась о ней. Разозлившись на ФИО2, он стал её избивать, а именно нанес ей несколько ударов, количество он не помнит, ладонями и кулаками в область ее головы, тела, конечностей. От нанесенных ударов, ФИО2 упала в дверной проем между кухней и комнатой. Лежащей ФИО2 он продолжал наносить удары, а также дверью, открывая и закрывая, нанес еще несколько ударов по телу и по голове. Сколько он нанес ударов, не помнит. Затем, он взял в доме топор, подошел к лежащей на полу ФИО2 и топором обрубил ей волосы. ФИО5 №1 в это время спала, а ФИО5 №5 сидел в кресле. После чего, ФИО2, которая жаловалась на головные боли, утащил в переднюю комнату, и положил на диван. Спустя час, ФИО2 вышла на кухню и с ними употребила алкоголь, а затем вернулась в комнату. Через некоторое время услышал, что ФИО2 хрипит, тогда он вытащил ее в помещение кухни, где было более прохладно, но проверив пульс, понял, что она умерла. В это время с ними ФИО13 уже не было, он ушел. Он хотел тело ФИО2 спустить в погреб и сжечь, но ФИО5 №1 предложила перевезти ФИО29 к ней домой на <адрес>. Тогда он вытащил ФИО2 из дома, и со ФИО5 №1 загрузили ее в садовую тележку. Полагает при погрузке ФИО2 роняли. Далее привез на <адрес>, свалив ФИО2 на снег на дороге, а тележку с одеждой ФИО2 завез на территорию земельного участка ФИО5 №1, и убежал. Протрезвев, осознал, что натворил и вернулся домой. Через некоторое время приехала полиция. Осознает, что совершил преступление, однако эти слова в отношении матери, если бы и был трезв, также вызвали негатив. Ранее у него с ФИО2 драк и побоев не было, но были конфликты, так как последняя, выражалась нецензурно в адрес него и его родителей, обвиняла его в поджоге ее дома. В силу его состояния здоровья, после дорожного транспортного происшествия, действия алкоголя, он некоторые моменты не помнит, также не может точно сказать, сколько ударов он нанес ФИО2, считает, что не более 10-15. При этом отмечает, что на лбу у ФИО2 имелись раны, полученные ею 23-24 февраля при падении с лестницы (т.2 л.д.107-110).

А также пояснил, что его показания о том, что ФИО5 №1 наносила побои ФИО2, следователь проигнорировала и не отразила в протоколе допроса. Кроме того, отметил, что ФИО2 ему ударов не наносила, а только от него закрывалась руками.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись допроса подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов вечера в доме ФИО2, где также были ФИО5 №1 и ФИО5 №5, во время распития спиртных напитков, ФИО2 негативно высказалась в отношении матери ФИО3 Ему это не понравилось и он нанес удары руками ФИО2 по голове. Через некоторое все ушли к нему в дом, где продолжили распивать алкоголь и ФИО2 начала вновь высказывать оскорбительные слова в адрес его матери. Он вновь нанес удары по голове, шеи и туловищу, топором обрубил ей волосы, при этом возможно попал ФИО2 по лбу. А также в проеме между кухней и комнатой нанес удары дверью, сколько не помнит и куда пришли удары не видел. На следующий день ФИО2 жаловалась на головные боли, а затем захрипела. Уже вечером он понял, что ФИО2 не подает признаков жизни, тогда он погрузил труп ФИО2 в садовую телегу и отвез на <адрес>, где стащил ФИО29 с телеги на землю и вместе со ФИО5 №1 зашли в ее дом, где сообщили, что ФИО2 лежит на дороге, после чего он убежал. В содеянном раскаивается, понял, что причинил человеку повреждения, повлекшие смерть.

После оглашенных показаний и просмотренной видеозаписи, подсудимый ФИО4 их подтвердил, однако пояснил, что он нанес одну рану на голове топором или дверью, точно не помнит.

Оценивая вышеуказанное следственное действие, суд считает, что оно произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО4 прав подозреваемого, а также с обеспечением его квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО4, ни его защитником заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО14 показала, что при допросе ФИО4 чувствовал себя хорошо, давал показания в присутствии защитника, велась видеозапись, показания ФИО4 в полном объеме были отражены в протоколе допроса, в последствии протокол им читался и подписывался лично, каких-либо замечаний не имелось.

При таких обстоятельствах, показания ФИО4 получены и зафиксированы в протоколе допроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу приговора.

Показания ФИО4, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГг. при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал на место происшествия в <адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО5 №1 Указал, что до этого они употребляли спиртное в доме ФИО29, которая грубо выражалась в отношении его покойной матери, в связи с чем, он разозлился на ФИО29 и нанес ей множественные удары руками по лицу, голове и шее. У него в доме он хотел, чтобы ФИО29 извинилась, был зол на нее и продолжил её избивать. С использованием манекена продемонстрировал, где находилась ФИО2, и как он произвел замах правой рукой и кулаком соприкоснулся с левой лобно-теменной областью головы, затем дверью открывая и закрывая наносил удары ФИО29, а далее показал, как топором он обрубил ФИО29 волосы и лезвием топора поранил лоб (т.2 л.д.21 -27).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что её дочь ФИО2 проживала одна по адресу: <адрес>, была официально трудоустроена. Ей было известно, что дочь общалась с ФИО4, который помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти дочери, и что к этому причастен ФИО4

ФИО5 ФИО5 №1 показала в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, она пришла в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где уже был ФИО4, и они распивали спиртное. ФИО2 чувствовала себя нормально, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Далее они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя, около 20.00 часов между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, из-за высказываний последней плохих слов в отношении покойной матери ФИО3 В связи с чем ФИО4, стал её избивать кулаками по голове и телу, количество ударов она не помнит. В этот же вечер, домой к ФИО2 пришел ФИО5 №5 Когда спиртное закончилось, они с ФИО5 №5 пошли за вином. Возвращаясь обратно в дом к ФИО29, увидели, что ФИО4 вывел ФИО2 из дома и повел ее в сторону своего дома, расположенного по адресу: пос. ФИО1, <адрес>. Они пошли следом и уже в доме у ФИО4 они продолжили выпивать спиртное на кухне, выпивала ли с ними ФИО2 она не помнит. Во время распития спиртного она периодически пьянела и ложилась спать. В какой-то момент она услышала крики ФИО2, которые доносились из жилой комнаты дома. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО2, у которой на лице и голове была кровь, лежит на полу, а ФИО4 бьет её по голове и телу ногами и кулаками. Увидев её, ФИО4 перестал избивать ФИО2, полагает, что ФИО13 в доме уже не было. Она предлагала вызвать скорую помощь ФИО2, но та отказалась. Она выпила и снова легла спать. Когда проснулась, то снова услышала крик ФИО2 и вновь увидела, что ФИО4 таскал за волосы ФИО2 по полу и бил её кулаками и ногами по голове и телу. Она увела ФИО4 на кухню, а затем снова заснула. Проснувшись, вновь услышала крики и в жилой комнате увидела, что ФИО2 лежит на полу, а рядом с ней стоит ФИО4 у которого в руке был топор. ФИО4 размахивал топором и кричал: «Убью за мать», а потом он опять избил ФИО2 На полу около ФИО2 были её отрезанные волосы. На голове в районе лба у ФИО2, была запекшаяся кровь. Все происходящее события были вечером ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 20.00 часов и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было плохо, она почти все время лежала, у нее болела голова, на ее лице и теле были кровоподтеки. Весь день она с ФИО4 употребляла спиртное, и периодически ложилась спать. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась в очередной раз, то увидела, что ФИО4 тащит ФИО2 на кухню, которая издавала какие-то хрипы. ФИО4 сказал, что сейчас он ФИО2 сбросит в подпол и подожжёт дом, чтобы её труп не нашли. Она отговорила ФИО4 от этой мысли, надеясь, что ФИО2 можно оказать помощь и предложила отвезти её к своему дому, и ФИО4 стал вытаскивать ФИО2 из дома на улицу, и она помогла ему погрузить ФИО2 в садовую тачку. В это время ФИО2 издавала хрипы, но других признаков жизни не подавала. Не доезжая метров 50 до ее дома, ФИО4 свалил ФИО2 на землю и продолжил путь в сторону её дома, и тачку с вещами последней завез на территорию около ее бани. Она рассказала о случившемся своим дочерям, которые забрали ФИО2 с дороги и затащили в баню, вызвав скорую помощь. (т.1, л.д. 67-69, 70-72, 73-76, 77-80).

После оглашения протоколов допроса, ФИО5 №1 поддержала показания данные ею на следствии, пояснив, что сама она никаких телесных повреждений ФИО2 не причиняла.

ФИО5 ФИО5 №2 показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО5 №1 Вечером матери дома не было. Поскольку мать уже на протяжении длительного время злоупотребляла алкоголем, то она решила сходить к ФИО2, подумав, что мать там, чтобы забрать ее домой. В доме у ФИО2, на <адрес>, увидела, что мать и ФИО2 лежали в комнате, в доме еще был ФИО4 Она увидела на лице ФИО2 на лбу над бровью рассечение и подушка, на которой она лежала была в крови. Она предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказалась, пояснив, что упала с порог. Мать с ней не пошла, и она вернулась домой. На следующий день вечером в период времени с 22 ч. 30 мин. до 23 час. 30 мин домой пришла мать, с ней был ФИО4 Мать рассказала сестре, что ФИО4 избил ФИО2 и попросила помочь принести ее в дом. После чего, она, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, который находился в это время у них в доме, взяли санки и подняли с дороги ФИО2, и привезли в их баню, на теле у ФИО2 были синяки. ФИО5 №4 вызвал скорую помощь. Прибывшие на место работники скорой помощи сообщили, что ФИО2 умерла.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 08.00 часов она приехала в гости к своей матери ФИО5 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Матери дома не было, а находившаяся в доме сестра ФИО5 №2 сказала, что мать возможно находится у ФИО2, где употребляет спиртное, но возможно и у ФИО4 Она пошла за матерью, и нашла ее в доме ФИО4, где находились ФИО4, мать ФИО5 №1, и ФИО2 ФИО2 лежала на кровати в комнате, а мать сидела рядом с ней. На лбу у ФИО2 была ссадина, на ее лице, руках были кровоподтеки, она вся дрожала и была в плохом состоянии, как ей показалось, она была трезвая. На ее вопрос, кто ее избил, ответил ФИО4, что ее избили ковровские пацаны. После чего она вернулась домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов домой забежала либо мать, либо сестра ФИО5 №2, и сообщили, что ФИО4 привез ФИО2 и что ей плохо, следом в дом зашел ФИО4, он был в возбужденном состоянии. Она вышла на улицу, увидела ФИО2 лежащую на дороге, уже запорошенную снегом, на животе. Она ее повернула и увидела, что ФИО2 не подавала признаков жизни и уже были «застамевшие» руки. И она с помощью сестры и ФИО5 №4 отвезли ФИО2 в их баню. Когда занесли ФИО2 в баню, она увидела, что на ее лице, руках, ногах, теле синяки и ссадины. ФИО5 №4 вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО2 Со слов матери ей стало известно, что ФИО4 замахивался на ФИО2, давал ей «затрещины», скорее всего, когда она спала, ФИО4 избивал ФИО2 (т.1, л.д. 84-86).

После оглашения протокола допроса, ФИО5 №3 поддержала показания данные ею на следствии. Дополнительно пояснила, что скорую медицинскую помощь вызывала она. ФИО4 она знает давно, и только с хорошей стороны.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО2, по адресу: <адрес>. В доме также находились ФИО4, ФИО2, и ФИО5 №1 Когда он пришел, ФИО2 лежала на кровати, закутанная в одеяло. На лбу у ФИО2 он заметил запекшую кровь. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ничего не ответила. Затем он с ФИО4, ФИО5 №1 на кухне стали распивать спиртное, ФИО2 к ним не подходила. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 пошли еще за спиртным, и последняя сообщила, что ФИО4 избил ФИО2 Взяв спиртное, они возвратились назад, где увидели, что ФИО4 выводит из калитки ФИО2, и толкает ее в спину. Они поняли, что ФИО3 заставлял ФИО2 идти к нему домой и пошли следом за ними на <адрес>. Когда они зашли в дом, ФИО2 сразу легла на кровать, а они втроём на кухне продолжили распивать спиртное, время было около 23 часов. Когда они выпивали, то ФИО2 что-то сказала об умершей матери ФИО4 После чего ФИО4 вскочил из-за стола подошел к лежащей на кровати ФИО2 и нанес ей один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область груди. Он оттащил ФИО4 от ФИО2, и ушел к себе домой, около 23час. 30 мин. В доме у ФИО4 оставалась ФИО5 №1 и ФИО2, которая лежала на кровати. Более из дома он никуда не выходил. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно дома полицейские машины и на следующий день, от местных жителей, ему стало известно, что ФИО4 привез на садовой тачке ФИО2 в помещение бани ФИО5 №1, где та скончалась (т.1, л.д. 91-93).

После оглашения протокола допроса, ФИО5 №5 поддержал показания данные им на следствии. Дополнительно пояснил, что знает ФИО4 на протяжении 5 лет, с хорошей стороны, как не конфликтного человека. После того, как ФИО4 попал в аварию, его состояние изменилось, он не узнавал людей, не разговаривал.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ». С 7 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит в сугробе женщина. По прибытии по адресу, женщина находилась в помещении бани, лежала на деревянной лавочке, на спине, со сложенными на груди руками. На лице, на верхних конечностях пострадавшей имелись множественные гематомы и ссадины, в области волосистой части головы имелась обширная гематома, выдраны волосы. В области лба имелись две рубленные раны, размерами 3-4 см и побольше. Были установлены признаки биологической смерти. Возле помещения бани находились ФИО5 №1, ее дочь ФИО5 №3, и еще незнакомый молодой человек, которые сообщили, что ФИО4 привез пострадавшую на тележке.

ФИО5 ФИО5 №7 фельдшер ОСМП ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» в судебном заседании пояснила, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову <адрес>. В помещении бани на лавочке, на спине, со сложенными на груди руками лежала женщина, одежда была разорвана. На теле и верхних конечностях имелись сплошные гематомы, на голове была обширная гематома и не было волос, в области лба имелись две или три резаные либо рубленные раны. Были установлены признаки биологической смерти. Около бани были ФИО5 №1, ее дочери ФИО5 №3 и ФИО5 №2, и еще незнакомый молодой человек, которые сообщили, что ФИО4 привез пострадавшую на тачке.

ФИО5 ФИО5 №4 на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО5 №2, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов домой пришла мать ФИО5 №2- ФИО5 №1, которая сказала, что ее знакомую ФИО2 избил ФИО4, и что ФИО2 надо занести домой. Он, с ФИО5 №2и ФИО5 №3 на санках привезли ФИО2 в баню, расположенную на территории дома ФИО5 №2 На лице, теле, руках и ногах женщины были синяки и ссадины. Поскольку они были не уверены, жива ли женщина, он вызвал скорую помощь. Прибывшие на место работники скорой помощи сообщили им, что женщина умерла (т.1, л.д. 88-90).

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО2 в отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ее дочери ФИО2 (том 1 л.д. 5);

сообщением ФИО5 №4 в дежурную часть отд. МВД России по Селивановскому району ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час.41 мин., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> найден труп ФИО2, на теле ссадины и голова пробита (т.1, л.д. 52);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у <адрес> находится избитая ФИО2 (т. 1, л.д. 95-96);

протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов констатировано наличие признаков биологической смерти ФИО2 (т.1, л.д. 97).

Характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у ФИО2, а также время и причина её смерти объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2023г. №, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

– обширные кровоизлияния под твёрдую и мягкую оболочку головного мозга, ушиб вещества головного мозга, обширные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, которые причинены твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть гр. ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом и отёком головного мозга.

Смерть ФИО2 наступила в срок до 1-1,5 суток до исследования.

Между причинёнными телесными повреждениями, а именно кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесным повреждением, причинившим смерть потерпевшему, является тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Учитывая характер травмы, повлекшей её смерть, - кровоизлияния под оболочки мозга, ушиб головного мозга, потерпевшая скорее всего не могла совершать какие-либо активные действия – ходить, говорить;

– переломы 7, 8, 9-го ребер слева на боковой поверхности грудной клетки, квалифицируются как средний вред здоровью;

– множественные ссадины и кровоподтёки в области лица, головы, шеи, левой ключицы, верхних конечностей, левой нижней конечности, квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью,

которые причинены твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые.

– две рубленные раны в области лба справа и слева квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены в срок до 1 суток до наступления смерти.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, носят прижизненный характер, и причинены с достаточной силой.

Телесное повреждения в области головы образовались в результате неоднократных ударных воздействий твёрдым тупым предметом или предметами.

Нападавший, в момент причинения раны, повлекшей смерть потерпевшей, мог находиться спереди по отношению к потерпевшей, а также справа, слева и даже сзади от неё.

Между моментом причинения телесного повреждения, вызвавшим смерть, и наступлением смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени – до 1 суток, что подтверждается реактивными изменениями в тканях головного мозга, печени.

Телесные повреждения в виде кровоподтёков на наружных поверхностях верхних конечностей могли образоваться при самообороне – закрывании потерпевшей от наносимых ей ударов.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки (т.1, л.д. 139-146).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (на фото №,4 и 5 приложения к протоколу) (т.1, л.д. 162-163).

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО28 подтвердил выводы указанных выше заключений. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердым тупым предметом или предметами, при чем каждое телесное повреждение возникло из одного удара. Переломы трех ребер на боковой поверхности грудной клетки могли образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Телесные повреждения в виде двух рубленных ран в области лба образовались в результате двух воздействий топором или другим предметом, имеющим острую грань, и не характерны для удара дверью. Телесные повреждения: в области лица и шеи погибшей могли образоваться в результате не менее 17 ударных воздействий твердыми тупыми предметами или предметом; в области головы, шеи, левой ключицы, верхних конечностей, левой нижней конечности не менее 53 ударных воздействий. Возможность причинения этих повреждений от падения с высоты собственного роста исключена.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом, являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследований не усматривается. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, мотивированной, все необходимые критерии учтены, требования статьи 204 УПК РФ не нарушены. Выводы эксперта о причинах и времени смерти потерпевшей, механизме образования повреждений согласуются с другими исследованными доказательствами

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: марлевый тампон, со смывом вещества бурого цвета, изъятый у входной двери в дом, отщеп древесины со следом бурого цвета, изъятый с порогов деревянной лестницы при входе в жилое помещение дома; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола у дивана в жилой комнате дома, топор, след папиллярного узора руки; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО4, полученные ДД.ММ.ГГГГ при изъятии образцов для сравнительного исследования; образцы крови на марлевом тампоне, срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым потерпевшей ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта; дактилоскопическая карта на ФИО4, полученная при изъятии образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, спортивная кофта обвиняемого ФИО4, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 217-234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в период с 01.50 часов до 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении бани у <адрес><адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, и около бани обнаружена садовая тачка с женскими вещами. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1, л.д. 6-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. установлено место преступления помещение <адрес>, где обнаружено на земле перед входной дверью в дом, на уплотненном снеговом покрове группа пятен бурого цвета, при входе на лестнице внутри террасы обнаружено пятно бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности межкомнатной двери обнаружен след папиллярного узора руки. На полу у дивана имеется пятно вещества бурого цвета, с фрагментами волос и под диваном, обнаружен топор. В ходе осмотра изъято: марлевый тампон, со смывов вещества бурого цвета, изъят у входной двери в дом; отщеп древесины со следом бурого цвета, изъят с порогов деревянной лестницы при входе в жилое помещение дома; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъят с пола у дивана в жилой комнате дома; топор; след папиллярного узора руки. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1, л.д. 24-41).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный папиллярный узор руки оставлен левой рукой обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д.195-201);

ДД.ММ.ГГГГг. осмотрено помещение <адрес>. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1, л.д. 43-48).

Органами следствия изымались образцы крови ФИО2 и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым трупа ФИО2; спортивная кофта желто-черного цвета ФИО4 (т.1 л.д.126-129; л.д.132-134).

Для сравнительного исследования у ФИО4 получены образцы буккального эпителия, отпечатки следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 120-121, 123-124).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГг. по судебной биологической экспертизе (исследование ДНК), биологический материал содержащий кровь, обнаруженный на передней половине кофты ФИО4, произошел от ФИО4 и ФИО2 Кровь, обнаруженная на отщепе древесины, фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО2, фрагментах марли со смывами с пола у дивана в жилой комнате и смывов у входной двери в дом, произошла от ФИО2, происхождение данной крови от ФИО4 исключено (т.1, л.д. 208-214);

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2023г. телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено (т.1, л.д. 169).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Версию подсудимого ФИО4 озвученную в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 до инкриминируемых событий падала и получила повреждения на лбу, т.е. уже имела телесные повреждения, а также после инкриминируемых событий могла получить новые повреждения при падении во время погрузки ФИО2 на тачку, суд находит не состоятельной, а позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с травмой лба. В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 она не видела телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловалась. Не доверять ее показаниям у суд не имеется оснований.

А также согласно заключению экспертизы телесные повреждения в лобной части головы (две рубленные раны) имеют давность наступления до 1 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Суд отмечает, что эксперт исключил возможность получения телесного повреждения, которое повлекло тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки.

Доводы ФИО4 о том, что следователь проигнорировала его информацию о том, что побои ФИО15 наносила также ФИО5 №1 и ФИО5 №5, в судебном заседании не доказаны и опровергаются исследованными доказательствами.

Показания подсудимого, что к избиению потерпевшей причастны иные лица, не подтверждены и не предоставлены доказательства, нанесения телесных повреждений иными лицами, повлекшими смерть ФИО2 При этом и сам, ФИО4 не отрицает, что от его ударов ФИО2 получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

Доводы ФИО4 в ходе судебного заседания о несогласии с нанесением потерпевшей 71 удара руками, дверью, опровергаются как заключением экспертизы, где при наружном исследовании трупа описываются наличие телесных повреждений в указанном количестве, так и показанием судебно-медицинского эксперта, подтвердившего на теле погибшей не менее 17 ударных воздействий твердыми тупыми предметами или предметом в области лица и головы, 53 ударных воздействий твердыми тупыми предметами или предметом в области головы, шеи, левой ключицы, верхних конечностей, левой нижней конечности; переломы 7,8,9-го ребер справа на боковой поверхности грудной клетки могли образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом; телесные повреждения в виде двух рубленных ран в области лба образовались в результате двух воздействий топором либо другим предметом имеющим острую грань, при этом исключена возможность (механизм) причинения этих повреждений от падения с высоты собственного роста.

Не признание ФИО4 нанесение ФИО2 ударов ногами, суд расценивает, как способ защиты, так как опровергается показаниями свидетеля ФИО5 №1 о нанесении ударов ФИО4 ФИО2, в том числе и ногами, которые последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с исследованными доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено.

При этом суд считает, что при указанных обстоятельствах конфликта, того что подсудимый ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в состоянии возбуждения в момент причинения телесных повреждений ФИО2, и не имел возможности вести их четкий счет и понимать место приложения ударов и механизм их нанесения. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно эксперт исследуя труп ФИО2 делает выводы о количестве нанесенных ударов соответствующие обстоятельствам произошедшего.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 пытается исказить картину произошедшего, с целью смягчения своего наказания за совершение инкриминируемого ему преступления.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в причастности подсудимого ФИО4 к совершению в период с с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, что повлекло по несторожности ее смерть.

Между действиями ФИО4 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, причастности к этому других лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено и объективными доказательствами не подтверждено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и поведение самой потерпевшей.

Судом установлено, что у ФИО4 имелся прямой умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение ей ударов руками, ногами, а также с помощью предметов (дверь), используемых в качестве оружия в область жизненно важных органов потерпевшей.

Нанося руками, ногами, дверью удары с достаточной силой, подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО2 будет причинен вред и желал этого.

А также об умысле свидетельствует предшествующая ссора и безразличное отношение к оставленной на улице в снегу потерпевшей.

Мотивом совершения преступления суд признает личную неприязнь, которая возникла у ФИО4 в ходе ссоры, после высказывания оскорблений в адрес его матери, во время распития спиртных напитков.

Суд принимает во внимание факт, что ФИО2 высказывала в адрес умершей матери ФИО4 оскорбительные слова. Однако действия подсудимого, суд расценивает как реакцию, связанную с реализацией умысла, направленного не на защиту, а на причинение ФИО2 телесных повреждений, которая была мотивирована возникшими личными неприязненными отношениями в связи с аморальным поведением потерпевшей.

В действиях ФИО2 с учетом обстоятельств ссоры, суд не усматривает признаков посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей вызвали у ФИО4 внезапно возникшее сильное душевное волнение или подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, из исследованных доказательств не усматривается.

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он признал вину и в судебном заседании, где он частично признал вину в совершении преступления, дал подробные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО13, ФИО5 №6, ФИО5 №7, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Поскольку для совершения своих преступных действий в отношении ФИО2 подсудимый использовал дверь, в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №а у ФИО4 обнаруживается признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в легкой степени дебильности) с нарушенным поведением, отягощенную синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует данные анамнеза об отягощенной наследственности, задержке психического развития с детства, неспособность усвоить общеобразовательную программу, обучение в коррекционной школе, склонность к девиантному и асоциальному поведению (кражи, нанесение побоев, злоупотребление алкоголем, употребление наркотических веществ), длительный и запойный характер пьянства, признаки хронической алкогольной интоксикации, сформированный абстинентный синдром, дисфорические формы опьянения, данные прежних стационарных и амбулаторных обследований, а также выявляемые при настоящем исследовании низкий интеллект, малый запас знаний, узость кругозора, недостаточность абстрагирования, конкретность мышления, легковесность и примитивность суждений, упрямство, капризность, импульсивность, эмоционально-волевая неустойчивость, внешнеобвинительные формы поведения, склонность к реакциям оппозиции. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, физические признаки опьянения описываемые третьими лицами, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 182-187).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав показания свидетеля ФИО5 №8, характеризующей ФИО4 с положительной стороны, имеющего вспыльчивость в характере, а также адекватным поведением ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО4 вменяемым.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО4 не поступало, до произошедших событий имел официальное место работы, где характеризовался с положительной стороны; по месту учебы ГКОУ «Малышевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «з» «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что в ходе возникшей ссоры потерпевшая ФИО2 высказывала оскорбительные слова в адрес матери ФИО4 и это предшествовало нанесению ударов потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, оказание физической и материальной помощи своей престарелой, имеющей заболевания бабушке, оказание физической помощи престарелой тете и соседям; намерение возместить материальный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

По мнению суда, только указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО4 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер содеянного и данные о личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО4 лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, со смывом вещества бурого цвета, отщеп древесины со следом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, топор, след папиллярного узора руки; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО4; образцы крови на марлевом тампоне ФИО2, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым потерпевшей ФИО2; образцы отпечатков следов пальцев и ладоней рук ФИО4, перекопированные на дактилоскопическую карту; спортивную кофту обвиняемого ФИО4 в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

По уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 89592 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования подержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, считает, что компенсация морального вреда завышена, при этом сообщил, что готов возместить ущерб потерпевшей при наличии денежных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных материалов следует, что между похоронной службой «Обряд» ИП ФИО16 и Потерпевший №1 заключен договор по организации похорон, на сумму 35180 руб.

Однако оплата услуг по договору произведена в сумме 30380 руб. и 3900 руб., что подтверждается кассовыми чеками, и подлежит взысканию в размере 34280 руб.

Несение расходов на похороны ФИО2 было необходимо, оплата похорон за счет гражданского ответчика соответствует вышеуказанным нормам, расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В состав действий по погребению включаются услуги связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Как следует из материалов дела гражданский истец за свой счет оплатила поминальный обед - в день похорон на сумму 13222 руб. 00 коп. и поминальный обед на 40 дней в сумме 12090 руб, подтверждено кассовыми чеками

А также понесла расходы на установку ограды в размере 30000 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками.

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение ФИО2 являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением дочери, подлежат возмещению с учетом представленных документов: договора на оказание ритуальных услуг, кассовыми чеками об оплате услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что аморальное поведение самой потерпевшей явилось поводом к совершению преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В результате гибели ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 испытала и перенесла длительные нравственные страдания, потеря близкого человека, приходившейся ей дочерью, оборвана родственная связь, лишена моральной и материальной помощи и поддержки.

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказалась Потерпевший №1 по вине ФИО4 характеризуются длительными нравственными страданиями.

Судом установлена вина подсудимого в причинении истцу нравственных страданий.

В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая имущественное положение подсудимого, условия его жизни, отсутствие иждивенцев, учитывая возможность работать, получать доход от трудовой деятельности, суд, полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО32 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: марлевый тампон, со смывом вещества бурого цвета, отщеп древесины со следом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, топор, след папиллярного узора руки; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО4; образцы крови на марлевом тампоне ФИО2, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым потерпевшей ФИО2; образцы отпечатков следов пальцев и ладоней рук ФИО4, перекопированные на дактилоскопическую карту; спортивную кофту обвиняемого ФИО4 – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 89592 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Селивановский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Пяткина