Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1211/2018;)~М-420/2018 2-1211/2018 М-420/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В..

с участием истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО4,

представителей ответчика ТСЖ «Первомайская 13» – ФИО6, адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Первомайская 13», ООО «Управляющая Компания «Город будущего» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Первомайская 13» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Первомайская 13» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу, то есть на него возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе, системы водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками через раковину, в результате чего пострадала мебель и элементы внутренней отделки. Сантехник ТСЖ «Первомайская 13», который прибыл на вызов для устранения затопления (засора), в нарушение норм действующего законодательства отказался фиксировать факт произошедшей протечки и ее причину. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о составлении акта о протечке, однако никаких действий со стороны ТСЖ «Первомайская 13» не последовало, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно в присутствии свидетелей составить акт с целью фиксации затопления и объема причиненного вреда, а также акт с указанием причины затопления. Учитывая, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки, и от него не поступило предложений о компенсации причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ФИО13 для производства оценки и составления отчета об оценке причиненного заливом ущерба, на что понес расходы в указанном выше размере. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред (л.д. 6-9 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца расширен субъектный состав участвующих в нем лиц, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено ООО «Управляющая Компания «Город будущего», по инициативе суда - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ – ООО «Тосненская управляющая компания».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании солидарно с ТСЖ «Первомайская 13», ООО «УК «Город будущего» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы (л.д. 173-178 том 1).

Также истец просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 153 том 1).

Истец и его представитель ФИО4, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 112 том 1), в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить; дополнительно на вопрос суда пояснили, что С-вы являются супругами, спорная квартира находится в их общей совместной собственности, ими принято решение о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу ФИО5

Представители ответчика ТСЖ «Первомайская 13» - председатель ФИО14., действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ «Первомайская 13» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 1) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 150-152 том 1), адвокат ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 6 том 2) и доверенности (л.д. 66 том 2), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска как по праву, так и по размеру.

Представители ответчика ООО УК «Город будущего», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ – ООО «Тосненская управляющая компания», будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела (л.д. 63-64 том 2), в суд не прибыли, представителем ООО УК «Город будущего» ранее представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 26 том 2).

При данных обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика и третьего лица, реализовав свои права по своему усмотрению, судебную корреспонденцию не получают, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Жилищного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ФИО1 является собственником на праве общей совместной собственности с ФИО2 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111 том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом ТСЖ «Первомайская 13» указанное товарищество создано собственниками жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСЖ «Первомайская 13» указанное товарищество создано, в том числе, в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, настройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и физическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. В соответствии с п. 9.1.4. Устава к обязанностям товарищества относится обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 75-94 том 1).

В соответствии с договором технического обслуживания многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Первомайская 13» (собственником) и ООО «Управляющая Компания «Город будущего» (исполнителем), ООО «Управляющая Компания «Город будущего» по заказу товарищества за плату обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Состав общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении 1 к договору (п. 1.2. договора). Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме указан в приложении 2 к договору (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора исполнитель обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений с учетом состава общего имущества, определенного в соответствии с п. 1.2., в том числе, обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнять другие обязательства. указанные в перечне; рассматривать обращения собственников, а также нанимателей жилых помещений по вопросам, связанным с исполнением договора, в том числе, с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.4. договора); представлять собственнику информацию о лицах, представителях исполнителя, уполномоченных на проведение в жилом и нежилом помещении осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3.7. договора собственник обязан при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования, общего имущества, общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю или по указанному обслуживающей организацией телефону в аварийно-диспетчерскую службу, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по устранению неисправностей.

В соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для представления коммунальных услуг. В соответствии с перечнем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отраженном в приложении № 2 к договору, в него входит, в том числе, прочистка канализационных стояков (л.д. 117-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры истца канализационными стоками через раковину, о чем ФИО1 был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1) в присутствии свидетеля ФИО7 в связи с отказом управляющей компании оформить соответствующий акт об обстоятельствах и последствиях затопления квартиры.

Как следует из содержания указанного акта, устранение причины затопления осуществлял сантехник управляющей компании, вызванный истцом по номеру телефона, указанному на стенде многоквартирного жилого дома, в информационном объявлении, содержащем контактные телефоны для звонков по всем аварийным ситуациям (л.д. 239-250 том 1, л.д. 1том 2); причина затопления со слов сантехника: засор канализационного стояка; была выполнена прочистка стояка силами управляющей компании; в результате затопления причинен ущерб элементам внутренней отделки и движимому имуществу, ущерб зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в ТСЖ «Первомайская 13» с просьбой провести дополнительное обследование и составить дополнительный акт с полным и подробным описанием объема причиненного ущерба принадлежащей ему квартиры (л.д. 15 том 1).

В связи с бездействием ТСЖ «Первомайская 13» в адрес товарищества последовала досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 16-18том 1), на которую последовал отрицательный ответ (л.д. 19-21 том 1).

При этом, как следует из ответа на претензию ФИО1. последний в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в товарищество по факту залива не обращался.

В соответствии с актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, составленный истцом с участием свидетелей, в результате залива причинен ущерб элементам внутренней отделки квартиры, произошла деформация ламинированного напольного покрытия, намокание ковролина, пострадал кухонный гарнитур, требуется замена панелей (л.д. 14 том 1).

В соответствии с письменными возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Первомайская 13», не оспаривая как таковой факт залива, указало на причины залива квартиры истца, связанные с ненадлежащим обслуживанием системы водоотведения в квартире, вследствие чего и произошел засор внутренней разводки – раковины, что находится за пределами эксплуатационной ответственности как товарищества, так и управляющей компании (л.д. 95-99 том 1); также представитель товарищества указывает на то, что о факте залива товариществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений на ТСЖ «Первомайская 13» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателю товарищества было известно о протечке в квартире истца из телефонного разговора с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 том 2).

Вместе с тем, как следует из представленного ТСЖ «Первомайская 13» в ходе рассмотрения дела акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из членов товарищества в <данные изъяты> часа выходила в адрес истца в указанную дату в связи с вызовом собственника квартиры сантехника, однако дверь никто не открыл (л.д. 116 том 1).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в указанную дату выходил сантехник ООО «УК город Будущего» ФИО8, собственник квартиры отсутствовал, сантехником установлено ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в квартире (л.д. 24 том 2).

Указанные обстоятельства безусловно подтверждают факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ФИО15, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с высокой степенью вероятности является засор канализационного стояка, расположенного в подвальном помещении непосредственно под квартирой № (л.д. 41-58 том 2).

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету ФИО16 № № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, его стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22-65 том 1).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ТСЖ «Первомайская 13» отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, к квартире по адресу: <адрес> (л.д. 68 том 2), а потому при оценке размера вреда суд принимает во внимание указанный выше отчет, представленный истцом и не оспоренный в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной оценочной экспертизы; указанный отчет аргументирован, последователен, не противоречив, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт наступления вреда имуществу ФИО1 по вине ООО «Управляющая компания «Город будущего» ввиду ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором технического обслуживания многоквартирного дома, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Город будущего» неоспоренный ответчиком ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Город будущего» требований действующего законодательства, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Город будущего» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцом, требования которого имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме к одному из ответчиков, понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 69 том 2).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая Компания «Город будущего» в пользу истца с учетом удовлетворения иска в части требований имущественного характера в полном объеме к указанному ответчику с учетом того, что данный отчет был необходим для подачи в суд с иска и им руководствовался суд при вынесении решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили исковое заявление и уточнение к нему, приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, в предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 154-156 том 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «Управляющая Компания «Город будущего» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исполнительным директором ФИО17 ФИО9 представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 том 2) в связи с неоплатой экспертизы на момент ее проведения истцом ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «Управляющая компания «Город будущего», расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии пп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей:; при подаче искового заявления неимущественного характера – в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Управляющая компания «Город будущего», имущественного характера в полном объеме, неимущественного характера – в части, подлежит взысканию с названного ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Первомайская 13», ООО «Управляющая Компания «Город будущего» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Город будущего» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 87970 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46485 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки ущерба - в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 172455 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ТСЖ «Первомайская 13», ООО «УК «Город будущего» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Город будущего» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Город будущего» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18 февраля 2019 года).

Судья Е.Г. Григорьева