Решение № 12-194/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре Богдановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диан Логистик» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО2 от 17 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Диан Логистик» (далее – ООО «Диан Логистик», Общество) подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Диан Логистик» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы и с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения ряда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также за отсутствием вины Общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд г. Москвы и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено 14 марта 2018 г. арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ООО «Диан Логистик» обратилось с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица от 17 января 2018 года в Альметьевский городской суд 20 марта 2018 года после получения копии судебного акта арбитражного суда.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, в нем имеется ссылка на ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ относительно срока и порядка обжалования. Таким образом, постановление не содержит четкого указания на то, в какой именно суд следует обращаться с жалобой. Ссылка же на ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ также не разъясняет лицу тот факт, что обжалование должно быть осуществлено в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 ноября 2017 года в 13 час. 37 мин. на 77 км. автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель ФИО3, работающий в ООО «Диан Логистик», управлял транспортным средством марки Скания за государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года. Путевой лист № 923 выдан 22 ноября 2017 года. Данное транспортное средство было взвешено на весовом оборудовании СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 331, свидетельство о проверке №9717092, действительно до 11 октября 2018 года и установлено, что при допустимой нагрузке на вторую одиночную ось 10000 кг., фактическая нагрузка, с учетом погрешности измерительного прибора, составила 10336 кг., то есть превышение на 3,4%, что подтверждается актом №1549 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 ноября 2017 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 № 16 ТЮ 001156 (л.д. 2), актом от 28 ноября 2017 года № 1549 определения весовых параметров транспортного средства (л.д. 17), рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 13), объяснениями водителя ФИО3 (л.д.14-15) и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Результаты измерения весовых параметров транспортного средства зафиксированы в вышеуказанном акте от 28 ноября 2017 года № 1549. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании и СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 331, прошедшем проверку в ГБУ Безопасность дорожного движения» и имеющем соответствующее свидетельство о поверке №9717092, действительно до 11 октября 2018 года. Оснований не доверять измерениям данного технического средства измерения не имеется.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району пришло к правильному выводу о совершении ООО «Диан Логистик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено надлежащим образом, заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Диан Логистик» извещалось дважды путем направления извещений заказными письмами на имя ООО «Диан Логистик» (л.д. 3-8).

В ответ на извещение на 17 января 2018 года на 09.30 часов, директором ООО «Диан Логистик» ФИО4 было представлено заявление (исх. №16 от 16.01.2018 г.), согласно которому Общество просило рассмотреть вопросы, связанные с подготовкой дела к рассмотрению, в отсутствие их представителя, а также просили прекратить дело за отсутствием вины Общества (л.д.39-40).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо указало, что ООО «Диан Логистик» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Диан Логистик».

Из извещений, направленных в адрес Общества, однозначно следует, что назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением последствий неявки законного представителя юридического лица, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ООО «Диан Логистик» к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО2 от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Диан Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Альметьевском городском суде жалобы ООО «Диан Логистик» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диан Логистик» удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Диан Логистик» срок для обжалования постановления командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО2 от 17 января 2018 года.

Постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диан Логистик»отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись