Приговор № 1-679/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-679/2024

УИД 11RS0001-01-2024-011299-49 Дело №1-679/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «30» июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коновалова Л.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание, ** ** **, административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи Зеленецкого судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, оплачен ** ** **, административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от ** ** **, оплачен частично в размере 5580 рублей 58 копеек.

ФИО1 в период времени с 02 часов до 03 часов 09 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ..., двигаясь от ... Республики Коми по ... и ... Республики Коми, однако в 03 часов 09 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... у ... Республики Коми. После чего ФИО1 в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут ** ** ** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний, находясь у ... Республики Коми, отказался.

В соответствии с п.п.«а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, согласно протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, ФИО1 ** ** ** в 03 часа 25 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ф.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>. Однако ФИО1 в 03 часа 30 минут ** ** **, находясь у ... Республики Коми, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ..., к административной ответственности не привлекался, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ..., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснения подсудимого (т.1 л.д.24) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, установленной еще при проведении административных процедур, в ходе которых последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, к моменту его опроса и последующих допросов ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для конфискации автомобиля марки «... не имеется, поскольку на момент совершения преступления автомобиль принадлежал на праве собственности свидетелю С.Р.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина