Апелляционное постановление № 22-233/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-211/2024

№ 22-233/2025

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

подсудимого Б.Е.А.., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Никитиной Л.В. в защиту подсудимого Б.Е.А.. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года, которым

Б.Е.А., (данные изъяты)

-объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, взяв его под стражу при установлении.

После задержания постановлено Б.Е.А.. конвоировать в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, о чем незамедлительно уведомить суд.

Уголовное дело в отношении Б.Е.А.. выделено в отдельное производство.

Производство по выделенному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, то есть в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Копия постановления для обеспечения исполнения розыска направлена Тулунскому межрайонному прокурору, для сведения – начальнику МО МВД России «Тулунский».

Изложив содержание апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Е.Б.А. ., Г.М.Р. ., П.В.А. ., Ш.А.Ю.., Б.Е.А. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 25 апреля 2024 года.

Подсудимый Б.Е.А.., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении уголовного дела, назначенного на 20 декабря 2024 года, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство отложено вследствие неявки подсудимого Б.Е.А.. на 27 декабря 2024 года, судом приняты меры по вызову подсудимого, вынесено постановление о приводе на судебное разбирательство, однако, подсудимый не доставлен. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП по месту жительства по адресу: <адрес изъят> отсутствовал, местонахождение Б.Е.А. не установлено, согласно пояснениям матери Б.О.И. . подсудимый уехал в лес на заработки, абонентский номер Номер изъят недоступен. Кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский» от 28 декабря 2024 года также местоположение Б.Е.А. не установлено, абонентский номер Номер изъят недоступен.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года подсудимый Б.Е.А.. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.В. не согласна с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку фактических данных, подтверждающих факт того, что Б.Е.А.. скрылся от суда, не имеется и ничем не подтверждается. Полагает голословным рапорт оперуполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский», поскольку сведения с ИБД-регион, «ООРИ Магистраль», учреждений БРНС, ЗАГС, ИВС, СИЗО, СМО Иркутской области не приложено. Более того, данный рапорт датирован 28 декабря 2024 года, когда суд в своем письме просил предоставить информацию в срок до 26 декабря. Обращает внимание, что в рапорте судебного пристава-исполнителя указан неверный абонентский номер Б.Е.А.., в обвинительном заключении указан другой номер телефона. Кроме того, к данному рапорту не приложено объяснений матери подсудимого, ее личность судебным приставом не установлена. Таким образом, рапорт судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о том, что Б.Е.А. скрылся от суда. Оспаривает и считает противоречащим материалам уголовного дела довод суда о том, что Б.Е.А. ранее не являлся в судебные заседания без уважительных причин. Указывает, что сведений о надлежащем извещении Б.Е.А.. об отложении судебного заседания на 27 декабря 2024 года, не имеется, в судебном заседании они не оглашались. Данных, достоверно свидетельствующих о неуважительности неявки в суд, не имелось. Просит постановление отменить, освободить Б.Е.А.. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитиной Л.В. старший помощник Тулунской межрайонной прокуратуры ФИО1 приводит суждения о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника.

В судебном заседании подсудимый Б.Е.А.., защитник - адвокат Комиссаров Н.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления, сохранении подсудимому Б.Е.А.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано материалами, проверенными в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что 25 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Е.Б.А. ., Г.М.Р. ., П.В.А. ., Ш.А.Ю.., Б.Е.А. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В отношении Б.Е.А. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 декабря 2024 года Б.Е.А.. в зал суда не явился, не уведомив суд о наличии уважительных причин неявки. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 27 декабря 2024 года, вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого.

27 декабря 2024 года Б.Е.А. в судебное заседание не доставлен. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП по месту жительства по адресу: <адрес изъят> отсутствовал, местонахождение Б.Е.А. не установлено, согласно пояснениям матери Б.Е.А. подсудимый уехал в лес на заработки, абонентский номер Номер изъят недоступен. Кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский» местонахождение Б.Е.А. также не установлено, его абонентский номер недоступен. В связи с этим рассмотрен вопрос об объявлении Б.Е.А.. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдён порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный ст. 255 УПК РФ. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что в судебные заседания подсудимый Б.Е.А.., будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, не являлся, документов подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду не представил, допускал неявку в судебные заседания без уважительных причин. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий по постановлению суда о приводе подсудимого местонахождение последнего установлено не было.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления Б.Е.А. о месте и времени судебных заседаний, однако, установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Б.Е.А. скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении Б.Е.А.. в розыск, приостановлении производства по делу, избрании в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Вопреки апелляционным доводам, судом в достаточной степени установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подсудимым Б.Е.А.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие отдельного объяснения матери подсудимого, при наличии рапорта судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП о проверке Б.Е.А.. по месту его жительства по адресу: <адрес изъят>, со сведениями, полученными от матери Б.О.И. . о том, что подсудимый уехал в лес на заработки, само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в рапорте судебного пристава-исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения, данные подсудимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он действительно не прибыл в судебное заседание, поскольку находился на заготовке леса, и затем игнорировал информацию, переданную ему его матерью о необходимости явки в суд 27 декабря 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит формальными доводы жалобы адвоката о дате составления рапорта оперуполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский» о неустановлении местонахождения Б.Е.А. 28 декабря 2024 года, при проведении судебного заседания 27 декабря 2024 года, и находит указание на 28 декабря 2024 года технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2024 года, судом исследован указанный рапорт. Сведения о замечаниях на данный протокол в материалах отсутствуют, как и в жалобе защитника. Кроме того, отсутствие отдельных справок из учреждений, сведения о возможном нахождении Б.Е.А. в которых проверялись старшим оперуполномоченным и содержатся в рапорте, не указывает о недостоверности данных, приведенных должностным лицом органов полиции, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Никитиной Л.В., поданной в интересах подсудимого Б.Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года в отношении Б.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова