Решение № 7-98/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 7-98/2020

РЕШЕНИЕ № 7–98/2020

21 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при секретаре ФИО6., рассмотрев в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и защитника ФИО7 на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и защитник в жалобах указали, что из-за болезни не смогли принять участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. В этой связи они просят пересмотреть дело в полном объеме и, в случае выявления существенных процессуальных нарушений, отменить обжалуемое постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалоб показывают, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в случае, если у должностного лица, надзирающего за безопасностью дорожного движения, имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких определенных признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1 в 2 час. 13 мин. тех же суток ввиду наличия запаха алкоголя изо рта отстранен от управления автомобилем, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с п.п. 223 - 226 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Представленная к материалам административного правонарушения видеозапись содержит: разъяснение прав и обязанностей ФИО1; основания отстранения последнего от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя изо рта; объявление данных о составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством; адресованное водителю требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у управлявшего автомобилем ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, обращенное к нему требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать законным.

Также осмотром представленной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи установлено, что после того, как ФИО1 несколько раз отказался выполнить требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор передал названному лицу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель собственноручной записью подтвердил этот отказ.

В соответствии с протоколом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 5 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Этот отказ дан водителем более чем через 2 часа с момента отстранения от управления транспортным средством, то есть у него имелось достаточно времени для осознанного принятия такого решения.

Сведений о том, что водитель на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному нарушению по ч. 1 ст. 12.8 или ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно-наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Водитель не выразил своего несогласия с процедурой составления процессуальных документов о проведении в отношении него проверочных мероприятий инспекторами ДПС. Эти документы содержат реальные время и место.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства его совершения и получение у лица объяснений, в которых водитель указал, что транспортным средством он не управлял, в состоянии опьянения не находится, а отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен опасением провокаций со стороны сотрудников ДПС.

Оценивая представленные в дело доказательства, необходимо принять во внимание следующее.

Отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, его на-правление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, обеспечивших, как установлено в суде, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи названных лиц.

В соответствии с протоколом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также видеозаписью, представленной к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 при оформлении документов об административном правонарушении осознанно отказался выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению водителем этого освидетельствования, не представлено.

Доводы ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортным средством при указанных выше обстоятельствах он не управлял, опровергаются содержанием исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи преследования названного автомобиля, после остановки которого с водительского сидения вышел именно ФИО1.

Кроме того, управление транспортным средством ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО8

Не может быть принята во внимание и указанная в протоколе об административном правонарушении позиция виновного о том, что проверочные мероприятия инспекторов ДПС носили провокационный характер, поскольку, как следует из материалов дела, названными должностными лицами при осуществлении мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения в результате поиска правонарушителя по поступившему сообщению дежурного выявлен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО1.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента фиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа лица пройти это освидетельствование.

Повторное предъявление к лицу требования пройти освидетельствование после составления указанного протокола законом не предусмотрено. В этой связи намерение ФИО1 самостоятельно пройти названное освидетельствование после оформления протокола об административном правонарушении значения не имеет. Более того, медицинское освидетельствование так им и не было пройдено.

Материалами дела подтверждается, что судья первой инстанции принял исчерпывающие меры по рассмотрению дела с участием ФИО1 и защитника, неоднократно извещал их надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебное разбирательство несколько раз откладывалось по ходатайствам как защитника, так и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, ФИО1 либо защитник ФИО9 находились в состоянии, лишающим их возможности участвовать в судебном разбирательстве 11 ноября 2020 года, не имеется.

Следует также учесть, что согласно протоколу от 27 февраля – 2 июня 2020 г. при первом рассмотрения данного дела об административном нарушении ФИО1 и защитник реализовали право на дачу объяснений, задавали вопросы инспектору ДПС, составившему протокол об административном правонарушении, и довели судье первой инстанции свою позицию по делу, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

В этой связи судья Челябинского гарнизонного военного суда, повторно рассматривая дело об административном правонарушении, правомерно рассмотрел его в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, оценив ранее данную ими позицию по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской