Апелляционное определение № 33-1589/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бакшеев И.В. УИД 86RS0001-01-2025-006477-46

Дело № 33-1589/2026

1-я инстанция № 2-4204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия - исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - ФИО2 (ПАО Сбербанк), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. от (дата) № (номер), о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в размере 1 367 617,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору. Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем, был лишен возможности направить в банк возражение, об исполнительной надписи узнал из материалов исполнительного производства, а потому совершенное нотариальное действие полагает неправильным.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица – нотариуса пак О.И., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признала.

Суд 24.12.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении и суде первой инстанции.

Заявитель или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор (номер) на сумму 1 796 407,19 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,468% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Клиент (заявитель по настоящему делу) дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, стороны и заинтересованные лица условия заключенного договора (номер) от (дата) не оспаривают.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и не оспаривается, что заявитель воспользовался кредитными денежными средствами Банка, используя их в своих интересах, однако, сумму задолженности Банку не возвращает.

(дата) ПАО Сбербанк в адрес ФИО1, по адресу, указанному в заявлении на получение потребительского кредита ((адрес) было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита в срок до (дата), в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения ею требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.

(дата) ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору в электронном виде, подписанным квалифицированной электронной подписью представителем Банка.

(дата). нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. совершена удаленная исполнительная надпись № (номер) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

(дата) нотариусом Пак О.И. на имя ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Учитывая позицию заявителя по делу, суд первой инстанции с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о полном досрочном погашении задолженности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи является правомерным, т.к. заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с ним, договор заключен без каких-либо замечаний.

В соответствии с нормами ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом (дата) в рамках норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исходя из представленного полного пакета документов, в отношении заявителя – ФИО1 При этом, права и законные интересы заявителя ФИО1 нотариусом нотариального округа Ханты-Мансийский Пак О.И., при совершении исполнительной надписи № (номер), не нарушены, правовые основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. от (дата) № У-0004501585, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.