Апелляционное определение № 33-967/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-967/2026 (в суде первой инстанции № 2-621/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-000986-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 и с учетом уточнений просила:

- признать за истцом право собственности на жилое помещение - <адрес> в силу приобретательной давности;

- признать ответчиков утратившими право собственности на жилое помещение - <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора временного пользовании жилым помещением № 139 от 25.08.2010г. заключенного с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м. С момента заселения в указанную квартиру она произвела полный ремонт, привела жилое помещение в состояние пригодное для проживания. С 25.08.2010г. по настоящее время она добросовестно производит оплату за все коммунальные услуги, задолженности не имеет. Таким образом, она, не являясь собственником спорного жилого помещения, в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Ответчики являются титульными собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник квартиры ФИО2 выехал в г. Владивосток, а остальные члены семьи в г. Москва. Никакой информации о себе ответчики не предоставляли, действий направленных на содержание и оплате коммунальных услуг не осуществляли многие годы, требований по отношению к своей квартире ответчики не предъявляли.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса. Учитывая наличие договора от 25.08.2010г. № 139 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку был заключён договор аренды. Указанный вывод противоречит нормам материального права и действующей судебной практике. Поскольку спорное жилое помещение имеет собственника у администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» не имелось оснований заключать договор о предоставлении истцу жилого помещения по договору найма. На ответчиков в силу закона возложена обязанность по несению коммунальных расходов, вместе с тем, со стороны ответчиков доказательств несения указанных расходов в спорный период материалами дела не представлено, что в свою очередь указывает на отсутствие заинтересованности в праве собственности на спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждается, что иные собственники не заинтересованы во владении и распоряжении спорной квартирой, поскольку участие в судебном заседании принимал только представитель одного из ответчика, остальные своё волеизъявление в отношении спорной квартиры не проявили, почтовую корреспонденцию не получали.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, третье лицо Администрация городского поселения п. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела адресам. Заказные письма с судебными извещениями ответчиками получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Третьим лицом получено судебное извещение.

Руководствуясь положениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.1993г. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО2, а также членам его семьи ФИО3, ФИО4., ФИО5 (л.д.69, 192, 212, 213).

Государственная регистрация права собственности, обременения и ограничения прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 55,2 кв.м., не проводилась, собственностью граждан и администрации Солнечного сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края не является, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также справками Росреестра (л.д. 52-54, 70, 71).

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, имели дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 214).

ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем в Территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска, составлена запись акта о смерти № от 06.10.2023г. (л.д.128).

Наследственных дел после смерти ФИО4 не открывалось, наследников не имеется, что подтверждается Реестром наследственных дел и ответами нотариусов Октябрьского нотариального округа Красноярского края.

Из сообщения начальника ПВС Удачнинского ГОМ МВД РФ Республика Саха (Якутия) от 23.08.2004г. № 6116 следует, что супруги ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: <адрес> с апреля 1987 года по май 1991 года (л.д. 87).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован, по месту жительства, по адресу: <адрес>, в период с 17.07.2005г. по настоящее время. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 12.03.2019г. по настоящее время. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 06.04.2000 по настоящее время. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 08.01.2004 по настоящее время (л.д.68, 117-122).

Согласно форме 1П о выдаче (замене) паспорта на ФИО4 следует, что он зарегистрирован в <адрес> указан адрес проживания в <адрес>, имеется номер сотового телефона, а также сведения о семейном положении (указана супруга). В отношении ФИО3 также в форме 1П указаны места регистрации, семейное положение и номер контактного телефона. Аналогичные сведения указаны и в форме 1П от 08.10.2010 в отношении ФИО2 с указанием всех личных данных и сведений о лице (л.д. 90-92).

Главой городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края 06.08.2009г. вынесено распоряжение № 790 «О временном заселении пустующих помещений» в целях содержания в надлежащем техническом состоянии и обеспечении сохранности жилищного фонда городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, отделу по вопросам ЖКХ необходимо собирать сведения о наличии поступающих жилых помещений на территории городского поселения, собственники которых известны, но их место нахождение установить не представляется возможным. Спорная квартира была отнесена к категории поступающих, фактически брошенных (л.д. 51).

25.08.2010г. между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края и ФИО1 заключен договор временного пользования жилым помещением № 139 расположенного по адресу: <адрес>, передана по договору временного пользования сроком на 11 месяцев ФИО1, о чем также имеется выписка из протокола № 27 заседания жилищно-бытовой комиссии (л.д. 80-82, 83).

21.09.2011г., 13.07.2012г., 28.08.2014г., 23.08.2017г., 25.07.2022г. заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 25.08.2010г. № 139, с продления срока договора на временное заселение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, до 25.06.2012г., до 25.05.2013г., до 28.08.2015г. до 22.08.2020г. до 25.07.2025г. соответственно (л.д. 73, 74, 75, 77, 100).

Согласно карточке квартиросъемщика выданной ООО «Амур ВЦ» от 12.09.2025г., что задолженности по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2025г., не имеется (л.д. 16).

ФИО1 зарегистрированная по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на 01.09.2025г. отсутствует, задолженности по состоянию на 09.09.2025г. не имеет (л.д. 17, 18).

Согласно представленным фотографиям, истцом с момента заселения в данную квартиру, согласно заключенному договору № 139, был произведен капитальный ремонт данного жилого помещения и приведено в состояние и условиям пригодного для проживания (л.д. 19-34).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что на протяжении более 15 лет она открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, осуществляя ремонт, просила признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. п. 16, 19 названного постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и акта их толкования давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Те обстоятельства, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несёт бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на нее, не могут свидетельствовать о приобретении истцом права на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, так как вселяясь в него истец знала об отсутствии у нее законных оснований полагать, что она владеет им как своим собственным.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015г. № 41-КГ15-16, от 20.03.2018г. № 5-КГ18-3, от 15.05.2018г. № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019г. № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, применение ст. 234 ГК РФ возможно тогда, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО7, ФИО3 не признает исковые требования, поскольку жилье было получено по договору передачи в собственность, то есть по приватизации они реализовали ее на четверых членов семьи. Бывший её супруг ФИО2 занимался оформлением и получением всех документов. Она полагала, что все права зарегистрированы должным образом на момент получения квартиры. Когда семья распалась и разъехалась, они в устной форме между собой договорились, что ФИО2 заселил туда человека, чтобы он нес бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных платежей. При этом как заявляет ФИО8, она несла бремя расходов в виде оплаты налогов на собственность по данному жилому помещению. Все это время никаких к ней сведений от кого-либо, что ее разыскивают, о том, что ее имущество находится в плохом состоянии, создает угрозу гражданам, либо собственности гражданам не поступало. Кроме того ФИО2 со слов ФИО8 также не владел такой информацией, то есть его никто не разыскивал и ему никто ничего не сообщал. В связи с этим, она полагала до дня, пока суд не известил ее о предъявленном исковом заявлении, что имущество находится в ее собственности, что она несет бремя его содержания. У нее были определенные свои планы на данное имущество, в связи с чем, полагала, что для решения данного вопроса, в принципе о приобретательной давности, надо учитывать разные интересы и возможности реализации прав собственника. То есть в случае, когда собственник осознанно бросил помещение и не реализует своих прав это один вариант, второй момент, когда собственник не знает о том, что с его имуществом происходят какие-то вещи, что это имущество находится под угрозой. То есть при том, что администрация имела все возможности обратиться в полицию и другие органы для её розыска. Полагала, что те меры, которые были предприняты со стороны администрации, они были не достаточны для установления местонахождения и уведомления собственников о необходимости заняться своей собственностью и проявить к нему интерес. В связи с чем и образовалась такая ситуация сложная, то есть со слов ФИО3, если бы ее своевременно уведомили о плачевном состоянии имущества, она бы проявила соответствующую инициативу и реализовала свои права и обязанности в отношении данного имущества. Полагала, что ситуация создана искусственно, ФИО9 Л.H просто никто и не искал. Что касается вложений и иных каких-то вещей со стороны истца, то истец реализовала свое право, которое было предоставлено администрацией, она его обустроила и проживала, неся соответствующее бремя содержания. На данный момент от ФИО3 нет никаких встречных требований. В данной ситуации считает невозможно удовлетворить исковые требования, поскольку не было соответствующих условий.

Обстоятельств отказа ответчиков от спорного жилого помещения судебной коллегией не установлено. Таких доказательств материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Указанные истцом обстоятельства, что с 2010 года она заселилась в квартиру, непрерывно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, содержит его в надлежащем состоянии, произвела за свой счет ремонт, ответчики в данном жилом помещении никогда не проживали, не доказывают совокупность всех необходимых условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, так как отсутствует добросовестность владения имуществом как своим собственным, поступившим во владение в результате правомерных действий, так как при установленных обстоятельствах истец знала и должна была знать о неправомерности завладения спорным имуществом.

Отсутствие названного условия является достаточным для отказа истцу в иске по заявленным требованиям.

Наличие договора временного пользования жилым помещением от 25.08.2010г. № 139, заключенного между Администрацией городского поселения п. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края и ФИО1, не подтверждает возникновение у истца права собственности и не является законным основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия у ответчиков заинтересованности в праве собственности на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Напротив, ФИО8 несла бремя расходов в виде оплаты налогов на собственность по данному жилому помещению, о чем в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования у налогового органа сведения об оплате налога за спорную квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, и прекращении ответчиками права собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиками доказательств несения указанных расходов в спорный период являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

В части 5 статьи 327 ГПК РФ определено, что в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.10.2025г. следует, что рассмотрение дела состоялось 05.12.2025г.

При этом в одном протоколе судебного заседания от 14.10.2025г. содержатся четыре протокола судебного заседания 27.10.2025г., 12.11.2025г., 21.11.2025г., 05.12.2025г.

Согласно указанному протоколу, судом объявлялись перерывы, однако судебные заседания откладывались, что недопустимо.

Таким образом, установлено нарушение правил ведения протокола судебного заседания в ходе судебного заседания при разрешении настоящего дела по существу.

Кроме того в материалах настоящего гражданского дела отсутствует резолютивная часть решения, которую огласил суд в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2025г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты объявлена водная и резолютивная часть решения, разъяснен срок его изготовления в окончательной форме.

Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно к ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене и принятию нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на <адрес> и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.