Приговор № 1-950/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-950/2025

Дело № 1-950/2025 (№ 12501930001000968)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 28 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Ооржак А.Э., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого – Ондара Ш-М.Б.,

защитника – адвоката Монгуш С.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Ондара Ш-М.Б., ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ондара Ш-М.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва Ондара Ш-М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Административной штраф согласно ГИС ГМП оплачен ДД.ММ.ГГГГ, по сведениями ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение на имя Ондара Ш-М.Б. изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 41 минут Ондара Ш-М.Б., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 года № 394), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва.

В связи с наличием у Ондара Ш- М.Б., достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, он был отстранен от управления транспортным средством на вышеуказанном месте в 16 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он отказался. В связи с чем, Ондар Ш-М.Б. в 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ондара Ш-М.Б. установлено состояние опьянения, а именно — в результате первого исследования, проведенного в 18 часов 04 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ондара Ш-М.Б. составила 1,468 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а также в результате второго исследования, проведенного в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ондара Ш-М.Б., составила 1,382 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Ондара Ш-М.Б. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно, от соседей жалоб и заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы в ООО «Лунсин», является ветераном боевых действий, наличие семьи и 1 малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания наличия в действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.

По тем же основаниям, назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого Ондара Ш-М.Б. не распространяются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Ондара Ш-М.Б., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст. 33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Ондара Ш-М.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ондара Ш-М.Б. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, ***

В части автомобиля судом принято решение о снятии ограничения по хранению, с учетом разъяснений, содержащихся п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки марки *** является Д..

Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной собственности (общей или долевой) подсудимого ФИО2-М.Б. и собственника автомобиля Д., в суде не представлено.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Монгуш С.М. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ондара Ш-М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Началом срока отбывания Ондаром Ш-М.Б. наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание – уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО2-М.Б. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва о лишении Ондара Ш-М.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ондара Ш-М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Монгуш С.М., участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш