Приговор № 1-55/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

дело № 1-55/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием государственного обвинителя – П.С. Данилова,

потерпевшего Ф30,

подсудимого ФИО1,

защитника С.В. Линевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата>

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 03 августа 2020 г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, двигался по грунтовой автодороге, ведущей от животноводческой точки СФ42, расположенной примерно в 7 км по направлению на юго-запад от <адрес> в направлении данного посёлка, примерно в 2 километрах западнее указанного населенного пункта, примерно со скоростью 90 км/ч, в условиях неограниченной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в нарушение абзаца 1пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 обязывающего водителя вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не предприняв своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и на вышеуказанном участке дороги, имеющем географические координаты: широта 50°3"88", долгота 47°4"5" совершил опрокидывание автомобиля.

В результате совершенного ФИО1 опрокидывания автомобиля, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде неосложненного нестабильного перелома тела 2-го шейного позвонка, который квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также перелома 6-го ребра справа, который квалифицируется как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 153). Будучи допрошенным ФИО1 показывал, что 03 августа 2020 г. рано утром на автомобиле <данные изъяты> который был в исправном состоянии, приехал на животноводческую точку Свидетель №2, которая расположена примерно в 7 км от <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, после употребления несколько рюмок водки в обеденное время с Потерпевший №1, согласился отвезти последнего домой в <адрес>. Вместе с Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье в указанном автомобиле, двигались по грунтовой дороге, дорожное покрытие было сухое, видимость неограниченная и скорость была примерно 90 км/час. Примерно в 2 км западнее <адрес> на расстоянии примерно 100 метров перед собой на грунтовой дороге он увидел невысокий земляной выступ, который он решил объехать не снижая скорость, а также не принимая меры к полной остановке транспортного средства. Немного приняв в правую часть дороги, зацепив обочину, изменив траекторию движения, автомобиль начало заносить влево, и потеряв управление, он совершил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания его выбросило из салона автомобиля, после чего он более ничего не помнит. Очнулся в больнице с диагнозом перелом ребер. В больнице ему стало известно, что Потерпевший №1 в результате совершенного им ДТП причинены телесные повреждения в виде неосложненного нестабильного перелома тела 2-го шейного позвонка, перелом 6 ребра. У Потерпевший №1 он попросил прощения, оказал ему помощь в лечении. Не исключает, что авария произошла из-за употребления спиртных напитков и превышения скоростного режима.

Огласив показания подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф31 в судебном заседании показал, что в начале августа 2020 г. находился на животноводческой точке Свидетель №2, расположенной недалеко от <адрес>, где совместно с ФИО1 употребили приблизительно 1л водки на двоих. После чего ФИО1 согласился отвезти его в <адрес>. На машине ФИО1 двигались по грунтовой дороге, со скоростью 90-100 км/час, он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 за рулём, ремнями безопасности пристёгнуты не были. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. В какой-то момент водитель ФИО1 начал принимать в правую часть дороги. Он сказал ему, чтобы тот снизил скорость. ФИО1 не послушал, автомобиль начало заносить, водитель потерял управление, после чего автомобиль стал опрокидываться. Сколько раз автомобиль опрокидывался, он не помнит. Из автомобиля он выбрался сам. ФИО1 лежал на земле, недалеко от машины. Он сразу же почувствовал боль в области шеи. На скорой медицинской помощи его вместе с ФИО1 доставили в ГБУЗ <данные изъяты>. В результате ДТП ему причинены неосложненный нестабильный перелом тела 2-го шейного позвонка и перелом 6 ребра. В больнице лежал до 05 сентября 2020 года. ФИО1 после аварии попросил у него прошения, оказал ему материальную помощь в лечении, загладил причиненный вред. Считает, что авария произошла из-за нарушения скоростного режима.

Свидетель Ф32 в судебном заседании показал, что 03 августа 2020 г. около 16 часов 00 минут ему позвонил управляющий Ф33, сообщил, что на грунтовой дороге, ведущей от животноводческой точки Свидетель №2 до <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства, имеются пострадавшие. Он сообщил о происшествии в диспетчерскую службу «112». Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

Свидетель Ф34 в судебном заседании показал, что 03 августа 2020 г. от пограничников ему стало известно, что произошла авария на грунтовой дороге, ведущей от животноводческой точки Свидетель №2 в направлении <адрес>. По приезду на место аварии он увидел, что автомобиль лежит на крыше. На проезжей части видно, что водитель зацепил обочину и машину потащило. Недалеко от машины лежал Потерпевший №1, а рядом сидел незнакомый мужчина - водитель. О данном факте сообщил Свидетель №3, который вызвал нужные службы.

Свидетель Ф35, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 03.08.2020 года на животноводческую точку из <адрес> приехал ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>. Утром этого же дня он ушёл пасти скот, а ФИО1 с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Вечером этого же дня он узнал, что не далеко от животноводческой точки примерно в 2-х км. не доезжая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются ФИО1 и Потерпевший №1, которые получили телесные повреждения, и доставлены в ГБУЗ <адрес>» (т.1 л.д.146).

Свидетель Ф36, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является главой КФХ и ему на животноводческой точке, которая расположена примерно в 7 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> помогает по хозяйству Потерпевший №1. 03 августа 2020 г. утром на вышеуказанную животноводческую точку приехал на автомобиле Ф37 его знакомый ФИО1, который остался на точке вместе с помощниками. Он же уехал по личным делам в <адрес>. В вечернее время ему от Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 опрокинулся на своем автомобиле на автодороге ведущей от животноводческой точки в <адрес>. С ним в машине находился Потерпевший №1, их доставили в больницу с телесными повреждениями. Позже от Потерпевший №1 стало известно, что они перед поездкой с ФИО1 употребили спиртные напитки. Более подробно обстоятельства ДТП ему неизвестны (т.1л.д.140).

Свидетель Ф38, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является начальником единой диспетчерской службы Администрации Палласовского муниципального района. 03 августа 2020 года согласно сведениям журнала оперативного дежурства, в 16:07 часов на телефон «112» поступило сообщение от главы Ф39, об опрокидывании транспортного средства вблизи <адрес>, возможно имеются пострадавшие. Данное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по Палласовскому району, скорую медицинскую помощь. Обстоятельства произошедшего ему не известны (т.1 л.д.134).

Свидетель Ф40, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 ее муж, который 03 августа 2020 на автомобиле <данные изъяты> в г.Палласовку на заработки. Утром 04 августа 2020 от супруга стало известно, что он попал в аварию и находится в больнице. На момент совершения аварии он был за рулем автомобиля, а рядом находился пассажир, фамилия которого ей неизвестна (т.1 л.д.138).

Свидетель Ф41, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН в Отделе МВД России по Палласовскому району. 03 августа 2020 г., примерно в 16 часов 30 минут ему поступило сообщение с ДЧ ОМВД России по Палласовскому району о том, что в 2 км западнее <адрес> в направлении животноводческой точки Ф16 произошло опрокидывание транспорта, есть пострадавшие. Он сразу же выехал на указанный участок. По прибытию на место аварии, он увидел, что имеется грунтовая дорога, профиль дороги прямолинейный, сухой, видимость не ограниченная. С одной стороны дороги на поле лежал на крыше автомобиль марки <данные изъяты>», номера которого он не помнит. Кузов данного автомобиля был деформирован. Недалеко от машины сидел водитель, который представился ему ФИО1 и пояснил, что пытался объехать земляной выступ на дороге, не справившись с управлением, совершил опрокидывание. Со слов последнего он перед началом движения употреблял спиртные напитки. Рядом с местом аварии был Потерпевший №1, который был пассажиром в указанной машине. Потерпевший №1 жаловался на боль в области шеи. Через некоторое время приехала Скорая помощь и увезла ФИО1 и Потерпевший №1. Он осмотрел участок дороги, где произошла авария и вышеуказанный автомобиль. Следов торможения на участке дороги не было. С какой скоростью двигался ФИО1, он ему не говорил (т.1 л.д.148).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району о том, что в ДЧ поступило сообщение с ЕДДС Палласовского района о произошедшем 03 августа 2020 г. в <адрес> ДТП (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Палласовскому району о том, что в ДЧ поступило сообщение с приемного покоя ГБУЗ «<данные изъяты>» о поступлении к ним 03 августа 2020 года с телесными повреждениями Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району, согласного которому в ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03 августа 2020 г. в 2 км западнее от <адрес> пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2021, согласно которому осмотрен участок грунтовой дороги, расположенный в 2 км. западнее <адрес>, где обнаружен поврежденный автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, на котором обнаружена вмятина на левом крыле, на капоте, на крыше, поврежден передний бампер, левая дверь, правая дверь, ветровое переднее стекло, боковое переднее, боковое заднее, ветровое стекло заднее, повреждения багажник, задний бампер, передние блок фары, задние блок фары, задняя правая дверь, задняя левая дверь, вмятина на заднем правом крыле, на заднем левом крыле (т.1 л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 августа 2020года, согласно которому проведено химико-токсикологическое исследование и в крови ФИО1 обнаружен этанол - 0,7 г/л (т.1 л.д.16);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол - 0,7 г/л (т.1 л.д.17);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 64 15 № на автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.21);

- копия водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 на право управления транспортного средства категории ВС (т.1 л.д.21);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> которым управлял ФИО1, на котором обнаружены различные повреждения (т.1 л.д.107);

- заключением эксперта № от 12 ноября 2020, согласно которому Потерпевший №1 получил неосложненный нестабильный перелом тела 2-го шейного позвонка, который квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также перелом 6-го ребра справа, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.39);

- заключением эксперта № от 12 января 2021 года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы и материале проверки, предотвращение происшествия заключается не в технической возможности водителя <данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 1.5 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.54-55);

- заключением эксперта № от 12 февраля 2021, согласно которому Потерпевший №1 получил неосложненный нестабильный перелом тела 2-го шейного позвонка, который квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также перелом 6-го ребра справа, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.68);

- заключением эксперта № от 22 марта 2021 г. согласно которому в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной обстановке с технической точки зрения предотвращение происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.80-81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 преступлению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1.

Вышеуказанные заключения по инкриминируемому подсудимому преступлению даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертиз предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем вышеназванные заключения признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд признает за достоверные показания Ф8 Потерпевший №1, Ф9Свидетель №3, Свидетель №5, данных ими в суде, а также оглашенные показания Ф11 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Ф17.

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО1 обвинения и его фактической доказанности.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу передаются законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому ФИО1 испытательный срок три года, в течение которого обязать осуждённого 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> предать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б. Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

Судья В.Б. Лобачева