Апелляционное определение № 33-1093/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 69RS0013-01-2024-000468-95

дело № 2-533/2024

(33-1093/2026) судья Коваленко Е.В. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 февраля 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2024 года в размере 347698 рублей 63 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8677 рублей отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договором расписки, датированной 23 июля 2020 года, отказать полностью».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2024 года в размере 347698 рублей 63 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8677 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях с 2016 года. В августе 2018 года он продал за 1 300 000 рублей принадлежавшую ему на основании договора дарения от 27 июня 2005 года квартиру, расположенную по адресу <адрес> Из полученных от продажи денежных средств по просьбе ответчика он передал ей на условиях займа денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Срок возврата денег в момент предоставления займа не оговаривался. 23 июля 2020 года по его просьбе ответчик собственноручно написала расписку, в которой подтвердила факт получения от него денег в вышеуказанной сумме, а также приняла на себя обязательство по возврату займа до конца 2020 года, т.е. до 31 декабря 2020 года.

Свое обязательство по договору займа ответчик не исполнила, сумму займа в оговоренный срок она не возвратила.

3 декабря 2021 года он, истец, получил тяжелую черепно-мозговую травму в результате совершения в отношении него преступления, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение и не имел объективной возможности обратиться в суд за взысканием задолженности.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, полагает, что она должна уплатить проценты по ставке банковского процента по день возврата долга. По состоянию на 1 марта 2024 года сумма процентов по договору займа составляет 347698 рублей 63 копейки.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договором расписки, датированной 23 июля 2020 года.

Требование мотивировано тем, что ФИО2 денежные средства, указанные в представленной в дело ФИО1 расписке, не получала. Этот документ был ею написан под физическим и моральным давлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, угрожавшего ей физической расправой в случае отказа в написании расписки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив письменные пояснения, согласно которым поддержал свои требования. Указал, что встречный иск не обоснован, его подача вызвана желанием ФИО2 избежать исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Внутреннее психофизиологическое состояние ответчика, о котором говорится в заключении экспертизы, было вызвано не его, истца, мифическими угрозами или насилием с его стороны, а сформировалось у ФИО2 самостоятельно, т.к. она не собиралась возвращать долг, в связи с чем необходимость написания расписки по его настоянию могла вызвать у нее волнение, близкое к стрессу. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд со встречным иском.

Представитель истца адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал, просил признать причины пропуска срока исковой давности ФИО1 уважительными и восстановить указанный срок.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признала, встречное требование поддержала, пояснив, что в день написания расписки она пришла к ФИО1, забрать вещи. Он вставил ей в рот оружие и заставил написать спорную расписку. Писала текст под его диктовку. При этом ФИО1 бил ее кулаками по голове, тянул за волосы, плевал в нее. ФИО1 заставил написать ее данную расписку, чтобы она его слушалась, просил ее остаться, сминая при этом расписку, говорил, что не будет давать ход расписке. О том, что ФИО1 продал квартиру, она не знала. Солярий приобретала в 2016 году на кредитные денежные средства. Кредиты не погашены, задолженности взысканы судебными решениями. Не обращалась в полицию относительно факта написания расписки, поскольку опасалась за себя и детей. Кроме того, в один из дней ФИО1 смял и выбросил данную расписку. Факт его обращения в суд для нее был неожиданностью, денег в долг у него не брала.

Представитель ответчика адвокат Елисеева С.А. исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мотивируя жалобу, апеллянт утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку представленному в дело письменному доказательству – долговой расписке, подтверждающей передачу им ответчику заявленной ко взысканию суммы денежных средств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в восстановлении срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку причины его пропуска следовало признать уважительными.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, истец ФИО1 об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленной истцом ФИО1 в дело расписки от 23 июля 2020 года ФИО2 брала у своего сожителя ФИО1 550 т.р. + 650 т.р. с продажи квартиры, которую ему завещала в дар его бабушка ФИО10, решила, что сможет справиться с намеченными целями, но у нее не получилось, теперь обещает, что выплатит до конца 2020 года 550 и 650 т.р.

ФИО2, не оспаривая факт написания ею расписки, во встречном иске и судебном заседании указала, что истец не передавал ей указанной суммы денег, данный документ написан ею в состоянии стресса, под давлением и угрозами ФИО1

С целью выяснения подлинности договора займа денежных средств определением суда от 14 июня 2024 года по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 от 27 августа 2024 гола № 81552 текст, начинающийся со слов «Я ФИО2 брала у своего сожителя» и заканчивающийся словом «пятьдесят», расположенный в расписке в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1200 000 рублей от 23 июля 2020 года, выполнен самой ФИО2 в необычных условиях под действием какого-то «сбивающего» фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного внутренним психофизиологическим состоянием (не исключая состояния сильного волнения, стресса и, возможно, связанного с этим ухудшения самочувствия).

Дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленное суду заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, содержит вводную, исследовательскую части, выводы, ссылки на примененные методы исследования и научную и методическую литературу, логично и последовательно.

Признавая данное заключение допустимым доказательством, суд исходил из того, что эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие образование и квалификацию, опыт работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Свидетель ФИО12 сообщила, что ФИО2 ранее оказывала ей косметологические услуги. 20 июля 2020 года пришла к ФИО2 на прием. Последняя находилась в нервозном состоянии, была напугана и рассказала, что Дмитрий угрожал ей пистолетом и заставил написать долговую расписку, что она его очень боится. Запомнила дату, поскольку у них есть переписка в мессенджере, где они ведут запись на процедуры к ФИО2 Также ей известно, что ФИО1 запугивал и неоднократно избивал ФИО2, поскольку лично ее лечила, ставила капельницы, делала уколы от сотрясения мозга.

Свидетель ФИО13 (мать ответчика) показала, что в июле 2020 года (перед днем рождения внучки) ФИО1 «выловил» дочь, угрожал ей, насильно заставил написать долговую расписку, угрожая то ли пистолетом, то ли ножом. Знает, что ФИО1 никаких денег в долг ФИО2 не давал. На развитие бизнеса она лично брала дочери кредит. Вся их семья боялась ФИО1, он обрезал в их квартире провода, угрожал, избивал дочь, в связи с чем они неоднократно обращались в полицию.

В материалы дела представлены материалы проверки КУСП № 10048/152 от 2 декабря 2021 года (по заявлению ФИО2 от 3 декабря 2021 года о том, что сожитель присылает голосовые сообщения, угрожает); КУСП № 2017/424 от 22 марта 2022 года, КУСП № 1979/412 от 21 марта 2022 года (по заявлениям ФИО2 об уничтожении ФИО1 имущества, высказывании угроз жизни и здоровью), материалы уголовного дела № 12102280004040059, возбужденного по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления) по факту распространения в отношении ФИО2 информации о частной жизни без ее согласия.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 27 августа 2018 года ФИО1 продал квартиру по адресу: <адрес> за 1 300 000 рублей.

В соответствии с информацией о движении денежных средств по счету ФИО1 10 сентября 2018 года ему было перечислено 1105 000 рублей, которые были сняты истцом 11 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года 550 000 рублей.

В указанный период времени у ФИО3 имелись долговые обязательства, что подтверждается копиями решений суда о взыскании задолженности от 31 августа 2021 года, от 26 апреля 2021 года, от 28 мая 2021 года, от 30 июня 2022 года, от 11 мая 2021 года, от 23 июля 2020 года, от 29 декабря 2022 года, от 15 марта 2021 года, от 26 апреля 2021 года, от 15 марта 2021 года, от 1 июня 2020 года, от 6 декабря 2019 года, от 20 августа 2020 года, сведениями официального сайта УФССП России о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, соответствующими постановлением судебных приставов.

При этом сведений о поступлении в период 2018 - 2020 г.г. денежных средств на счета ФИО2 на заявленную истцом ко взысканию сумму не представлено, информация о приобретении ФИО2 в указанный период дорогостоящего имущества отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 10, 307-310, 421, 807-809, 812, 431, 166, 179, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 3 (2015), суд отказал в иске ФИО1, учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии свободной воли ФИО2 на оформление договора займа, представлено не было, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств ответчику в 2018 году, материалы дела не содержат, представленная в дело долговая расписка не подтверждает факта заключения договора займа, поскольку согласно заключению экспертизы составлена ФИО2 под действием «сбив ающего» фактора, обусловленного внутренним психофизиологическим состоянием (не исключая состояния сильного волнения, стресса, возможно, связанного с этим ухудшения состояния), кроме того, обратившись с настоящим иском в суд 26 марта 2024 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права, истекший 31 декабря 2023 года (поскольку представленной в дело долговой расписке содержится обязательство заемщика возвратить денежные средства до конца 2020 года), оснований для восстановления которого не имеется.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом в жалобе заявитель не указывает на допущенные судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Между тем оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства были переданы им ФИО2 в сентябре 2018 года, являются голословными, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. При этом один лишь факт наличия у ФИО1 в 2018 году заявленной ко взысканию с ответчика суммы не может являться доказательством факта ее передачи ответчику.

Аргументы ФИО1, указавшего на то, что ФИО2 брала в долг деньги на развитие бизнеса, также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, данных о приобретении ею дорогостоящего имущества в дело не представлено, а потому отклоняются как несостоятельные.

Утверждения автора жалобы о том, что передача им ответчику денежных средств подтверждена распиской от 23 июля 2020 года, вопреки доводам ФИО1, были обоснованно отклонены судом с учетом обстоятельств ее написания (под принуждением) и времени оформления (по истечении практически полутора лет с даты передачи (по утверждению истца) денежных средств).

Следует также отметить, что показания ФИО2 о сложившихся между ней и ФИО1 неприязненных отношениях, об обстоятельствах составления долговой расписки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласуются как с вышеприведенными показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, так и с объективными доказательствами – заключением судебной экспертизы, данными материалов КУСП, указанного выше уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца о восстановления срока для подачи искового заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем таких доказательств ФИО1 представлено не было, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

При этом ссылка истца на наличие травмы, препятствовавшей своевременному обращению в суд, обоснованно признана несостоятельной с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний находился на стационарном лечении с 21 декабря по 2021 года по 25 января 2022 года, 9 февраля 2022 года выписан из неврологического отделения в удовлетворительном состоянии.

11 февраля 2022 года, находясь по месту жительства: <адрес>, он был допрошен следователем в рамках уголовного дела № 12102280004040059, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, 29 марта 2022 года принимал участие в следственных действиях, 30 марта 2022 года давал объяснения в рамках материала проверки КУСП № 1979/412 от 22 марта 2022 года.

Сведений о наличии причин, связанных с его личностью (беспомощное состояние, др. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с иском, и которые могли быть расценены как уважительные) ФИО1 не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что имеющееся у истца заболевание лишало его возможности обращения в суд в период течения срока исковой давности, в его восстановлении правомерно было отказано.

Поскольку ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО2 решение суда не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк