Решение № 2А-8130/2021 2А-8130/2021~М-6523/2021 М-6523/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-8130/2021

Дело № 2а-8130/2021

86RS0004-01-2021-010853-81


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «сааб» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО1 Апасбековне, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 вв,

установил:

ООО «сааб» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "сааб сааб" в ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты - Мансийскому Автономному округу - Югра был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 20329,09 руб. с должника ФИО3 вв. 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57385/19/86018-ИП. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 11136, 27 рублей. 25.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об удержании из доходов должника с направлением по месту предполагаемого удержания. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетные счета взыскателя нерегулярно. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания из доходов, к должнику не применены, не удерживаются регулярно. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "сааб" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по ХМАО – Югре при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, направлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, 14.02.2019 на основании судебного приказа б/н от 05.03.2007, выданного Судебным участком № 361 Басманного района города Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15289,57 руб. в отношении ФИО3 вв в пользу ООО "сааб", возбужденно исполнительное производство 57385/19/86018-ИП.

Копия постановления о возбуждении направлены сторонам в соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве». 1

В соответствии со статьей 64, 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ХКФ Банк»

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в кредитные учреждения для исполнения.

Согласно полученных ответов, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника не установлено.

25.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% , направлен в ПАО «Сургутнефтегаз» для исполнения.

30.05.2019 на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Сургуту поступили взысканные денежные средства с лицевых счетов должника в размере 158,29 руб.

09.08.2019 на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Сургуту поступили взысканные денежные средства с лицевых счетов должника в размере 3995.11 руб.

Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателю.

Согласно полученного ответа ЗАГС, сведения о перемени персональных данных либо смерти должника, отсутствуют.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить его местонахождение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «сааб» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Мугадовой фа, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 26.07.2021.

Подлинный документ находится в деле № 2а-8130/2021

86RS0004-01-2021-010853-81

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________