Решение № 7-223/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 7-223/2024

Судья Максимова Е.С. Дело № 7- 223/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Северску Томской области Д. от 12.05.2024 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.07.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Северску Томской области Д. от 12.05.2024, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 23.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты.

В обоснование жалобы ФИО1, цитируя текст решения судьи районного суда, полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном решении содержится информация о разных правонарушениях. При описании события административного правонарушения судья сослался на п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором говорится о том, что конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89. Доказательств того, что он нарушил требования п. 10 указанных Основных положений, в деле нет. Также заявитель полагает, что инспектор ДПС неверно указал пункт Правил дорожного движения РФ, так как пункта «2.3.1. 10П» в Правилах нет. Запрет на управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке предусмотрен пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Судьей данные противоречия не устранены, оценка им не дана. Также заявитель обращает внимание на то, что транспортное средство 172412 с государственным регистрационным знаком /__/ было приобретено им 12.05.2024 на основании договора купли- продажи от той же даты, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/. Данное транспортное средство было передано ему 12.05.2024, что может подтвердить продавец транспортного средства К., который не был привлечен к участию в деле. Ссылка судьи в решении на показания инспекторов Д. и Ш. безосновательна, так как указанное транспортное средство зарегистрировано на основании договору купли-продажи от 12.05.2024, который никем не оспорен и недействительным не признан. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор отказался приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2024. Видеозаписи с неугодных регистраторов инспекторов к делу не приобщены, как доказательство того, что он ходатайствовал о приобщении к делу договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2024. Свидетель З. в суд не вызывался. Договор купли-продажи транспортного средства 172412, государственный регистрационный знак /__/, (VIN и номер кузова другие), который приобщен к делу, является недействительным. Также заявитель обращает внимание на то, что постановление по делу было вынесено без составления протокола, хотя он с самого начала оспаривал наличие события административного правонарушения, и полагает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.1. Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2024 в 11 часов 40 минут на /__/ в районе дома /__/ в /__/ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем 172412, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем ему же ФИО1 по договору купли-продажи от 28.04.2024, не зарегистрированном в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было выявлено непосредственно инспектором Д. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в /__/.

ФИО1, управлявший автомобилем 172412, государственный регистрационный знак /__/, представил инспектору договор купли-продажи от 28.04.2024, заключённый между продавцом К. и покупателем ФИО1, согласно которому К. продал ФИО1 автомобиль 172412, идентификационный номер VIN /__/, год выпуска 2011, Шасси № /__/, Кузова № /__/, Модель, № двигателя /__/, цвет золотисто-бежевый; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства /__/ ОГИБДД МВД России Свердловская обл. Обуховское и свидетельства о регистрации ТС /__/, выдано ГИБДД /__/. Из текста договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть 28.04.2024.

Иного договора, в том числе от 12.05.2024 о покупке указанного транспортного средства ФИО1 инспектору Д. 12.05.2024 не представлял, что подтверждается показаниями самого Д. и его напарника инспектора Ш. в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он ходатайствовал перед инспектором Д. о приобщении к делу договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2024 является надуманным, опровергается не только показаниями инспекторов Д. Ш., но и действиями самого ФИО1 в ходе общения с инспектором после остановки транспортного средства.

ФИО1 в жалобе не привел логического объяснения тому, зачем он представил инспектору договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2024, в то время как, по его утверждению, у него был при себе договор от 12.05.2024. Также в жалобе не приведено обоснования, почему ФИО1 считает, что договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2024 по состоянию на 12.05.2024 являлся недействительным, и зачем он предоставлял инспектору этот «недействительный» договор.

При указанных обстоятельствах оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля К. не имелось. ФИО1 представил инспектору, имевшийся у него договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2024, иного у него не было.

При вынесении постановления по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не давал пояснений о том, что приобрел автомобиль 12.05.2024. В постановлении он указал на то, что оспаривает событие административного правонарушения, а в протоколе указал только, что с нарушением не согласен.

То, что согласно Паспорту транспортного средства 14.05.2024 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2024 свидетельствует лишь о том, что ФИО1 составил новый договор уже после привлечения его к административной ответственности, указав в нем дату составления - 12.05.2024, и представил его в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. От представления в суд указанного договора от 12.05.2024 либо его копии заявитель ФИО1 воздержался.

Пассажир З., который ехал в автомобиле под управлением ФИО1, был опрошен инспектором на месте выявления правонарушения 12.05.2024, от дачи показаний он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вызова его в суд не имелось. Сам ФИО1, будучи знакомым с З., не был лишен возможности представить его суду как свидетеля защиты. Однако такого ходатайства от ФИО1 в суд не поступало.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании закона.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектором Д. обоснованно было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. в связи с тем, что ФИО1 заявил об оспаривании события административного правонарушения и инспектор на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он изначально был не согласен с наличием события административного правонарушения не влияет на порядок составления указанных процессуальных актов, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано на нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 1 «ОП», что является сокращенным написанием инспектором Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Иной трактовки данному обозначению дать не представляется возможным, так как событие административного правонарушения описано инспектором в соответствии с диспозицией правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указание в судебном решении при описании события административного правонарушения на пункт 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является явно опиской, так как при приведении правового обоснования законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья приводит положения пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не требует вмешательства вышестоящего суда в решение судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Северску Томской области Д. от 12.05.2024 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.07.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев