Решение № 12-389/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-389/2025

Дело № 12-389/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Фаворит-НН», на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит-НН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] ООО «Фаворит-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «Фаворит-НН», поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В целях обеспечения доступа к правосудию, необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 (пункт 1.7, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 887) утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2024 года ООО «Фаворит-НН» года представило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ГУ МВД России по Нижегородской области), уведомление о заключении 29.03.2024 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, [дата] года рождения, согласно Приложению № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 (форма уведомления утратила силу в соответствии с Приказом МВД России от 22.11.2023 № 887). На момент подачи ООО «Фаворит-НН» уведомления действовала форма уведомления приложение № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023 № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Тем самым, Общество нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, деяние ООО «Фаворит-НН», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фаворит-НН», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме названного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит объективную сторону правонарушения, статью с приведением ее части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного обществу правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой.

В постановлении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, они не опровергают наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для прекращения производства в связи с малозначительностью, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В свою очередь, при определении обществу административного наказания судья городского суда учел характер совершенного противоправного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи со снижением административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ дальнейшее снижение административного наказания по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит-НН», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Фаворит-НН» - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников