Апелляционное определение № 33-3118/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 04RS0018-01-2025-004519-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-3820/2025

Дело № 33-3118/2025 поступило 13 ноября 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Базарова В.Н., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 06.05.2013 г. в размере 73695,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору ... от 06.05.2013 г. за период с 01.10.2016 г. по 15.05.2024 г. в размере 295 604,98 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, просрочки платежей. Решение суда от 06.12.2016 г. о взыскании задолженности было исполнено должником, однако в период просрочки банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, представителем истца уменьшены исковые требования о взыскании просроченных процентов за период с 21.04.2022 г. по 15.05.2024 г. на сумму 73 695,12 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, настаивая на пропуске срока исковой давности по всем требованиям. Требование о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Ранее банк обращался с требованием о досрочном погашении кредита и решением суда от 06.12.2016 г. было удовлетворено данное требование, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга. Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 06.12.2019 г., на основании п.1 ст.207 ГК РФ истек срок исковой давности и по процентам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности, то есть ежемесячно на остаток долга.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ввиду того, что принятые на себя обязательства в установленный срок заемщиком не исполнены, образовалась задолженность, за взысканием которой ПАО Сбербанк обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2016 г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 06.05.2013 г. в размере 264 680,55 руб. (в том числе по состоянию на 30.09.2016 г. сумма просроченного основного долга 200 443,92 руб., просроченные проценты 25 079,14 руб., проценты за просроченный основной долг 9 382,25 руб., неустойка на просроченный основной долг 18 216,10 руб., неустойка за просроченные проценты 11 559,14 руб.

Решение суда не отменялось и было приведено в исполнение, задолженность погашалась должником частями, крайний платеж в погашение задолженности по сумме основного долга поступил в банк 15.05.2024 г., что подтверждается выпиской банка о движении просроченного основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.05.2024 г. сумма задолженности по основному долгу была ответчиком полностью погашена. Первоначально, 05.04.2025 г. (согласно штампу на конверте об отправлении почтой заявления о выдаче судебного приказа) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21.04.2025 г. №2-1270/25-8 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 06.05.2013 г. за период с 01.10.2016 г. по 15.05.2024 г. в сумме 295 604,98 руб. (просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины 4 934,07 руб.

Определением мирового судьи от 23.05.2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1, после чего 15.07.2025 г. истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком своевременно не исполнялись, то на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, банком ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в период с 01.10.2016 г. (дата, по которую решением суда были взыскан основной долг, проценты, неустойки по договору) и по 15.05.2024 г. (дата внесения последнего платежа в погашение основного долга), обязательства по возврату суммы основного долга исполнял ненадлежащим образом и платежи в погашение вновь начисляемых за указанный период процентов не производил, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к требованиям истца сроков исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 73 695,12 руб. за период в три года с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (срок исковой давности) - с 21.04.2022 г. по 15.05.2024 г.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении всех требований банка, суд указал, что ранее, до обращения в районный суд с данным иском, банк обращался к мировому судье и просил взыскать проценты за тот же период. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 21.04.2025 г. № 2-1720/2025-8, но по заявлению должника был отменен 23.05.2025 г., а условиями кредитного соглашения предусмотрено право банка начислять проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за все время фактического использования кредита (суммы основного долга).

Доводы ответчика о том, что он полностью оплатил задолженность по кредитному договору и потому не имеется оснований для взыскания процентов, судом также отклонены, поскольку на сумму основного долга банк вправе был начислять проценты, чем банк и воспользовался, требуя уплаты процентов за все время пользования кредитом до его полного погашения.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении ч.1 ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки и применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», т.к. указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения, исковые требования направлены на взыскание процентов за пользование кредитными средствами в рамках заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим пополнением.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства только по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Вышеназванным решением суда договор расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Анализируя вышеизложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорных процентов по кредиту.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако, в данном случае, заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период до полного погашения задолженности, взысканной судебным актом.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, проценты за кредит были рассчитаны с 21.04.2022 г. по 15.05.2024 г.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом (05.04.2025 г.), а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (15.07.2025 г.).

Применительно к исчислению сумм, по которым срок исковой давности не истек, учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, подлежат применению его условия об определении расчетно-платежных периодов (платежных дат) по платежам, в том числе процентам, иск подан в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом уточненного истцом периода, исходя из представленного истцом расчета задолженности по процентам в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 21.04.2022 г. по 15.05.2024 г. в сумме 73 695,12 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, которые были исследованы в судебном заседании, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные в силу того, что они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо оснований для иной оценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, у районного суда не имелось, не установлено их и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ верную оценку всем представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: