Приговор № 1-119/2021 1-570/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № 1-119/2021

УИД 70RS0002-01-2020-001143-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Чуриловой Д.С., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Неверковца Ю.В.,

при секретарях Сеченовой А.А., Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 06 минут 14.05.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Тoyota Rav 4» государственный регистрационный <номер обезличен>, припаркованном во дворе дома <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подлокотника указанного автомобиля похитил принадлежащий ФИО1 смартфон «BQ-5702».

После чего ФИО7, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2, используя находившуюся в чехле смартфона «BQ-5702», принадлежащего ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> (банковский счет <номер обезличен>, открытый в филиале ПАО «Сбербанка России» по ул. Тверской, 18 в г. Томске на имя ФИО8), находясь в магазине «Рубин», расположенном по ул. Войкова, 84 «а» в г. Томске совершил следующие покупки:

- в 17 часов 45 минут 14.05.2020 на сумму 196 рублей;

- в 17 часов 46 минут 14.05.2020 на сумму 330 рублей;

- в 17 часов 47 минут 14.05.2020 на сумму 434 рубля;

- в 17 часов 47 минут 14.05.2020 на сумму 06 рублей;

- в 17 часов 55 минут 14.05.2020 на сумму 656 рублей;

- в 17 часов 56 минут 14.05.2020 на сумму 462 рубля;

- в 18 часов 04 минуты 14.05.2020 на сумму 633 рубля;

- в 18 часов 06 минут 14.05.2020 на сумму 449 рублей,

а всего на общую сумму 3166 рублей.

Таким образом, ФИО7 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- смартфон марки «BQ-5702», стоимостью 3000 рублей;

- чехол, не представляющий материальной ценности;

- сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющую материальной ценности;

- карту памяти объемом 8 ГБ, не представляющую материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО7 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 166 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14.05.2020 около 18 часов он находился во дворе дома <адрес обезличен>, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел ранее малознакомого ему ФИО1, который спал на заднем сиденье машины своей бывшей жены. Он подсел к ФИО1 в машину, разбудил его, выпил пару стопок водки, затем ФИО1 вышел из автомобиля, и он вышел вслед за ним, они постояли немного на улице, после чего ФИО1 пошел к лавке, где сидела его бывшая жена, а он (ФИО7) в это время сел обратно в машину. В какой-то момент он увидел, на зарядке, на подлокотнике смартфон, в корпусе черного цвета, и у него возник умысел похитить его. Он взял смартфон и аккуратно отсоединил его от зарядного устройства. Убедившись, что ФИО1 стоит около лавки спиной к автомобилю, видя, что никого рядом нет и его действия неочевидны для окружающих, он положил смартфон в карман своих брюк. В какой-то момент ему крикнула жена ФИО1, чтобы он вышел из машины. Он подошел к лавке, где сидела бывшая жена ФИО1 и её подруга, рядом стоял сам ФИО1, обратился к ним и сказал, что сейчас пойдет в магазин, купит там пиво и вернется. Когда он пошел в сторону магазина, он достал из кармана своих брюк смартфон, который был в красном чехле, начал рассматривать по дороге, что находится внутри чехла, и увидел там банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он решил рассчитаться за покупки данной банковской картой. Он зашел в магазин «Рубин», расположенный на ул. Войкова в г. Томске, и там совершил несколько покупок используя банковскую карту, которая находилась в чехле смартфона ФИО1 Рассчитывался он маленькими суммами, так как знал, что при сумме покупки свыше тысячи рублей, потребуется пин-код, которого он не знал. Что именно покупал, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно алкоголь и закуску к нему. Банковскую карту он выбросил, на следующий день, у себя дома в мусорное ведро. Когда он похищал телефон ФИО1, то он был без повреждений, позднее он его случайно уронил, отчего смартфон получил повреждения в виде скола в верхнем левом углу, а также по экрану пошла трещина. В содеянном раскаивается, совершил преступление, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-54, 83-85).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 14.05.2020 он приехал со своей бывшей женой ФИО1 на её автомобиле «Тoyota Rav 4», государственный <номер обезличен> к дому, где она проживает по <адрес обезличен>. В это время его супруга ФИО3 сидела на лавке у третьего подъезда вышеуказанного дома с подругой, а он уснул на заднем сиденье её автомобиля, при этом машина была не закрыта. В машине на подлокотнике, на зарядке лежал принадлежащий ему смартфон марки «BQ-5702» в корпусе черного цвета, данный смартфон он приобретал за 4580 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, с учетом износа и технических характеристик. В смартфоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон», карта-памяти объемом 8 ГБ., которые материальной ценности для него не представляют. Также на смартфоне был ярко красный чехол, который материальной ценности также не представляет. В указанном чехле смартфона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя его сестры ФИО2, на которой находилось около 10000 рублей. 14.05.2020 около 17 часов 30 минут к нему в машину на заднее сиденье подсел ранее малознакомый ФИО7 и предложил выпить. Он выпил с ФИО7 по стопке водки и вместе с ним вышел из автомобиля на улицу. После чего, он направился к своей бывшей супруге ФИО3, которая сидела на лавке около подъезда со своей знакомой, а ФИО7 вернулся в машину и сел на заднее сиденье, он этого не видел, стоял к машине спиной. Его бывшая супруга заметила это, и спросила: «А что это он там делает?», и крикнула, чтобы ФИО7 вышел из её машины. ФИО7 вышел из машины и, подойдя к ним сказал, что сейчас сходит в магазин за пивом и вернется. Далее, около 17 часов 45 минут он решил позвонить, однако обнаружил, что смартфона в автомобиле на прежнем месте нет. Он сразу понял, что именно ФИО7 похитил принадлежащий ему смартфон. После чего он стал звонить на свой смартфон со смартфона своей бывшей супруги, однако его смартфон был уже не доступен для звонков. В это время на смартфон его сестры ФИО2 начали приходить смс-сообщения о списании с её банковского счета денежные средств. Он рассказал сестре, что произошло, и попросил, чтобы она заблокировала свою банковскую карту, однако ФИО2 сделать это сразу не смогла. Через некоторое время ФИО2 все же удалось заблокировать банковскую карту. К тому времени он уже узнал номер телефона ФИО7 и позвонил ему, в ходе телефонного разговора ФИО7 обещал, что вернет смартфон и банковскую карту, однако до 23.05.2020 не вернул и он обратился по данному факту в полицию. В результате ФИО7 похитил с банковской карты его сестры денежные средства вы сумме 3166 рублей, рассчитывался за покупки в магазине «Рубин», который расположен на ул. Войкова, 84 «а» в г. Томске. Впоследствии следователь выдал ему смартфон «BQ-5702», однако на нем были повреждения, которых ранее не было (л.д. 26-29, 71-72).

Потерпевшая ФИО2 показала, что у неё есть родной брат ФИО1, с которым у неё очень теплые отношения. У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с <номер обезличен>, которая оформлена на её имя. Данную карту она получала на ул. Тверской, 18 в г. Томске. 13.05.2020 она передала данную банковскую карту ФИО1 На тот момент на счете её банковской карты находилось чуть больше 10000 рублей. 14.05.2020 около 18 часов 10 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него украли телефон вместе с её банковской картой. В связи с чем, брат ей сказал перевести деньги на другую карту, а украденную заблокировать. Она попыталась оставшиеся денежные средства в размере чуть более 8000 рублей перевести на другую банковскую карту, однако операция отклонялась, так как в этот момент с неё совершались списания, расчет за покупки. Далее без перевода денежных средств она заблокировала банковскую карту через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на её смартфоне. Таким образом, 14.05.2020 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 06 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> были похищены денежные средства в сумме 3166 рублей, то есть посредством её банковской карты в торговой точке было оплачено 8 покупок в магазине ИП «KHALILOV»: 14.05.2020 в 17 часов 45 минут на сумму 196 рублей; 14.05.2020 в 17 часов 46 минут на сумму 330 рублей; 14.05.2020 в 17 часов 47 минут на сумму 434 рублей; 14.05.2020 в 17 часов 47 минут на сумму 6 рублей; 14.05.2020 в 17 часов 55 минут на сумму 656 рублей; 14.05.2020 в 17 часов 56 минут на сумму 462 рублей; 14.05.2020 в 18 часов 04 минуты на сумму 633 рубля; 14.05.2020 в 18 часов 06 минут на сумму 449 рублей. Впоследствии, 21.05.2020 ей на заблокированную карту поступили денежные средства в размере 3166 рублей, от кого, ей не известно, саму карту ей не вернули (л.д. 12-14, 68-69).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевших, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия заявления от ФИО2 о преступлении от 23.05.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за хищение банковской карты и произведение с её помощью расчетов на сумму 3166 рублей (л.д.4);

- протокол принятия заявления от ФИО1 о преступлении от 23.05.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за хищение сотового телефона (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому проведен осмотр автомобиля «Тoyota Rav 4», государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 6);

- выписки из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», история операций по дебетовой карте (банковский счет <номер обезличен>), подтверждающие оплату товаров в магазине ИП «KHALILOV» 14.05.2020 в сумме 3166 рублей (л.д. 15-17, 21-22);

- кассовый чек от 12.10.2019, подтверждающий стоимость смартфона марки «BQ-5702» - 4580 рублей (л.д. 35);

- протокол выемки от 23.05.2020, согласно которому произведена выемка смартфона марки «BQ-5702» в корпусе черного цвета, IMEI 1 <номер обезличен>, IMEI 2 <номер обезличен> у сотрудника УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска старшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2020, согласно которому осмотрен изъятый смартфон марки «BQ-5702» в корпусе черного цвета, IMEI 1 <номер обезличен>, IMEI 2 <номер обезличен>. Установлено, что смартфон имеет повреждения в виде скола на дисплее в верхнем правом углу, а также в виде трещины на дисплее. Данный смартфон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, впоследствии возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 57-58, 61-62, 65);

- протокол явки с повинной от 23.05.2020, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном преступлении (л.д. 40-41).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в хищении смартфона ФИО1 и денежных средств с банковского счета ФИО2 установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: сведениями о движении денежных средств по счёту.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО7 тайно, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся и не наблюдал за сохранностью своего имущества, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество – смартфон из законного владения потерпевшего ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. После чего воспользовавшись банковской картой совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счёта.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшим, кассовым чеком, подтверждающим стоимость телефона, сведениями о движении денежных средств по счету.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, было совершено с её банковского счёта.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, являются, в соответствии с п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что не проводилось медицинское освидетельствование ФИО7, исходя из показаний самого подсудимого, который факт совершения преступления связывает именно с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого, и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО7 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учётах в специализированных диспансерах он не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 3000 рублей, поскольку смартфон возвращен ему с существенными повреждениями.

Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО7 заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО7, наличием у него на иждивении двух малолетних детей, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО7 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО7 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: К.С. Антипина