Приговор № 1-31/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-31/2023

74RS0033-01-2023-000317-26

Дело № 1-31/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 мая 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Нагайбакского района Бычкова Н.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толмачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил

ФИО1 в один из дней конца июня 2008 года, в гараже, расположенном во дворе <адрес><адрес>, обнаружил и присвоил себе дымный порох массой 193,52г, который относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден к производству взрыва, после чего действуя умышленно, незаконно, в нарушении ст. ст. 6, 7, 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, в нарушении ст. ст. 1, 5, 8, 16, 18 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, a также холодного оружия в государственных военизированных организациях» от 15.10.1997 года № 1314 перенес и незаконно хранил по месту своего проживания в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный дымный порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещения гаража по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что в доме по адресу <адрес> проживал его отец ФИО5 После смерти отца по прошествии нескольких лет в конце июня 2008 года в дневное время он перевез часть вещей в свой гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Среди них был металлический ящик, в котором он обнаружил металлическую банку c порохом и шесть патронов от гладкоствольного ружья 12 калибра. Порох и патроны он оставил лежать в ящике, который продолжал хранить дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и объявили, что намеренны проводить обследование его гаража, спросили имеется ли y него запрещенные предметы, оружие, вещества, и предложили выдать их добровольно. Он, зная, что y него в гараже хранится порох и патроны, сообщил сотрудникам об этом. C сотрудниками полиции были двое понятых. При обследовании его гаража сотрудники полиции обнаружили банку c порохом и патроны в количестве 6 штук, которые изъяли (л.д. 74-78, 87-91)

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 указал в протоколе явки c повинной (л.д.68)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 A.П., оглашенных в судебном заседании установлено, что он, являясь сотрудниками ОУР ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской получил оперативную информацию о том, что ФИО1 хранит в надворных постройках, расположенных во дворе <адрес> огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы к нему, в связи c чем, ими было получено распоряжение № o проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. На основании этого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ он совместно c оперуполномоченным Свидетель №2 прибыли по указанному адресу для проведения обследования y ФИО2, ими были приглашены двое понятых. ФИО2 перед проведением обследования в присутствии поняты было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные законодательством к обороту на территории Российской Федерации оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО2 сообщил, что в гараже в сейфе у него имеется банка c порохом и несколько патронов. При проведении обследования помещения гаража справа от входа был обнаружен сейф, в котором находились банка c рассыпчатым веществом внешне похожим на порох, также там было обнаружено шесть патронов 12 калибра от гладкоствольного ружья. Указанные вещи были изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании установлены аналогичные обстоятельства обнаружения пороха у ФИО1 (л.д. 51-55)

Из показаний свидетеля, ФИО6, оглашенных в судебном заседании установлено, что последняя участвовала в качестве понятой при обследовании гаража по адресу <адрес> в <адрес>, где сотрудниками полиции была обнаружена банка с порохом, принадлежащая ФИО1 Подсудимый добровольно сообщил о том, что хранит порох в сейфе, в гараже.

Согласно справке ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 владельцем гражданского оружия не является (л.д. 43)

Согласно протоколу обследования гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, в сейфе обнаружена и изъята металлическая банка c сыпучим веществом внутри (л.д. 12-13)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной металлической банке обнаружен дымный порох, заводского изготовления, массой 193,49 грамм, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва. (л.д. 28-30)

Государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246, ч.4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения в части приобретения подсудимым взрывчатого вещества по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Дело рассмотрено в объеме обвинения предложенного государственным обвинителем.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах хранения пороха в гараже по месту своего проживания Его показания соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО6, которые стали очевидцами хранения ФИО1 взрывчатого вещества – пороха.

Согласно уголовному законодательству для целей рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренным статьями 222.1 УК РФ. Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие их в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с июня 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ в своём гараже хранил взрывчатое вещество - порох. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, что подтверждается, справками врача психиатра – нарколога и другими материалами дела.

Подсудимый в совершении преступления раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, содействуя добровольным заявлением о хранении пороха при проведении оперативного мероприятия и в ходе предварительного расследования, имеет четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, последний социально адаптирован, постоянно проживает в фактических брачных отношениях с ФИО7, воспитывает совместных малолетних детей, трудоустроен, по месту проживания ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и характер, суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении наиболее строгого вида наказания. При этом, учитывая личность подсудимого, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным и подлежит безусловному применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде трех лет лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок два года, обязать осуждённого ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять место жительства, место пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории проживания соответствующего муниципального образования без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно реально.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 745301001

Номер счета банка получателя 40101810400000010801

наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75642000

КБК 18811621050056000140

УИН 1885742301027000024

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: