Решение № 2-3762/2019 2-3762/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3762/2019

Дело № 2-3762/2019

Поступило в суд 26.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 100 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля ... гос.рег.знак №... под управлением ФИО1; транспортного средства ..., гос.рег.знак №... под управлением ФИО5, и транспортного средства ..., гос.рег.знак №... под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого сумма материального ущерба с учетом износа была определена в размере 149 900 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб.

После этого истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы снизил размер взыскиваемого страхового возмещения до 138 100 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая механизм ДТП, указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «...». Полагает, что механизм ДТП, указываемый водителями, технически не состоятелен. Учитывая касательный характер столкновения, разворот автомобиля ... гос.рег.знак №... от взаимодействия с транспортным средством ..., гос.рег.знак №... исключен. Изменение траектории движения транспортного средства ... гос.рег.знак №... в сторону встречной полосы движения связано исключительно с действием водителя- его воздействием на рулевое колесо.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо- ФИО5 с исковыми требованиями, а также с механизмом ДТП, указанным в экспертном заключении ООО «...», согласился. Дополнительно на вопросы суда указал, что он на автомобиле ..., гос.рег.знак №... ехал в сторону пл. Кирова, автомобиль ..., гос.рег.знак №... выезжал с дворовой территории на автодорогу, тем самым создал помеху для движения автомобилю ..., гос.рег.знак №..., в результате чего произошло столкновение. Был ли выезд на полосу встречного движения автомобиля ..., гос.рег.знак №..., и что спровоцировало данный выезд, пояснить не смог. В выплате страхового возмещения ему также было отказано, ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак №... под управлением ФИО5, ..., гос.рег.знак №... под управлением ФИО1, ..., гос.рег.знак №... под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак №..., не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки ... гос.рег.знак №... под управлением ФИО1, который в результате этого столкновения столкнулся с автомобилем марки ... гос.рег.знак №... под управлением ФИО5

В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца транспортного средства ..., гос.рег.знак №..., была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: повреждения переднего бампера, капота, левой и правой передней фары, решетки радиатора, крыла левого переднего, гос.номера переднего, лобового стекла; кроме того, указано на наличие возможных скрытых дефектов.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «...». По экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта была определена в размере без учета износа 254 800 руб., с учетом износа 149 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему было отказано с указанием на то, что механические повреждения, имеющиеся на автомобилях ... гос.рег.знак №..., ... гос.рег.знак №..., при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться не могли. Приходя к такому выводу, ответчик руководствовался заключением специалиста ООО "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны ответчика, о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истица не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... гос.рег.знак №..., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ... гос.рег.знак №... в момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мог получить повреждения следующих деталей: капот-деформация; рамка радиатора- отсутствие фрагментов; фара передняя левая- разрушение; бампер передний- деформация, разлом, трещины; молдинг бампера переднего левый – деформация; крыло переднее левое- деформация; омыватель (крышка) фары левой- разрушение; усилитель бампера переднего-деформация; крыло переднее правое – смещение, деформация; петля капота левая- деформация; петля капота правая- деформация; крепление блока АБС- отсутствие фрагментов; блок АБС-задиры на корпусе; радиатор ДВС- деформация; диффузор электровентилятора- разлом; радиатор кондиционера- деформация, фара правая- разломы; подкрылок передний левый- разломы, отсутствует; защита картера двигателя – порыв; дверь передняя правая- деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка защитная двери передней правой – изгиб, царапины хромированной части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... гос.рег.знак №... на момент ДТП, экспертом определена с учетом износа в размере 138 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для ее определения не заявлялось.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Ниссан Санни и причиненным истцу ущербом, представитель ответчика указывал на то, что автомобиль Ниссан Санни вероятно находился в состоянии близком к статическому в момент взаимодействия, контакт имел скорее касательный характер. С учетом чего, дальнейшее перемещение автомобиля «...» влево на полосу встречного движения, связано исключительно с действиями водителя, а не взаимодействием передней левой части автомобиля Ниссан Санни в направлении справа-налево. При этом, в извещении о ДТП водителем ФИО1 указан механизм ДТП, отличный от описанного экспертом.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, помимо оспариваемого заключения судебной экспертизы описан в материалах административного дела по факту ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 в материалах по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. он двигался на технически исправном автомобиле ... по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около дома №... по ул. Петухова произошло столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №..., который выезжал с дворовой территории. После столкновения он выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем ..., гос.рег.знак №....

По версии водителя ФИО2, он управляя автомобилем ... гос.рег.знак №..., выезжал с дворовой территории дома №... по ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 5-10 км./ч. Из-за стоящих мусорных баков не увидел приближающийся с левой стороны автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение эти двух автомобилей, после которого автомобиль ... выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки ....

Водитель ФИО5 при разборе обстоятельств ДТП указывал, что он двигался на автомобиле ... гос.рег.знак №... по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км./ч. Около дома №... по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ..., который после этого выехал на полосу встречного движения и осуществил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, из версии всех водителей следует, что автомобиль ... выезжал с дворовой территории дома №... по <адрес>, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем ..., имевшим преимущество в движении. В результате первого столкновения автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО6.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль ... в момент взаимодействия с автомобилем истца, вероятно, находился в состоянии, близком к статическому. Контакт имел скорее касательный характер. С учетом чего, дальнейшее перемещение автомобиля ... влево на полосу встречного движения связано исключительно с действиями водителя, а не воздействием передней левой части автомобиля ... в направлении справа налево. Возможно, водитель пытался уйти от столкновения, в связи с чем, изменил траекторию движения.

Такой механизм дорожно-транспортного происшествия был подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО7 Кроме того, экспертом указывалось, что исключается возможность изменения траектории движения водителя автомобиля ... в сторону встречного направления до столкновения с автомобилем .... Столкновение автомобиля ... с автомобилем ... является следствием столкновения автомобиля ... с автомобилем ....

Заключение судебной экспертизы ООО "..." том, что между первым столкновением автомобиля истца и автомобиля ..., и вторым столкновением автомобиля истца с автомобилем ... имеется прямая причинно-следственная связь и второе столкновение является следствием первого, суд признает достоверным и допустимым доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебного эксперта-техника в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и не противоречат позиции ответчика о механизме столкновения.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд признает несостоятельными. По смыслу ст. 78 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом суда, реализация которого зависит не только от того, имеются ли юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установление которых требует специальных познаний, но и от того, достаточно ли представленных доказательств для подтверждения таких обстоятельств. В данном случае по инициативе этой же стороны проведена судебная автотехническая экспертиза. Иных данных, помимо использовавшихся экспертом, позволяющих по- иному определить развитие дорожно-транспортного происшествия, стороной представлено не было. Фактически механизм ДТП стороной ответчика не оспаривается, а только по иному дается оценка причинно-следственной связи между всеми повреждениями на автомобиле истца и действиями виновного в ДТП водителя ФИО2 Для оценки действий водителей- участников ДТП проведение повторной экспертизы не требуется.

Экспертом факты одномоментных контактных взаимодействий трех автомобилей, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены.

Возражения стороны ответчика о том, что истец не должен был выезжать на полосу встречного движения, в результате чего, не произошло бы столкновение с автомобилем ..., и о том, что столкновение автомобилей истца и автомобиля Тойота является самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО1, суд признает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, состоящими в прямой причинно-следственной связи со столкновением трех автомобилей являются действия водителя автомобиля ..., гос.рег.знак №... ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца ... гос.рег.знак №..., пользующимся преимуществом в движении. Нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 явилось первопричиной ДТП, в связи с которой ФИО1, уже пытаясь уйти от столкновения, вынужден был применить маневр с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Иными словами, изменение траектории движения водителем ФИО1 последовало только и в связи с тем, что ФИО2 не уступил ему преимущество при движении по главной дороге.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается показаниями в судебном заседании эксперта, который повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом заключения эксперта, позиции сторон, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 138 100 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что расходы по проведению экспертизы в ООО «...» об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ... в размере 5000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ...), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены.

Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию и составляет 69 050 руб. (50% от страхового возмещения 138 100 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-страхование».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, признает размер штрафа подлежащим снижению до 30 000 руб. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, размером невыплаченного страхового возмещения, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 4362 руб. (4062 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 138 100 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4362 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

Судья – /подпись/ О.Г. Семенихина