Приговор № 1-295/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-295/2025

Дело № 1-295/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-004111-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 октября 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Нестройной В.В., помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Айрапетяна И.Г.,

потерпевшей Ч..,

потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <....> года в <....>, проживающего по адресу: <....>, работающего <....> с начальным общим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 11.05.2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....>, под управлением Ч.., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился также ФИО3, по пути следования от гаражного кооператива, расположенного на пересечении <....> края к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <....>, обнаружил на полу кожаную сумку, в которой находились денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

В указанное время ФИО2 принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно указанных денежных средств в общей сумме 400 000 рублей., принадлежащих в сумме 300 000 рублей Ч. и принадлежащих в сумме 100 000 рублей Ж.

Реализуя указанный внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в указанные выше время и месте, ФИО2 достал из кожаной сумки вышеуказанные денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, принадлежащие в сумме 300 000 рублей Ч. ипринадлежащие в сумме 100 000 рублей Ж.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность своих действий, после того как ФИО4 перевезла ФИО2 по месту его проживания и припарковала автомобиль <....> на парковке напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <....> А. с вышеуказанными денежными средствами вышел из салона указанного автомобиля и с места совершенного преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество Ч. и Ж., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ж. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей и Ч. крупный ущерб на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что он похитил денежные средства, обнаруженные им непосредственно в автомобиле и только в сумме 200 000 рублей, иных денежных средств он не похищал.

Также А. пояснил, что в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации не желает давать показания в судебном заседании, поскольку подтверждает свои признательные в той же части показания на предварительном расследовании, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку, полагает, что, не находясь в указанном состоянии, он бы преступление не совершил, раскаивается в содеянном, возместил в общей сумме 300 000 рублей моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании, о том, что 11.05.2025 в вечернее время он находился со своими знакомыми в гаражном кооперативе, расположенном по <....> в районе пересечения с <....>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут за его знакомым Ж. приехала Ч. за рулем автомобиля «<....> после чего он сел на заднее пассажирское сиденье салона автомобиля для того, чтобы его также отвезли домой по адресу: <....>, а Ж. сел на переднее пассажирское. Во время следования, он обнаружил на коврике со стороны пассажирского сиденья денежные средства купюрами по 5 000 рублей, которые были обмотаны резинкой. Была ли среди данных вещей сумка, он не помнит. В связи со своим трудным материальным положением, проехав гипермаркет «Лента», он поднял с коврика данные денежные средства, которые положил в наружный карман надетой на нем куртки. Далее доехав до дома, в котором он проживает, Ч. припарковала автомобиль, после чего он попрощался с ними и вышел из салона автомобиля. Затем он стал пересчитывать количество денежных средств, которые им были похищены, в связи с чем, он обнаружил, что им были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После этого он направился в рядом находящийся магазин «Баязет», где им с помощью похищенных денежных средств были приобретены продукты питания, сигареты и алкогольная продукция. Кроме того, за вышеуказанные денежные средства в магазине он приобрел различную продукцию своим знакомым, проживающим в данном районе, которые в это время находились в помещении магазина.

Показаниями потерпевшей Ч., допрошенной в судебном заседании о том, что 11.05.2025 ее сожитель Ж. находился в гаражном кооперативе, расположенный по <....> в районе пересечения с <....> в <....> края. В указанный день примерно в 22 часа 00 минут в она на автомобиле «<....> заехала за Ж., при этом в задней части салона указанного автомобиля находилась мужская кожаная сумка, в которой находилось 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых Ж. принадлежали сумму 100 000 рублей, а ей, Ч., 300 000 рублей. Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО2, находившийся также в состоянии алкогольного опьянения, тоже сел в автомобиль на заднее пассажирской сиденье и попросил отвезти его домой в район гипермаркета «Лента», по дороге ФИО2 все время говорил. В дальнейшем по просьбе ФИО2 она остановилась на парковке около магазина «Пятерочка», расположенного в <....>, где А. вышел из автомобиля и ушел. На следующий день, 12.05.2025 Ж. пояснил ей, что из находившейся в автомобиле сумки пропали денежные средства 400 000 рублей, из которых ей принадлежало 300 000 рублей, что является крупным ущербом. В дальнейшем А. признался, что денежные средства похитил он, только в сумме 200 000 рублей. При этом А. возместил им 300 000 рублей, из них 100 000 рублей Ж. и 200 000 рублей ей, Ч. Она уверена, что в мужской сумке на момент хищения было 400 000 рублей, также А. обещал возместить ущерб в полном объеме, просит не назначать А. строгое наказание.

Показаниями потерпевшего и ранее свидетеля Ж. допрошенного в судебном заседании о том, что 11.05.2025 он находился со своими знакомыми в гаражном кооперативе, расположенном по <....> в районе пересечения с <....> в <....> края, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут его сожительница Ч. приехала за ним на автомобиле «<....> приехала за ним, чтобы отвезти домой. В салоне указанного автомобиля постоянно мужская кожаная сумка черного цвета, в которой находилось 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых ему, Ж., принадлежали сумму 100 000 рублей, а Ч., 300 000 рублей. Он, Ж., находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним в автомобиль сел находившийся также в состоянии алкогольного опьянения его знакомый ФИО2 и попросил отвезти домой в район гипермаркета «Лента». Далее они, поехали, в дальнейшем Ч. по просьбе ФИО2 остановилась на парковке около магазина «Пятерочка», расположенного в <....>, где ФИО2 вышел из автомобиля и ушел. На следующий день, 12.05.2025 он, Ж., обнаружил, что из вышеуказанной мужской сумки пропали денежные средства 400 000 рублей, из которых ему принадлежало 100 000 рублей, что является значительным ущербом. В дальнейшем ФИО2 признался, что денежные средства похитил он, только в сумме 200 000 рублей. При этом ФИО2 возместил им 300 000 рублей, из них 100 000 рублей ему, Ж., и 200 000 рублей Ч. Он уверена, что в мужской сумке на момент хищения было 400 000 рублей, также ФИО5 обещал возместить ущерб в полном объеме, просит также не назначать ФИО2 строгое наказание.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании о том, что он работает продавцом в магазине «Баязет», расположенном по адресу: <....>. 11.05.2025 примерно в 22 часа 30 минут в помещение магазина зашел постоянный покупатель С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С Сергеем также зашла компания молодых граждан. Кроме того, Сергей имел при себе крупную сумму денежных средств купюрами по 5 000 рублей, при этом С. оплачивал товар для клиентов, которые заходили в помещение магазина.

Показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого, о том, что 11.05.2025 он видел своего знакомого А. и по его приглашению вместе с ним был в помещение магазина мкр. Северный <....>. При ФИО2 находилась крупная сумма денежных средств купюрами по 5 000 рублей, которыми тот расплачивался за товар. Также Д. пояснил, что А. в его присутствии пересчитывал денежные средства дошел до 130 000 рублей, при этом у ФИО2 еще были денежные средства, как он видел и полагает всего у А. была сумму около 170 000 -180 000 рублей.

Письменным заявлением Ч. от 12.05.2025, согласно которому Ч. согласно сообщила в правоохранительные органы о преступлении, а именно хищении 11.05.2025. из салона автомобиля <....> денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.05.2025, согласно которому ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о хищении им денежных средств сумме 200 000 рублей, заявил о раскаянии в содеянном.

При принятии указанной явке с повинной ФИО2 применялась видеозапись, оптический диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2, предоставленный ОУР Отдела МВД России по г. Армавиру, осмотрен и признан вещественными доказательством по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «<....> в котором изъята мужская кожаная сумка «Catiroya», принадлежащая ФИО3, из которой ФИО2 похищены денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025 и протоколом выемки от 10.07.2025, согласно которым у Ч., изъяты денежные средств в сумме 200 000 рублей, похищенные и зате5м возвращенные ФИО2

Указанные принадлежащая Ж. мужская кожаная сумка и изъятые Ч. денежные средств в сумме 200 000 рублей, ФИО2 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<....>

Указанный оптический диск с записью камеры видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Баязет», на котором зафиксировано, что 11.05.2025 после совершенного преступления ФИО2, находясь в помещении указанного магазин, а совершает оплату за различные товары с помощью похищенных им денежным средств, осмотрен и признан вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2025, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные из Отдела МВД России по г. Армавиру, в отношении совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, которые после осмотра и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает, что совокупность вышеперечисленных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанное совершенное ФИО2 преступление считать установленным и вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Позицию ФИО2 в ходе судебного разбирательства и его показания ФИО2 на предварительном расследовании о признании им вины частично, так, согласно его позиции он похитил денежные средства, обнаруженные им непосредственно в автомобиле и только в сумме 200 000 рублей, иных денежных средств он не похищал, суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты, поскольку указанные позиция и показания обвиняемого противоречат показаниям обоих потерпевших Ж. и Ч. которые в ходе судебного разбирательства натаивали на том, что похищенные ФИО2 денежные средства 100 000 рублей, принадлежащих Ж., и 300 000 рублей, принадлежащих Ч., находились в автомобиле <....>, именно в кожаной мужской сумке постоянно проверялись и составляли общую сумму 400 000 рублей. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших Ж. и Ч., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не усматривает.

Показания свидетеля Д. в части суммы находившейся при ФИО2 в магазине, когда он расплачивался за приобретаемый товар, не опровергают позицию потерпевших Ж. и Ч., поскольку свидетель Д. видел только те денежные средства, которые доставал и пересчитывал ФИО2, что не свидетельствует о том, что при ФИО6 не было иных денежных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд изменяет обвинение предъявленное ФИО2 на предварительном расследовании и квалифицирует действия подсудимого также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

При указанной квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 умышленное хищение чужого имущества совершено тайно, при этом с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж., который признан потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а в части похищенного имущества потерпевшей Ч. совершено в крупном размере, размер указанных соответственно значительного 100 000 рублей и крупного 300 000 рублей размеров хищения полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиями примечаний к ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение обвинения судом, как полагает суд, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту, в частности не изменяется время место, способ совершение преступления и общая сумма похищенного 400 000 рублей, а также не изменяется норма закона, по которой обвинение предъявлено ранее, а именно п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос, о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что оснований для применения принудительных мер медицинского характера не установлено, подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (язвенная болезнь желудка, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки: с умеренным нарушением функций и частыми обострениями), имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются и признаются судом явка с повинной; добровольное возмещение потерпевшему Ж. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное возмещение потерпевшей Ч. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; что не отрицалось подсудимым в судебном заседании; при этом согласно его позиции, не находясь в указанном состоянии, он бы преступление не совершил; в связи с чем, суд полагает, что именно указанное обстоятельство повлияло на то, что подсудимым было совершено вышеуказанное преступление.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, исходя из целей наказания, личности подсудимого, без дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

При этом, исходя из целей наказания, личности подсудимого, поведения подсудимого после совершенного им преступления, в том числе, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями закона, гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов ежедневно за исключением случаев нахождения на рабочем месте, что будет способствовать исправлению осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую кожаную сумку - оставить Ж.; денежные средства в сумме 200 000 рублей - оставить Ч.; результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные из ОМВД России по г. Армавиру, а также оптический диск с видеозаписью явки с повинной А. и оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись