Приговор № 1-333/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 06 октября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Цыцаревой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синькевич Е.В.,

потерпевшего "ЗПА"

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 30 июля 2020 года до 14 часов 31 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через забор проник во двор жилого дома ... по улице ... в с. Канаши Шадринского района Курганской области, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие "ЗПА" три алюминиевых фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью 200 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанный период, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с помощью имевшегося у него гвоздодера повредил запирающее устройство на входных дверях дома и незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее "ЗПА" имущество: электрический лобзик марки «Колнер», стоимостью 1.000 рублей, электрическую ударную дрель марки «Патриот Профессионал», стоимостью 500 рублей, набор сверел в количестве 13 штук, стоимостью 100 рублей, 2 сверла по бетону диаметром 5 мм, стоимостью 30 каждое, общей стоимостью 60 рублей, 4 сверла по бетону диаметром 4 мм, стоимостью 30 рублей каждое, общей стоимостью 120 рублей, 2 сверла по бетону диаметром 8 мм, стоимостью 30 рублей каждое, общей стоимостью 60 рублей, насадку к ударной дрели – металлическую коронку по бетону, стоимостью 200 рублей, 4 насадки (биты) с крестовыми наконечниками, для отвертки, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, 4 насадки (биты) с наконечниками под прямой шлиц, для отвертки, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "ЗПА" материальный ущерб на общую сумму 2.880 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 30 июля 2020 года он после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому "ЗПА" с целью совершения хищения чужого имущества. Он через забор проник во двор дома потерпевшего, откуда похитил три алюминиевые фляги, которые отнес к себе домой. После чего, в тот же день, он вновь проник во двор дома "ЗПА" и имеющимся у него при себе гвоздодером сорвал пробой с входных дверей дома потерпевшего и проник в дом. Из помещения дома "ЗПА" он похитил дрель, электролобзик, набор сверел и отнес всё похищенное имущество к себе домой. На следующий день он рассказал своей супруге о совершенном хищении, сообщил о преступлении сотрудникам полиции и добровольно выдал всё похищенное им имущество. Совершил данное преступление из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в своих показаниях при его допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте (л.д...., ...).

В протоколе явки с повинной от 31 июля 2020 года ФИО1 показал, что после употребления спиртных напитков, он проник в дом "ЗПА" и похитил имущество (л.д...).

В судебном заседании ФИО1 указанные сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и протоколах его допроса подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший "ЗПА" в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности жилой дом, расположенный по улице ..., ... в с.Канаши Шадринского района Курганской области. Данный дом пригоден для постоянного проживания, но он использует данный дом в весенне-летний период. В доме он хранит инструмент и входные двери дома он закрывает на навесной замок. 31 июля 2020 года он приехал в с. Канаши и увидел, что двери в дом взломаны. При осмотре дома, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: электрический лобзик марки «Колнер», электрическая ударная дрель марки «Патриот Профессионал», набор сверел, а также 2 сверла по бетону диаметром 5 мм, 4 сверла по бетону диаметром 4 мм, 2 сверла по бетону диаметром 8 мм, насадка к ударной дрели – металлическая коронка по бетону, 4 насадки (биты) с крестовыми наконечниками, для отвертки, 4 насадки (биты) с наконечниками под прямой шлиц, для отвертки. Во дворе дома, обнаружил пропажу трех алюминиевых фляг. Общий ущерб от хищения составляет 2.880 рублей. С оценкой стоимости похищенного имущества, выполненной органами следствия, он согласен. Обнаружив хищение, он сообщил в полицию и рассказал "КЛА", которая с супругом и детьми проживает напротив его дома. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и рассказал, что хищение совершил он, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 извинился перед ним, отремонтировал двери в дом. Всё похищенное у него имущество ФИО1 ему вернул. Претензий он к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля "КЛА". со стадии предварительного расследования следует, что 30 июля 2020 года её супруг ФИО1 пришел домой после 22 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 31 июля 2020 года ей позвонил "ЗПА", у которого в с. Канаши имеется жилой дом, расположенный напротив её дома и сообщил, что из его дома совершено хищение. Она позвонила ФИО1 и он ей рассказал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник в дом "ЗПА" и совершил хищение фляг и инструментов. После этого ФИО1 позвонил в полицию и сознался в совершенном им преступлении (л.д....).

Из показаний свидетеля "ЗОП" со стадии предварительного расследования следует, что у её отца "ЗПА" имеется в собственности жилой дом, расположенный по улице ..., ... в с.Канаши Шадринского района Курганской области. Данный дом пригоден для постоянного проживания, но отец использует данный дом как дачу. В доме отец хранит инструмент и входные двери дома всегда закрывает на навесной замок. 31 июля 2020 года "ЗПА" ей позвонил и сообщил, что двери в дом взломаны, и из дома похищены инструменты и фляги. Обнаружив хищение, "ЗПА" сообщил в полицию. Со слов отца ей известно, что ему позвонил ФИО1 и признался, что хищение совершил он и сам явился в полицию (л.д....).

В своем заявлении "ЗПА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. ...

При осмотре места происшествия (л.д.... зафиксирована обстановка во дворе и в помещениях жилого дома № 6 по ул. ... в с. Канаши Шадринского района Курганской области, изъяты следы рук.

Согласно выводам эксперта № от 12.08.2020 года (л.д....), следы рук, изъятые при осмотра места происшествия, в доме потерпевшего "ЗПА", принадлежат ФИО1

При осмотре места происшествия (л.д....), зафиксирована обстановка во дворе и помещениях дома ... по ул. ... в с. Канаши Шадринского района Курганской области. В ходе проведения осмотра ФИО1 добровольно выдал: три алюминиевых фляги, электрический лобзик марки «Колнер», электрическая ударная дрель марки «Патриот Профессионал», набор сверел, а также 2 сверла по бетону диаметром 5 мм, 4 сверла по бетону диаметром 4 мм, 2 сверла по бетону диаметром 8 мм, насадка к ударной дрели – металлическая коронка по бетону, 4 насадки (биты) с крестовыми наконечниками, для отвертки, 4 насадки (биты) с наконечниками под прямой шлиц, для отвертки.

В ходе производства выемки (л.д....), ФИО1 добровольно выдал гвоздодер.

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенных преступлений, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества "ЗПА" признал полностью, показал, что он из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому потерпевшего, сорвал пробой с дверей дома "ЗПА" и проник в дом, откуда тайно похитил инструменты.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в своих показаниях на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав признательные показания ФИО1 данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего "ЗПА" и свидетелей "КЛА" и "ЗОП", которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе выемки похищенного у потерпевшего имущества.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшему "ЗПА" имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью исполнения возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив своими действиями материальный ущерб.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют обстоятельства, что подсудимый перед проникновением в жилой дом "ЗПА" имел цель похитить имущество потерпевшего, а также способ проникновения в жилое помещение - путем срыва запирающего устройства с дверей дома потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании жилой дом потерпевшего, используемый последним как дачный дом, является жилищем, поскольку предназначен для постоянного или временного проживания.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку в дом потерпевшего самостоятельного доступа подсудимый не имел и проник туда с целью хищения.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с супругой и детьми, официально не трудоустроен, жалоб от граждан на него не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д.... неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употребления алкоголя (л.д....); на учете у врача психиатра не состоит (л.д....), с 2019 года наблюдается у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступления сотрудникам полиции, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации об этом. При допросе на следствии подсудимый в своих показаниях последовательно сообщил правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступления, о местонахождении похищенного имущества и выдал орудие совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у подсудимого, однако по мнению суда это не может расцениваться как возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, так как эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, совершенной в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Исходя из установленных обстоятельств, показаний ФИО1 и "КЛА", следует, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и именно из-за алкогольного опьянения он совершил хищение, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимого и обусловило совершение им преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в связи с употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для ФИО1 исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 11.155 рублей (9.717,50 руб. на стадии расследования и 1.437,50 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ежедневно, в дни, не связанные с работой;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11.155 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: три алюминиевых фляги, электрический лобзик марки «Колнер», электрическая ударная дрель марки «Патриот Профессионал», набор сверел, а также 2 сверла по бетону диаметром 5 мм, 4 сверла по бетону диаметром 4 мм, 2 сверла по бетону диаметром 8 мм, насадка к ударной дрели – металлическая коронка по бетону, 4 насадки (биты) с крестовыми наконечниками, для отвертки, 4 насадки (биты) с наконечниками под прямой шлиц, для отвертки, металлический контейнер, 2 полимерных покате, хранящиеся у потерпевшего "ЗПА", по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв