Решение № 12-256/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-256/2019

Дело № 12-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161190221059832 от 21.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <адрес>, проживающего: <адрес>, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.03.2019 по жалобе заявителя на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810161190221059832 от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На указанное постановление заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 19.03.2019 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.03.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения по жалобе в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО9., доказательством чего, по мнению заявителя, являются копия полиса ОСАГО, письменные пояснения ФИО8

На основании изложенного заявитель просил суд отменить обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161190221059832 от 21.02.2019 года и решение по заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.03.2019 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года материалы дела по жалобе заявителя направлены по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие заявителя ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления № 18810161190221059832 от 21.02.2019 и решения от 28.03.2019 по жалобе заявителя на указанное постановление, изучив материалы дела и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья находит обжалуемые постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и решение по жалобе на постановление – подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Поводом к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161190221059832 от 21.02.2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 43 мин. по адресу: <адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством «Паркон».

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, из которого следует, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного установления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить оказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право правления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной илы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются, в том числе, при опросе участников производства, личность которых устанавливается и они предупреждаются за дачу заведомо ложных объяснений.

Принимая во внимание доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время автомобиль находился в управлении иного лица – ФИО7, и учитывая отсутствие оснований им не доверять, поскольку данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами – копией страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности МММ № 5009633514 со сроком действия с 09.09.2018 г. по 08.09.2019 года, с указанием списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, ФИО5, письменным заявлением ФИО6. поддерживающей доводы жалобы об обстоятельствах совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, невозможно разрешить вопрос о том, являлся ли ФИО1 субъектом данного правонарушения.

В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно заявитель ФИО1, а не допущенная к управлению этим автомобилем ФИО4 При таких обстоятельствах, выводы административного органа о нарушении заявителем ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных судье доказательств, и не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным органом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении не основываются на материалах дела, принятые по делу постановление и решение по жалобе на постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по жалобе на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.03.2019 по жалобе заявителя на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить при недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко