Апелляционное постановление № 22-521/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-288/2020

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0521


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием

осужденной ФИО1,

адвоката Солонухи К.А.,

прокурора Беляева А.В.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в её интересах адвоката Солонухи К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ,

осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

Обжалуемым приговором осужденная ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Солонуха К.А. в интересах осужденной ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Указал, что вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нарушении требований ст. 6 УПК РФ судом доказательства, представленные обвинением, оценены односторонне, с обвинительным уклоном.

Считает, что стороной обвинения не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что действия осуждённой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Полагает, что односторонний подход суда противоречит принципу состязательности судебного процесса, объективности и полноты расследования уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 необъективны, носят предположительный характер, а истинные обстоятельства происшествия установлены в ходе судебного следствия не были. Причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями не доказана.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, её - оправдать.

В подтверждение своей позиции указала на: односторонний подход суда, направленный на её осуждение, не исследование всех документов; проведение судом следствия по формальным признакам события, без дачи оценки содержанию одних и тех же документов, полученных от следствия, мирового судьи и представленных стороной защиты, в которых противоречивые показания должны оцениваться в пользу обвиняемого; рассмотрение дела было проведено в ускоренном режиме, что не дало возможности подготовиться к судебному заседанию.

По мнению автора жалобы, обвинительный уклон суда нашел свое отражение в следующем:

- на странице 2 приговора отмечено, что «… в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ совершила небезопасный маневр поворота налево…», что не соответствует действительности. Поворот налево был совершен на разрешительный сигнал светофора согласно указательному знаку ПДД РФ, что указано в исследовании автотехнической экспертизы.

- на странице 2 приговора, говорится о полученных повреждениях Потерпевший №1 как о совершившемся факте, хотя медицинские заключения, проведенные дважды, говорят о том, что переломы ребер, обнаруженные у Потерпевший №1 были получены несколькими сутками ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к произошедшему столкновению данное увечье отношения не имеет;

- в проведении ситуационной экспертизы на предмет соответствия возможной тяжести полученной травмы ребер слева от столкновения с автомобилем, двигавшемся справа от него, было отказано по надуманным причинам;

- на странице 2 в последнем абзаце приговора суду сообщалось, что на перекрестке установлен дорожный знак двухметровой высоты, выполненный до самого газона и закрывающий обзор части пешеходной дорожки, за которым не было видно пешехода. Суд не назначил следственного и ситуационного эксперимента по данному заявлению и не потребовал объяснения от службы ГИБДД, что в дальнейшем может привести к новым аварийным ситуациям;

- суд представил её как злостную преступницу, согласно представленного допроса Потерпевший №1 от 17.09.2020г.

- суд не освидетельствовал и не приложил к делу протокол допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО18 в день аварии ДД.ММ.ГГГГг., в областной больнице, а также его объяснения в мировом суде;

- место совершения наезда было указано ФИО11, которая расположила его со слов Потерпевший №1 в конце пешеходной дорожки, где её автомобиль никак не мог совершить наезд на указанное место и столкнуться с ФИО7 в левую часть туловища. Несмотря на то, что данное действие происходило без её участия и участия её адвоката суд, в нарушение ст. 75 УПК РФ, приобщил данный документ.

Пояснила, что Потерпевший №1 был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, но его полностью изолировали от любого общения, ссылаясь на тяжелое состояние. В суд представлена справка о том, что Потерпевший №1 проходит лечение на дому. Отчего проходит лечение потерпевший – неизвестно, суд данное обстоятельство не выяснил, до дорожно-транспортного происшествия потерпевший перенес инсульт, инфаркт, возможно, другие заболевания.

Указала, что аудиофайл, скриншоты переписки с внуком потерпевшего говорят о неравнодушном отношении к потерпевшему с ее стороны. В переписке постоянно предлагается помощь, которая отвергается.

Считает, что протокол следственного эксперимента, проведенный службой ГИБДД УМВД 21.09.2020г. (т.1 л.д.126-129), полностью противопоставляет ситуацию фотографии места ДТП, указанного по словам Потерпевший №1 и ФИО11

Выражает не согласилась с тем, что суд отнесся к её показаниям критически как к избранному способу защиты, вместе с тем не исследовав факт того, откуда у пострадавшего на момент дорожно-транспортного происшествия уже были переломы ребер, установленные судебно-медицинскими экспертизами.

Выражает несогласие, что в основу обвинения принята схема наезда автомобиля, выполненная представителем потерпевшего, которая не дает оснований суду для критической оценки её позиции.

В заключении автотехнической экспертизы следов столкновения (вмятины, царапины и пр.), которые говорили бы о силе удара, не обнаружено, что говорит о легком контакте.

Пояснила, что

- на странице 10 абзаца 3 приговора суд указывает, что из оглашенных показаний Потерпевший №1 до данного дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений у него не было, вместе с тем в обвинительном заключении такая фраза в протоколе допроса отсутствует, а других допросов с ним не проводилось.

- на странице 11 абзаца 2 приговора, суд, комментируя показания потерпевшего, не принял к сведению заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, обследования потерпевшего, где отмечено, что травматических изменений головного мозга и костей черепа, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, позвоночника не выявлено. Если в брюшной полости и забрюшинном пространстве нет следов травматических изменений, значит перелом ребер был не во время столкновения с

автомобилем, а раньше.

Считает, что суд не выяснил, куда двигался пешеход, который в связи с возрастом и пандемией, обязан был находиться дома; не исследовал вину потерпевшего, его состояние, не сделал запрос в психоневрологический диспансер <адрес>.

Не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований, смягчающих наказание, указала, что сотрудничала со следствием, не скрылась с места происшествия, повезла потерпевшего в травмпункт и только по его просьбе отвезла его домой, указала свои данные для связи, интересовалась его состоянием здоровья, предлагала помощь, от которой отказывались.

Суд не принял во внимание, что в одной, из двух, ее квартир много лет живут и прописаны родственники осужденной с детьми, один из которых несовершеннолетний.

Суд назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не принимая во внимание то, что она много лет ухаживает за двумя братьями инвалидами и 88-летней матерью, которая перенесла инфаркт. Они проживают отдельного от неё, в связи с чем ежедневно ей приходится к ним ездить для помощи в приемах пищи и обслуживании, ежедневно приходится ездить в аптеки, в магазины за продуктами, в больницы. Назначая дополнительное наказание, суд значительно ухудшает уход за ними, лишая их возможности посещения поликлиник, поскольку вызов такси не позволяет пенсия.

Пояснила об угрозах со стороны представителя потерпевшего, которая в нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвоката требовала выплатить 800000 рублей, что расценивается ею как вымогательство, которое судом оценено не было. Считает, что своим поведением в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего нарушила требования п. 1 ст. 10, п.2 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В поданных возражениях представитель потерпевшего – ФИО11, государственный обвинитель Задворочнова О.В. просили оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Солонуха К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка приведенным в приговоре доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, аналогичны ее доводам в суде первой инстанции. Так, доводы ФИО1 о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, что действия потерпевшего для нее были неожиданными, что у нее не было возможности избежать наезда, что потерпевший мог упасть самостоятельно и в другом месте, что потерпевший отказался вызвать полицию и скорую помощь, что она извинилась и загладила ущерб - проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1.

Суд, верно и мотивированно расценил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они носили последовательный и согласованный характер с иными исследованными доказательствами и положил их в основу приговора.

Оценивая довод осужденной о нарушении судом закона при оглашении показании потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого не возражала сторона защиты, были оглашены показания не явившегося по уважительной причине, в силу неудовлетворительного состояния здоровья, потерпевшего в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 122).

При этом каких-либо заявлений в связи с оглашенными показаниями потерпевшего ни подсудимая ФИО3, ни ее защитник не делали, ходатайств о вызове и допросе его в зале суда не заявили.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд предоставил сторонам право в прениях, а подсудимой и в последнем слове высказать свое мнение по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

Какие-либо данные, ставящие под сомнение возможность реализации ФИО1 своего права на защиту в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматриваются.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной или иной личной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, ранее с осужденной они знакомы не были.

Названные показания потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления осужденной ФИО1, допускавшей касание своим автомобилем потерпевшего, объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО16, наблюдавшей ухудшение состояния здоровья потерпевшей именно в день получения последним телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО2, которым потерпевший сообщил об имевшем место происшествии, протоколами осмотра, следственного эксперимента, фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями СМЭ в отношении потерпевшего ФИО16 по локализации, степени тяжести и механизму образования у него телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, заключением автотехнической экспертизы и иных исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке позиции и доводов ФИО1, апелляционная инстанция не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что ФИО1 осуждена при недостаточном объеме доказательств, несостоятельными. Вопреки доводам осужденной, материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных о том, что в момент развития дорожно-транспортного происшествия имел место «легкий контакт» левой части автомобиля и правой стороны бедра потерпевшего, а потому от ее действий у потерпевшего не могла образоваться травма грудной клетки слева. Не может об этом свидетельствовать и представленные осужденной в суд апелляционной инстанции фотография при отсутствии совокупности других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Изображения на данных фотографиях доводы осужденной не подтверждают, равно как не опровергают и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Вопреки утверждениям осужденной, протокол допроса потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Оснований для истребования сведений о психическом состоянии потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО16, убедительных доводов для этого стороной защиты не приведено. Сомнения осужденной в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства – беспочвенны.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для назначения ситуационной экспертизы, о чем ставится вопрос стороной защиты. Аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты и в суде первой инстанции, однако оно было отклонено, о чем вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы осужденной о нахождении потерпевшего вне своего жилища в период пандемии, а равно как давность образования у потерпевшего телесных повреждений, указанная в заключениях экспертов, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Отсутствие механических следов повреждения на автомобиле осужденной также не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Исследование вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля под управлением ФИО1, создавшей опасность, не вызывает необходимости, поскольку для этого ей было необходимо и достаточно не создавать опасности для движения и действовать в соответствии с п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно.

Оценка действий представителя потерпевшего, на что указано в жалобе, на предмет наличия в них уголовно наказуемого деяния, выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, известная суду на момент постановления приговора приведена в нем полно и исчерпывающе. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено. С учетом представленных материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы назначено обоснованно и является справедливым.

Представленные в суд апелляционной инстанции поздравления Мэра Москвы на имя осужденной, не ставят под сомнение вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, являющегося справедливым.

Суд правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешил заявленный иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> 42019рублей 71 копейки, в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 также разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных и возрастных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Солонухи К.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий