Решение № 2-3117/2017 2-3117/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3117/2017

Дело № 2-3117/2017 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаризнании расторгнутым договор банковского счета, и штрафа, убытков,

установил:

Истец К. обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в сумме 333 643 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей и штрафа, убытков, связанных с арендой квартиры в сумме 97 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2015 г. между ним и ООО «Полис Групп» (застройщик) был заключен договор № М1-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство квартиры площадью 41, 60 кв.м., с условным номером 3/03/11 (кВ. 23).

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, выплатив 3 427 840 рублей 01 сентября 2015 года.

Застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства законченный объект строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2016 года, что оговорено условиями договора, но не смог своевременно завершить работы и сдать объект в эксплуатацию. В указанный срок обязательство не выполнено.

Квартира была передана ему согласно акту приема-передачи 19 ноября 2016 года.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 142 календарных дня с 01 июля 2016 года по 19 ноября 2016 года.

Кроме того, в связи с нарушением срока передачи ему квартиры с 01 марта 2016 года по 19 ноября 2016 года им было арендовано во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, за аренду которого им было уплачено 97 500 рублей, исходя из ежемесячной платы в сумме 19 500 рублей.

30 мая 2017 года он направил ответчику претензию, с требованием уплатить неустойку, вместе с тем, по настоящее время требования не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, так как причины просрочки исполнения обязательства нельзя признать уважительными.

Ответчик ООО «Полис Групп», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. Об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Полис Групп» и К. Дата заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.1.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.3.3. договора определено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Подтверждено материалами дела, что истец в исполнение условий договора оплатил цену договора в полном размере в сумме 3 427 840 рублей.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязанности по договору выполнил.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан 19 ноября 2016 года.

30 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением оплатить неустойку, в удовлетворении требований участнику долевого строительства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 19 ноября 2016 года в размере 333 643, 09 рублей, представленным истцовой стороной, поскольку на момент исполнения обязательства действовала ключевая ставка Банка России в размере 10 %, и количество дней просрочки составляло 141 день.

Суд также не может согласиться с расчетом неустойки в размере 126 943, 41 рублей, представленным стороной ответчика в отзыве, исходя из процентной ставки по Северо-Западному Федеральному округу, поскольку он не основан на законе.

При этом, фактически размер неустойки, по мнению суда, составляет 322 216, 96 рублей (3427 840*1/150*10% (ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства) *141 (количество дней просрочки). Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Полис Групп» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(322 216, 96 рублей (размер неустойки) + 10 000) / 2 = 166 108, 48 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 108, 48 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 97 500 рублей, связанных с оплатой арендованного жилого помещения в период с 01 марта 2016 года по 19 ноября 2016 года, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между необходимостью заключения договора аренды жилого помещения в г. Выборг и неисполнением договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Из объяснений истца следует, что он на протяжении длительного времени с 2005 года по 18 июля 2017 года служил в Военной прокуратуре Выборгского гарнизона, в связи с чем, был зарегистрирован по месту службы и снимал жилое помещение в г. Выборге по месту нахождения службы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Полис Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 8 383, 25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования К. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаризнании расторгнутым договор банковского счета, и штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу К. неустойку в сумме 322 216, 96 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 166 108, 48 рублей, а всего взыскать – 498 325, 44 рублей (четыреста девяносто восемь тысяч триста двадцать пять рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 383, 25 рублей (восемь тысяч триста восемьдесят три рубля 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго