Приговор № 1-543/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-543/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя-ст.помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, защитника-адвоката Ведмедя Е.Г., подсудимого-ФИО2, потерпевших-ФИО18 и ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, УУП группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № ОП МУ МВД <данные изъяты>» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД <данные изъяты>» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ находился в опорном пункте полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, где получил указание от оперативного дежурного № ОП МУ МВД <данные изъяты> майора полиции Свидетель №5 прибыть к МБОУ «<данные изъяты>» городского округа <адрес> по адресу: <адрес> совместно со ст.УУП группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № ОП МУ МВД <данные изъяты>» Потерпевший №2, назначенным на должность приказом начальника МУ МВД <данные изъяты>” № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания помощи инспектору ОДН № ОП МУ МВД <данные изъяты>» капитану полиции Свидетель №3 и соц.педагогу гимназии Свидетель №2, которой ФИО2 причинил побои.

В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществляя свои должностные обязанности, а именно в соответствии со ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечивая производство по делам об административных правонарушениях, правопорядок в общественных местах, в соответствии со ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» обязанные пресекать административные правонарушения, в том числе согласно ст.13 ФЗ № от 07.02.2011«О полиции» требовать от граждан прекращения противоправных действий, прибыли к МБОУ «<данные изъяты>», где находился ФИО2, которому ФИО20 и ФИО21 представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего начали выяснять обстоятельства произошедшего, и потребовали от ФИО2 проехать вместе с ними в № ОП МУ МВД <данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

ФИО2, будучи не согласным с решением сотрудников полиции, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что перед ним находятся представители власти-сотрудники органов внутренних дел, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя умышленно с целью ущемления авторитета сотрудников полиции, а также унижения их чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц, не заинтересованных и не принимающих какого-либо участия в деятельности правоохранительных органов-сотрудников <данные изъяты>-Свидетель №4 и Свидетель №1, оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в неприличной форме, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, чем причинил ФИО22 и ФИО23 моральный вред.

Затем, ФИО2, действуя умышленно в целях воспрепятствования исполнению ФИО24 и ФИО25 своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 с силой не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди слева, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти-сотрудника органов внутренних дел. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левой половины грудной клетки, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел за своим сыном к гимназии №, где сотрудники полиции, не объясняя причины, надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Он, будучи не согласным с действиями сотрудников, оттолкнул от себя ФИО26. Подсудимый утверждал, что напротив его избили сотрудники полиции и причинили ему телесные повреждения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в отдел поступила информация о совершение ФИО2 административного правонарушения в отношении инспектора ОДН ФИО27 и соц.педагога ФИО28, в связи с чем они с ФИО29 прибыли к гимназии №, где находился подсудимый. Как пояснил ФИО30, он и ФИО31 были в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения и предложили ФИО2 проехать в № отдел полиции для составления административного материала. ФИО2 отказывался, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания прекратить такое поведение, не реагировал, начал высказывать в его (ФИО32), а также ФИО33 адрес нецензурную бранью, оскорблять их. Тогда он (ФИО71) подъехал на служебном автомобиле к подсудимому, ФИО2, не желая подчиняться, нанес Потерпевший №1 с силой один удар кулаком правой руки в грудь, а удар кулаком левой руки в грудь, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Как показал потерпевший, они были вынуждены применить спец.средства и посадили ФИО2 в автомобиль. Поскольку все это происходило на территории гимназии, рядом находились учителя и родители учеников.

Потерпевший Потерпевший №2 дал в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО35 и подтвердил, что ФИО2 оскорблял его и ФИО34, а после несколько раз ударил последнего.

На очных ставках с подсудимым, потерпевший ФИО36 и ФИО37 подтвердили показания и обстоятельства совершения ФИО2 преступлений. (том №, л.д.20-22, 166-169, 170-172,173-175)

В судебном заседании допрошенные соц.педагог Свидетель №2 и инспектор № ОП Свидетель №3 показали, что прибыли в квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступило сообщение от бабушки ученика № класса ФИО14-сына подсудимого, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения и может причинить вред ребенку. Свидетели пояснили, что подсудимый воспитывает сына один, супруга умерла, бабушку в квартиру не пускает, подсудимый не работает и ведет образ жизни «отшельника». Далее свидетели указали, что подсудимый открыл дверь квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной выражался в их адрес, а затем толкнул ФИО40 в грудь, от чего она упала. Как пояснили ФИО38 и ФИО39, в связи с этими событиями, они обратились в № отдел полиции. В дальнейшем для составления материала об административном правонарушении ФИО41 и ФИО42 выехали к гимназии №.

Со слов инспектора Свидетель №3 семья Н-вых состоит под наблюдением ОДН, поскольку сын подсудимого после смерти своей матери длительное время находится в детском доме, в школьном возрасте ФИО2 изъявил желание забрать ребенка. Характеризуют сына подсудимого исключительно с положительной стороны, вместе с тем, подсудимого исключительно с отрицательной, как человека агрессивного, не идущего на контакт ни с учителями, ни с органами опеки, длительное время не трудоустроен и воспитывает ребенка на средства матери, которая помогает материально.

Очевидец рассматриваемых событий Свидетель №4-учитель гимназии № в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевших и утверждала, что ФИО2 оскорблял ФИО43 и ФИО44, а затем нанес удары в грудь ФИО45.

Из оглашенных с согласия сторон показаний зам.директора гимназии № Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела ФИО2 и двоих сотрудников полиции, которые успокаивали подсудимого, а ФИО2 в ответ выражался нецензурной бранью. (том №, л.д.3-6)

Сотрудник полиции Свидетель №5 в показаниях следователю, оглашенных судом с согласия участников процесса, показал, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения за неповиновение сотрудникам ФИО46 и ФИО47. Со слов последних ему стало известно, что ФИО2 нанес несколько ударов ФИО48. (том №, л.д.156-159)

Место совершения преступления объективно подтверждается данными протокола, объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории МБОУ “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, где ФИО49 указал, что недалеко от входа в гимназию произошли рассматриваемые события.(том №, л.д.85-94)

Показания потерпевших о применение к ФИО50 насилия объективно подтверждается заключением СМЭ № из выводов которого следует, что у потерпевшего обнаружен кровоподтек левой половины грудной клетки, образовавшийся от однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом в день совершения преступления. Видом травмирующего воздействия был удар. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью. (том №, л.д.67-69)

Должностное положение потерпевших ФИО51 и ФИО52 подтверждается приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта милиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции МУ МВД <данные изъяты>”; приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции Потерпевший №2 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН № отдела полиции МУ МВД <данные изъяты>”; должностным регламентом (должностная инструкция) Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД <данные изъяты>” ФИО12; должностным регламентом (должностная инструкция) Потерпевший №2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД <данные изъяты>” ФИО12 (том №, л.д.235, 229-234,250)

Давая оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, суд не усматривает нарушений при их получении, судом не выявлено причин, по которым потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Потерпевшие ФИО55 и ФИО56, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали не противоречивые показания, уличающие ФИО2 в совершение инкриминируемых преступлений и причинении ФИО53 телесных повреждений, потерпевшие подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимым и настаивали на них. Кроме того, показания потерпевших согласуются с письменными материалами дела, в частности с заключением СМЭ в отношении ФИО54, а также с показаниями свидетелей очевидцев ФИО58, ФИО57.

Подсудимый отрицал применение насилия к потерпевшему ФИО59, указал, что сопротивления он не оказывал и сотрудников полиции не оскорблял. Также ФИО2 указал, что оснований для доставления его в отдел полиции и составления административного протокола не было, поэтому он отказывался ехать в отдел и оттолкнул ФИО60 от себя, на что сотрудники применили к нему насилие, что подтверждается заключением СМЭ.

Судом исследование заключение СМЭ №, проведенной ФИО2, на которое ссылается подсудимый и согласно выводам которой у последнего установлены телесные повреждения в виде ссадины левой надбровной области, не причинившая вреда здоровью. (том №, л.д.80-83)

Однако, по мнению суда, этот факт не свидетельствует о достоверности версии подсудимого, а напротив подтверждает показания потерпевших ФИО61 и ФИО62, о том, что ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался нанести удары, на просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал, поэтому к нему применили физическую силу и спец.средства. по мнению потерпевших, в этот момент возможно ФИО2 причинено повреждение в виде ссадины. Здесь же стоит отметить, что органами следствия проверялись доводы ФИО2 о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесено соответствующее постановление об отказе возбуждения уголовного дела в томе №, л.д.183-189.

При таких обстоятельствах, суд не склонен доверять показаниям ФИО2, и считает их выработанной позицией защиты от предъявленного ему обвинения.

Учитывая, что телесные повреждения у ФИО63 не повлекли за собой причинение вреда здоровью, суд считает органами следствия правильно установлено, что ФИО2 применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО64 в момент совершения преступления находился при исполнение своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, ФИО2 осознавал и понимал, что ФИО65 является представителем власти, поэтому действия подсудимого органами следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что вина ФИО2 полностью доказана в том, что подсудимый публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе сотрудников <данные изъяты>-ФИО66 и ФИО67, а также других лиц оскорбил ФИО68 и ФИО69-представителей власти, которые находились при исполнение ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, тем самым действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывает поведение подсудимого в период предварительного следствия, в судебном заседание, активную защиту от предъявленного обвинения, отсутствие сведений о психических заболеваниях ФИО2, и считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, категорию тяжести преступлений, вредные последствия, возраст, состояние здоровья ФИО2, его семейное положение и социальное положение в обществе, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Учитывая, что органами следствия не вменено ФИО2 совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не вправе выйти за рамки обвинения и рассматривать вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированный ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначение наказания ФИО2 по ст.318 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, назначая окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также считает, что исправление виновного возможно достичь исключительно в изоляции от общества, поэтому суд не применяет положение ст.73 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания суд определяет, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая сведения о личности ФИО2 и характер совершенных им преступлений.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для освобождения от назначенного наказания, судом не установлено.

Меру пресечения суд ФИО2 изменяет на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО70 признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание с применением ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева