Апелляционное постановление № 22-1488/2025 22К-1448/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-1488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий СУ СКР по Центральному району г. Сочи Краснодарского края незаконными и необоснованными.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года А., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А., просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании доводов указывает, что его обращения в СУ СКР не были зарегистрированы в КУСП и по ним не приняты процессуальные решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем указанные доводы являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что судьей Б. был нарушен уголовно- процессуальный закон при вынесении постановления, в связи с чем просит вынести ему частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В статье 125 УПК РФ указано, при каких обстоятельствах может быть рассмотрена жалоба в порядке данной статьи, а именно: могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Из представленных материалов следует, что заявителем А. была подана жалоба в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ, где А. просил признать незаконными действия СУ СКР по Центральному району г. Сочи. Данное заявление о признании незаконными действия СУ СКР по Центральному району г. Сочи поступило в суд 29.01.2025 года. Однако, из документов, которые были приложены к жалобе, следует, что она зарегистрирована как обращение, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной жалобе А. отсутствует предмет обжалования, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым заявителю А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья В.Г. Редченко