Апелляционное постановление № 22К-392/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-29/2025

Судья: Демьяновская Н.А. №22к-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба на постановление следователя СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и действия следователя по поручению УМВД использовать спецназ по домашнему адресу заявителя – для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 возвращена жалоба на постановление следователя СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и действия следователя по поручению УМВД использовать спецназ по домашнему адресу заявителя – для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением судьи.

Не согласен с тем, что судья не поняла какие его конституционные права нарушила следователь и почему он обратился именно в Советский районный суд г.Липецка. Отмечает, что следователь его конституционные права не нарушала, а вот отказ судьи Демьяновской в принятии жалобы к рассмотрению под надуманным предлогам, нарушает его конституционное право на обжалование действий должностных лиц в суде.

Считает, что ему ничто не препятствует обратиться в Советский районный суд г.Липецка, тем более ранее судья Советского районного суда г.Липецка Губа возвращала жалобу без рассмотрения, т.к. не поняла о чем идет речь (3/12-197/2024), в связи с чем после устранения недостатков он вновь обратился в суд.

Просит постановление судьи Советского районного суда г.Липецка Демьяновской от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. судьей нарушено право осужденного на доступ к правосудию (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), постановление следователя, поручение следователя и действие человека в черной маске не возможно обжаловать ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, ни в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду. Исходя из представленных суду первой инстанции документов, невозможно определить подсудность поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем обоснованно принял решение о ее возврате заявителю, принятие данного решения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о наличии у него права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка без соблюдения правил подсудности, с учетом ст. 125 УПК РФ. Кроме того заявителем не было указано в жалобе все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведения и не приложил решение должностного лица, с которым он не согласен, доводы и требования его жалобы являются некорректными, суд первой инстанции был лишен возможности с учетом указанных недостатков определить подсудность поданной заявителя жалобы и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г., обоснованно возвратил жалобу заявителю, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков. Что не создает препятствий доступа к правосудию, поскольку реализация права заявителя на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ возможна при его волеизъявлении с соблюдением требований, предъявляемых нормами действующего законодательства к содержанию такой жалобы.

Вопреки доводам апеллятора, ссылки на иные жалобы заявителя относительно существа других принятых по его жалобам решений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления от 04.02.2025

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать действия прокурора, после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова