Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-1395/2026 (2-3991/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е.

УИД 27RS0011-01-2025-000620-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре: Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 900 000 рублей, на срок 84 месяца, с установлением процентной ставки 29.9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 055 484 рубля 76 копеек, из которых 887 190 рублей 45 копеек - основной долг, 158 563 рубля 86 копеек - просроченные проценты, 1 485 рублей 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 8 244 рубля 81 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору № от 17 июня 2024 года в размере 1 055 484 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 554 рублей 85 копеек.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2024 года № в размере 1 055 484 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 25 554 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что он фактически не получал от истца заемные денежные средства и не имел возможности ими распорядиться. 17 июня 2024 года его знакомая ФИО2, обманным путем завладев телефоном ответчика, оформила кредит через приложение, установленное на его телефоне, получив денежные средства она перевела их на свой счет.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей, на срок 84 месяца, с установлением процентной ставки 29.9% годовых.

17 июня 2024 года ФИО1 выполнил вход в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн», рассчитал свой кредитный потенциал и оформил заявку на получение кредита.

Для подтверждения заявки на кредит 17 июня 2024 года ФИО1 на номер телефона № направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом, в котором было указано: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту. Код-пароль был введен верно.

17 июня 2024 года на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику ФИО1, поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит. Код-пароль был введен верно.

17 июня 2024 года в 09 часов 24 минуты ПАО «Сбербанк России» произвел зачисление денежных средств, предоставленных по кредитному договору в сумме 900 000 рублей на счет ФИО1 №.

Согласно чеку по операции от 17 июня 2024 года ФИО1 выполнил перевод денежных средств в размере 895 000 рублей Е.В. З.

С целью дополнительной проверки ПАО «Сбербанк России» приостановил операцию по переводу денежных средств, о чем ФИО1 был уведомлен посредством направления SMS сообщения, а также посредством личного разговора сотрудника ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

В ходе разговора с работником ПАО «Сбербанк России», ФИО1 подтвердил операцию перевода денежных средств.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

5 марта 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предложило ответчику расторгнуть кредитный договор.

Согласно расчету, произведенного стороной истца, размер задолженности составил 1 055 484 рублей 76 копеек, из которых 887 190 рублей 45 копеек - основной долг, 158 563 рубля 86 копеек - просроченные проценты, 1 485 рублей 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 8 244 рубля 81 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании заявления ФИО1 19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 154, 160, 161, 179, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 812, 821, 828, 819, 845, 847, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принял активное участие в заключении кредитного договора, после получения денежных средств, совершил операцию по их переводу иному лицу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ПАО «Сбербанк России» приостанавливал операцию по переводу ФИО1 денежных средств иному лицу, однако, поскольку ФИО1 лично подтвердил желание выполнить операцию по переводу денежных средств, ПАО «Сбербанк России» распоряжение выполнил.

Также суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие недействительность кредитного договора, как и доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в кредитную организацию по вопросу заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, ответчик был ограничен в свободе заключения договора. Не представлены доказательства о наличии понуждения ответчика на заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», предоставления недостоверной информации кредитором, приведшей к заблуждению ФИО1

Отклоняя доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что они не являются основанием для квалификации кредитного договора как совершенного под влиянием обмана, поскольку доказательством, подтверждающим совершение обмана работниками кредитной организации может являться вступивший в законную силу приговор суда, который не постановлен на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что с заявлением о расторжении кредитного договора ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» не обращался, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены не им, а ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получал от истца заемные денежные средства и не имел возможности ими распорядиться, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат представленной в материалы дела справке по счету, согласно которой на счет ФИО1 поступили денежные средства 17 июня 2024 года в размере 900 000 рублей, а также представленному в материалы дела чеку об операциях, согласно которому ФИО1 17 июня 2024 года перевел денежные средства в размере 895 000 рублей Е.В. З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17 июня 2024 года знакомая ответчика ФИО2, обманным путем завладев телефоном ответчика, оформила кредит через приложение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, из содержания которого следует, что ответчик подтвердил перевод денежных средств после приостановления операции Банком.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.