Решение № 12-166/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12- 166/2020 года

УИД 76MS0019-01-2020-000343-84


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием ФИО4 и его защитника адвоката Виноградова С.Ю. (по ордеру), рассмотрев жалобу защитника Виноградова С.Ю. в защиту интересов лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год – ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ.

Согласно постановления 08 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО4 в районе АДРЕС на территории Борисоглебского О/Х при проведении законной охоты добыл лося в возрасте до 1 года, чем нарушил п. 3.4 Правил охоты РФ, утвержденных Приказом № 512 от 6 ноября 2010 года Министерства Природных ресурсов и экологии РФ. То есть добыл лося с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Защитник ФИО4 - Виноградов С.Ю. обжаловал указанное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Заявителем в жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО4 были соблюдены все положения Правил охоты, получено законное разрешение на добычу охотничьих ресурсов, наличие охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия у всех лиц, участвующих в коллективной охоте было проверено, лица, не имеющие таких документов в охоте не участвовали, был составлен список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты и места осуществления охоты, фамилия и инициалы лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче, фамилии и инициалы, номера охотничьих билетов участников коллективной охоты, был проведён инструктаж по технике безопасности, порядку охоты с лицами, участвующими в коллективной охоте, о чём был составлен соответствующий документ, представленный в материалах дела. После добычи животного и до начала его первичной переработке на разрешении на добычу охотничьих ресурсов сделана соответствующая отметка. В постановлении мирового судьи не указано какие именно нарушения Правил охоты были допущены ФИО4 при проведении коллективной охоты. Судом не принято во внимание, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя, поскольку добычу лося произвёл ФИО1 за которого ФИО4 не может нести ответственности. ФИО4 не является должностным лицом, на которое может быть возложена ответственность за подчинённых ему лиц, КоАП РФ не предусматривает ответственность физического лица за действия другого физического лица. При решении о нарушении условий разрешения на добычу животного, определении возраста животного мировой судья руководствовался лишь предположением, основанным на устном заявлении государственного охотничьего инспектора ФИО2 сославшегося на свои познания в области охоты и звероводства, при этом не отразившего возраст добытого животного в протоколе осмотра места добычи животного и не зафиксировавшего соответствующим возрасту отличительные признаки возраста животного в соответствии с критериями определения такого возраста (по наличию и величине роговых отростков, степени изношенности зубов животного или иным признакам) и представившего лишь фотографию головы животного, по которой невозможно такие признаки установить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, показал, что ранее до отстрела лося у него был конфликт с ФИО3-егерем. Лося добыл ФИО1, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. Во время коллективной охоты он не может контролировать всех участников охоты. Не подтверждает свои объяснения в части того, что в них указан возраст - лось до года. Он указывал в объяснении, что возраст лося год, как было в лицензии, к которой по заполнению претензий не было. На вид лосю было больше года. На представленных в материале фотографиях не тот лось, которого подстрелили. Отстрел был в 13 часов, а не в 16 часов, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Указал на незаконность постановления мирового судьи.

Защитник ФИО4 – Виноградов С.Ю. доводы жалобы и позицию ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала по жалобе, в судебное заседание не явился, уважительных причин не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, предусматривает ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512. закреплено, что охота осуществляется на территории в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ послужило то, что 08 декабря 2019 г. в 16 час. 00 мин. ФИО4 в районе АДРЕС на территории Борисоглебского О/Х при проведении законной охоты коллективом охотников, которым являлся сам по разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на добычу лося взрослого в нарушение условий разрешения, произвел добычу лося в возрасте до 1 года. Именно ФИО4 при осуществлении коллективной охоты на копытных животных в общедоступных охотничьих угодьях был ответственным за ее проведение, так как на его имя было выдано разрешение на добычу копытных животных (п. 6 Правил охоты). Будучи ответственным за отстрел взрослого лося, ФИО4 осуществил добычу одного лося возрастом до 1 года, в нарушение условий разрешения. Деятельность ФИО4 направленная на незаконное изъятие из среды обитания лося возрастом до 1 года, как объекта животного мира, повлекло за собой изменение среды обитания, и осуществлялась без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира. Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО4 произвел добычу лося возрастом до 1 года при наличии разрешения на отстрел взрослого животного.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснениями ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; объяснениями ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; объяснениями ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фотофиксацией; сведениями о добыче копытного животного по разрешению серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заполненное Сучковым Н.С, согласно которому 08.12.2019 г. добыто животное лось возрастом 1 год, вес мяса - 100 кг., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО4, как ответственное лицо за проведение коллективной охоты, является субъектом данного состава административного правонарушения, выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Вынося постановление, мировой судья правильно основывал свои выводы на исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям, предусмотренным ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам оснований не имеется. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Доводы ФИО4 о неверном занесении в его объяснении возраста лося были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении обоснованно мотивировано отвергнуты. Установлено, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ при взятии объяснения у ФИО4 не допущено. ФИО4 собственноручно подписал объяснение, замечаний по составлению объяснения не высказал.

Оценка показаний государственного охотничьего инспектора ФИО2, данная мировым судьей в постановлении, является правильной. Установлено, что данное должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей, является специалистом в области охотхозяйства, кроме того им были названы характерные признаки лося возрастом до одного года, его показания не противоречат объяснениям ФИО4 от 09.12.2019г., в которых он указал, что 08.12.2019г. он, в составе своей охотбригады, председателем которой он является, осуществил охоту. В указанное время ФИО1 добыл лося возрастом до одного года. Таким образом, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Дата и время отстрела лося в процессуальных документах указаны верно на основании установленных обстоятельств по делу. Оценка позиции ФИО4 по административному делу, данная мировым судьей в постановлении, является правильной.

Свидетель ФИО3, допрошенный у мирового судьи, не показывал на наличии каких-либо неприязненных отношений к ФИО4

Оценив приведенные фактические данные в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО4 08.12.2019 года, будучи ответственным за отстрел взрослого лося, осуществил добычу одного лося возрастом до 1 года, в нарушение условий разрешения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО4 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не противоречат друг другу, последовательны и составленны в установленном законом порядке.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и совершенного правонарушения, у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный, поэтому суд не усматривает возможности освобождения ФИО4 от применения ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО4, в том числе, сообщенные им. В обосновании своих выводов мировой судья сослался на характер правонарушения, обстоятельства личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, могущих быть основанием к отмене обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Виноградова С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова